Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что перечисленные на основании вступившего в законную силу судебного акта суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"иск П. к Закрытому акционерному обществу "Ж.", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Ж." исключить из суммы налогооблагаемого дохода П., <...> года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной П. Закрытым акционерным обществом "Ж.", - доход в размере <...> рублей <...> копейки.
Обязать Закрытое акционерное общество "Ж." в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выдать П., <...> года рождения, справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год без учета дохода в размере <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода за 2013 год, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ж." в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж." (далее - ЗАО "Ж."), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года по делу N 2-1573/2013 в его пользу с ЗАО "Ж." взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 21 июля 2011 года по 28 июня 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп. Письмом от 13 декабря 2013 года ответчик ЗАО "Ж." сообщил истцу о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме <...> руб. <...> коп. Полагает, что перечисленные ЗАО "Ж." на основании вступившего в законную силу судебного акта суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению. Также указывает на несогласие с позицией налогового органа, не относящего указанные суммы к числу доходов, подлежащих освобождению от налогообложения.
Просил суд обязать ЗАО "Ж." исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2013 год, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <...> руб. <...> коп., а также в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год без учета дохода в размере <...> руб. <...> коп.; ИФНС России по городу Архангельску просил суд обязать в семидневный срок исключить из налогооблагаемого дохода истца за 2013 год сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец П. требования к ответчику ЗАО "Ж." поддержал, на требованиях к ИФНС России по городу Архангельску не настаивал.
Ответчик ЗАО "Ж.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве с иском не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по городу Архангельску К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИФНС России по городу Архангельску.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статьей 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку возмещаемые физическому лицу судебные расходы, неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в число выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ, то такие выплаты подлежат налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИФНС России по городу Архангельску Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года по делу N 2-1573/2013 исковые требования П. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО "Ж." взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 21 июля 2011 года по 28 июня 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Ответчик ЗАО "Ж." направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указал сумму полученного истцом дохода в размере <...> руб. <...> коп., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <...> руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, дохода истца в размере <...> руб. <...> коп. и выдать истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы ответчика ИФНС России по городу Архангельску, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5153/14
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что перечисленные на основании вступившего в законную силу судебного акта суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-5153/14
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"иск П. к Закрытому акционерному обществу "Ж.", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Ж." исключить из суммы налогооблагаемого дохода П., <...> года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной П. Закрытым акционерным обществом "Ж.", - доход в размере <...> рублей <...> копейки.
Обязать Закрытое акционерное общество "Ж." в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выдать П., <...> года рождения, справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год без учета дохода в размере <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода за 2013 год, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ж." в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж." (далее - ЗАО "Ж."), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года по делу N 2-1573/2013 в его пользу с ЗАО "Ж." взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 21 июля 2011 года по 28 июня 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп. Письмом от 13 декабря 2013 года ответчик ЗАО "Ж." сообщил истцу о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме <...> руб. <...> коп. Полагает, что перечисленные ЗАО "Ж." на основании вступившего в законную силу судебного акта суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению. Также указывает на несогласие с позицией налогового органа, не относящего указанные суммы к числу доходов, подлежащих освобождению от налогообложения.
Просил суд обязать ЗАО "Ж." исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2013 год, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <...> руб. <...> коп., а также в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год без учета дохода в размере <...> руб. <...> коп.; ИФНС России по городу Архангельску просил суд обязать в семидневный срок исключить из налогооблагаемого дохода истца за 2013 год сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец П. требования к ответчику ЗАО "Ж." поддержал, на требованиях к ИФНС России по городу Архангельску не настаивал.
Ответчик ЗАО "Ж.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве с иском не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по городу Архангельску К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИФНС России по городу Архангельску.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статьей 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку возмещаемые физическому лицу судебные расходы, неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в число выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ, то такие выплаты подлежат налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИФНС России по городу Архангельску Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года по делу N 2-1573/2013 исковые требования П. к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО "Ж." взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 21 июля 2011 года по 28 июня 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Ответчик ЗАО "Ж." направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указал сумму полученного истцом дохода в размере <...> руб. <...> коп., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <...> руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, дохода истца в размере <...> руб. <...> коп. и выдать истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы ответчика ИФНС России по городу Архангельску, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)