Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Качайло Е.В., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 04-39/03747; Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014
по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (ОГРН 1094101005261, ИНН 4101133607, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная 29-А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков 13-Б)
о признании недействительным решения
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому откладывалось до 10.12.2014, о чем вынесено определение от 03.12.2014 и возобновлено новое судебное заседание в установленном законом порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (далее - ООО "МорСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организаций с доначислением данного налога и причитающихся пеней.
Решением арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия нормам налогового законодательства оспоренного ненормативного правового акта.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением арбитражного суда от 27.09.2013 отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2013 решение арбитражного суда от 09.08.2013 по настоящему делу отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме, решение инспекции признано недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 данное решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 421 641,40 руб. как не соответствующее положениям статей 271, 316 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
На решение от 12.05.2014 и постановление от 22.08.2014 налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы о соответствии положениям главы 25 НК РФ оспоренного решения инспекции, в связи с чем последней и ее представителями в судебном заседании, поддержавшим доводы кассационной жалобы, предложено решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
ООО "МорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает постановление законным, не подлежащим отмене; извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания участия в нем не приняло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МорСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в числе которых значился налог на прибыль организаций за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 13-11/80, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 о привлечении ООО "МорСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 917 918,80 руб. Этим же решением обществу доначислен за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. и соответствующие пени за его неуплату.
По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) вынесено решение от 13.05.2013 N 06-17/0346, которым в обжалуемое решение внесены дополнения в приведенные в нем инспекцией таблицы начисления пени, а в остальном обжалуемое решение утверждено.
При этом указания в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, касающиеся внесения в установочную часть решения инспекции предложения об исчислении в завышенных размерах сумм налога на прибыль организации за 2011 год, что составило 6 985 872 руб., не имеют отношения к доначисленному решением инспекции данному налогу за 2010 год.
Посчитав решение налогового органа от 22.02.2013 нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который при новом рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме, признав оспоренное решение инспекции недействительным.
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 421 641,40 руб. недействительным по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не соблюдены требования НК РФ. При этом вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда о том, что полученный в 2010 году доход в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежал распределению между налоговыми периодами 2010-2011 гг.
Основываясь на положениях статей 247, 252, 270, 271, 316, 318, 319 НК РФ, вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Подпункт 2 пункта 1 данной статьи не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.
Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена в пункте 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с абзацем 3 которого в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Правила распределения доходов в отношении производства установлены абзацем восьмым статьи 316 Кодекса.
В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщику представлено право на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанные с производством товаров.
Исходя из особенностей технологического процесса и производства, в порядке, установленном абзацем 5 пункта 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "МорСтрой" (субподрядчик) 20.12.2010 заключен договор на выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском" (жилой дом поз. 1, 2, 3.4), состоящих из четырех 12-и этажных домов с дополнительными соглашениями (далее - строительный объект). Условиями договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена. Строительство объекта завершено в октябре 2011 года с оформлением акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 18.10.2011, определен финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта и налоговые обязательства общества.
Судами обеих инстанций установлены обстоятельства по возникшему спору, не опровергнутые налоговым органом, подтверждающие, что налогоплательщику в 2010 году в соответствии с договором и актами, составленными по форме КС-2, КС-3 в целях исчисления налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы в качестве дохода инспекцией были учтены полученные авансовые платежи в сумме 357 825 442 руб. (без налога на добавленную стоимость - 303 241 900 руб.), а в составе расходов инспекция из заявленных налогоплательщиком 295 576 667 руб. признала правомерной сумму понесенных расходов по строительному объекту в размере 222 625 696, 15 руб.
Согласно Приказу об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 31.12.2009 по организации ООО "МорСтрой" отразило в пункте 6.10 "для целей налогообложения прибыли", что доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем положении, ежеквартально по расчетам в размере видов деятельности (строительство: с учетом форм КС 2, КС 3, смет с использованием резервов приведенных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам).
В этой связи выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что деятельность общества являлась деятельностью с длительным циклом, поэтому полученный по ней в 2010 году доход в соответствии со статьями 271, 316 НК РФ подлежал распределению между налоговыми периодами, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Судом принято во внимание, что общество самостоятельно в текущем налоговом периоде в соответствии со статьей 54 НК РФ произвело расчет налоговой базы и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в соответствии с требованиями статей 271, 316 НК РФ и определило фактические налоговые обязательства с учетом действительного финансового результата по деятельности, связанной со строительством объекта.
В соответствии со статьей 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, установленный вышеуказанными нормами НК РФ порядок не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без взаимосвязи с понесенными расходами.
Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена и пунктом 1 статьи 272 НК РФ, абзацем третьим которого установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поэтому суды, применив положения статей 271 и 316 НК РФ по деятельности, связанной со строительством, посчитали, что заявителем требований определен метод распределения расходов между отчетными (налоговыми) периодами пропорционально доходам с учетом резерва предвиденных расходов, рассчитанного применительно к цене договора. Отсюда суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах о том, что при уменьшении расходов за 2010 год на 72 947 969 руб. и признании их при этом расходами, относящимися к 2011 году, в целях обеспечения равномерного формирования доходов и расходов по строительству между налоговыми периодами, как это установлено названными выше нормами НК РФ, доходы, признанные налогоплательщиком в 2010 году, также подлежали уменьшению посредством их распределения применительно к расходам, фактически понесенным в 2010 году.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что в целях обеспечения равномерности признания доходов от строительства объекта денежные средства, полученные заявителем в 2010 году в размере 357 825 442 руб. (без учета НДС - 303 241 900 руб.), надлежало распределить между налоговыми периодами пропорционально доле фактических расходов за 2010 год в общей сумме расходов по строительству согласно смете.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что налог обществом уплачен и по данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма налога к уплате, исчисленная налогоплательщиком, составила 81 192 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период, с учетом первоначально заявленной обществом суммы налога, налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен обществом в размере 2 562 579 руб. Сумма налога в размере 2 481 387 руб. (2 562 579 руб. - 81 192 руб.) уплачена в размере 2 481 102 руб. путем зачета переплаты за 2011 год по заявлению общества.
Судом второй инстанции изменено решение арбитражного суда ввиду установления обстоятельств о необходимости определения фактических налоговых обязательств общества, с учетом действительного финансового результата по деятельности, связанной со строительством объекта и согласно произведенному расчету, сделан вывод о необоснованном доначислении инспекцией оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств вторая судебная инстанция обоснованно удовлетворила заявленные требования общества в измененной части.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда об обстоятельствах дела, не приведено мотивов, в чем заключается неправомерное применение арбитражным судом норм материального права. Поскольку фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются судом третьей инстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, и, учитывая, что по существу выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф03-5328/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1937/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Качайло Е.В., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 04-39/03747; Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014
по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (ОГРН 1094101005261, ИНН 4101133607, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная 29-А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков 13-Б)
о признании недействительным решения
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому откладывалось до 10.12.2014, о чем вынесено определение от 03.12.2014 и возобновлено новое судебное заседание в установленном законом порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (далее - ООО "МорСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организаций с доначислением данного налога и причитающихся пеней.
Решением арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия нормам налогового законодательства оспоренного ненормативного правового акта.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением арбитражного суда от 27.09.2013 отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2013 решение арбитражного суда от 09.08.2013 по настоящему делу отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме, решение инспекции признано недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 данное решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 421 641,40 руб. как не соответствующее положениям статей 271, 316 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
На решение от 12.05.2014 и постановление от 22.08.2014 налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы о соответствии положениям главы 25 НК РФ оспоренного решения инспекции, в связи с чем последней и ее представителями в судебном заседании, поддержавшим доводы кассационной жалобы, предложено решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
ООО "МорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает постановление законным, не подлежащим отмене; извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания участия в нем не приняло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МорСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в числе которых значился налог на прибыль организаций за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 13-11/80, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 о привлечении ООО "МорСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 917 918,80 руб. Этим же решением обществу доначислен за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. и соответствующие пени за его неуплату.
По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) вынесено решение от 13.05.2013 N 06-17/0346, которым в обжалуемое решение внесены дополнения в приведенные в нем инспекцией таблицы начисления пени, а в остальном обжалуемое решение утверждено.
При этом указания в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, касающиеся внесения в установочную часть решения инспекции предложения об исчислении в завышенных размерах сумм налога на прибыль организации за 2011 год, что составило 6 985 872 руб., не имеют отношения к доначисленному решением инспекции данному налогу за 2010 год.
Посчитав решение налогового органа от 22.02.2013 нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который при новом рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме, признав оспоренное решение инспекции недействительным.
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 421 641,40 руб. недействительным по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не соблюдены требования НК РФ. При этом вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда о том, что полученный в 2010 году доход в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежал распределению между налоговыми периодами 2010-2011 гг.
Основываясь на положениях статей 247, 252, 270, 271, 316, 318, 319 НК РФ, вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Подпункт 2 пункта 1 данной статьи не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.
Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена в пункте 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с абзацем 3 которого в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Правила распределения доходов в отношении производства установлены абзацем восьмым статьи 316 Кодекса.
В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщику представлено право на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанные с производством товаров.
Исходя из особенностей технологического процесса и производства, в порядке, установленном абзацем 5 пункта 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "МорСтрой" (субподрядчик) 20.12.2010 заключен договор на выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском" (жилой дом поз. 1, 2, 3.4), состоящих из четырех 12-и этажных домов с дополнительными соглашениями (далее - строительный объект). Условиями договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена. Строительство объекта завершено в октябре 2011 года с оформлением акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 18.10.2011, определен финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта и налоговые обязательства общества.
Судами обеих инстанций установлены обстоятельства по возникшему спору, не опровергнутые налоговым органом, подтверждающие, что налогоплательщику в 2010 году в соответствии с договором и актами, составленными по форме КС-2, КС-3 в целях исчисления налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы в качестве дохода инспекцией были учтены полученные авансовые платежи в сумме 357 825 442 руб. (без налога на добавленную стоимость - 303 241 900 руб.), а в составе расходов инспекция из заявленных налогоплательщиком 295 576 667 руб. признала правомерной сумму понесенных расходов по строительному объекту в размере 222 625 696, 15 руб.
Согласно Приказу об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 31.12.2009 по организации ООО "МорСтрой" отразило в пункте 6.10 "для целей налогообложения прибыли", что доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем положении, ежеквартально по расчетам в размере видов деятельности (строительство: с учетом форм КС 2, КС 3, смет с использованием резервов приведенных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам).
В этой связи выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что деятельность общества являлась деятельностью с длительным циклом, поэтому полученный по ней в 2010 году доход в соответствии со статьями 271, 316 НК РФ подлежал распределению между налоговыми периодами, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Судом принято во внимание, что общество самостоятельно в текущем налоговом периоде в соответствии со статьей 54 НК РФ произвело расчет налоговой базы и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в соответствии с требованиями статей 271, 316 НК РФ и определило фактические налоговые обязательства с учетом действительного финансового результата по деятельности, связанной со строительством объекта.
В соответствии со статьей 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, установленный вышеуказанными нормами НК РФ порядок не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без взаимосвязи с понесенными расходами.
Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена и пунктом 1 статьи 272 НК РФ, абзацем третьим которого установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поэтому суды, применив положения статей 271 и 316 НК РФ по деятельности, связанной со строительством, посчитали, что заявителем требований определен метод распределения расходов между отчетными (налоговыми) периодами пропорционально доходам с учетом резерва предвиденных расходов, рассчитанного применительно к цене договора. Отсюда суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах о том, что при уменьшении расходов за 2010 год на 72 947 969 руб. и признании их при этом расходами, относящимися к 2011 году, в целях обеспечения равномерного формирования доходов и расходов по строительству между налоговыми периодами, как это установлено названными выше нормами НК РФ, доходы, признанные налогоплательщиком в 2010 году, также подлежали уменьшению посредством их распределения применительно к расходам, фактически понесенным в 2010 году.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что в целях обеспечения равномерности признания доходов от строительства объекта денежные средства, полученные заявителем в 2010 году в размере 357 825 442 руб. (без учета НДС - 303 241 900 руб.), надлежало распределить между налоговыми периодами пропорционально доле фактических расходов за 2010 год в общей сумме расходов по строительству согласно смете.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что налог обществом уплачен и по данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма налога к уплате, исчисленная налогоплательщиком, составила 81 192 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период, с учетом первоначально заявленной обществом суммы налога, налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен обществом в размере 2 562 579 руб. Сумма налога в размере 2 481 387 руб. (2 562 579 руб. - 81 192 руб.) уплачена в размере 2 481 102 руб. путем зачета переплаты за 2011 год по заявлению общества.
Судом второй инстанции изменено решение арбитражного суда ввиду установления обстоятельств о необходимости определения фактических налоговых обязательств общества, с учетом действительного финансового результата по деятельности, связанной со строительством объекта и согласно произведенному расчету, сделан вывод о необоснованном доначислении инспекцией оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 108 207 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств вторая судебная инстанция обоснованно удовлетворила заявленные требования общества в измененной части.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда об обстоятельствах дела, не приведено мотивов, в чем заключается неправомерное применение арбитражным судом норм материального права. Поскольку фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются судом третьей инстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, и, учитывая, что по существу выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)