Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-13687/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
- к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244);
- о взыскании задолженности в размере 2 996 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, извещена;
- установил:
ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 996,25 рублей.
В силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные Инспекцией требований удовлетворены в полном объеме, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу Инспекции для зачисления в соответствующие бюджеты взыскана задолженность в размере 2 99 руб. 25 коп., в том числе штраф в размере 2 500 руб., пени в размере 496 руб. 25 коп., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управления указана позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции о том, что земельный налог за 2013 год не был уплачен в установленный законом срок, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из бюджета.
Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с УМВД РФ по г. Тюмени государственная пошлина в размере 2000 руб.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
От ИФНС России по г. Тюмени N 3 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчиком 15.09.2014 г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Согласно данным представленной декларации общая сумма земельного налога подлежащего к уплате за 2013 год, составила 669 434 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленный срок, не поздней 03.02.2014 г., сумма земельного налога за 2013 год налогоплательщиком уплачена не была, Инспекцией были начислены пени в размере 496,25 руб.
В адрес ответчика было направлено требования N 62749 от 05.05.2014 г. об уплате пеней по земельному налогу в размере 496,25 рублей со сроком исполнения до 26.05.2014 г.
В связи с неуплатой пени в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику 27.06.2014 г. направлено заказным письмом требование N 17066 от 16.06.2014 г. об уплате указанной суммы со сроком уплаты до 04.07.2014 г.
Поскольку указанные требования в установленный срок не были исполнены, Инспекция, на основании решения от 14.11.2014 г. N 13, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
УМВД РФ по г. Тюмени, в соответствии с положениями главы 31 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Как уже было указано выше, поскольку, сумма земельного налога за 2013 год налогоплательщиком уплачена не была, Инспекцией были начислены пени в размере 496,25 руб. В адрес ответчика было направлено требование N 62749 от 05.05.2014 г. об уплате пеней по земельному налогу в размере 496,25 рублей со сроком исполнения до 26.05.2014 г.
В связи с неуплатой пени в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику 27.06.2014 г. направлено заказным письмом требование N 17066 от 16.06.2014 г. об уплате указанной суммы со сроком уплаты до 04.07.2014 г.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога с налогоплательщика производится по решению налогового органа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 46 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 9 и 10 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в обоснование пропуска срока уплаты земельного налога ссылается на несвоевременное перечисление денежных средств из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представило в суд доказательств того, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
В частности, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении распределителю бюджетных средств требований (писем, заявок, запросов, телеграмм, бюджетной отчетности о наличии кредиторской задолженности и т.д.) о выделении денежных средств на уплату земельного налога, пени и штрафа.
Таким образом, поскольку требования Инспекции в установленный срок не были исполнены, доказательств погашения штрафа и пени в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании для зачисления в соответствующие бюджеты задолженности в размере 2 996 рублей 25 коп. (в том числе штраф в размере 2 500 рублей, пени в размере 496 рублей 25 копеек) являются правомерными.
Так же суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскание указанной суммы с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим положениям статей 105, 333.37 НК РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, суд, взыскивая с Управления внутренних дел государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом с проигравшей стороны, и в частности пунктом 3 указанной статьи, предусматривающей возможность взыскания государственной пошлины с ответчика в случае освобождении истца от обязанности по уплате таковой.
Между тем судом не учтено следующее.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110).
Статья 105 настоящего Кодекса устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Такие льготы установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 Управление входит в единую централизованную систему МВД России
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России и его структурные подразделения, к числу которых относятся отдела внутренних дел, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
По настоящему делу и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УМВД РФ по г. Тюмени, как проигравшей стороны по делу, в доход федерального бюджета госпошлины со ссылкой на статью 110 АПК РФ.
По убеждения суда апелляционной инстанции, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет общий характер и не может быть распространена на случаи, имеющие место в рассматриваемом деле, поскольку ее положения применимы в отношении лиц, в отношении которых льготный порядок не установлен.
В то же время положения статьи 333.37 сформулированы в отношении конкретных субъектов пользующихся правами на применение льготного порядка уплаты госпошлины и применяются как в случаях участия указанных лиц в арбитражном процессе в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333.37 Налогового кодекса, а не нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с УМВД РФ по г. Тюмени госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-13687/2014 изменить в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555, дата регистрации 25.07.2008 г., регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, место нахождения: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, 1) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 коп. (в том числе штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, пени в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 25 копеек).
В оставшейся части вынесенный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 08АП-2205/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13687/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 08АП-2205/2015
Дело N А70-13687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-13687/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
- к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244);
- о взыскании задолженности в размере 2 996 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, извещена;
- установил:
ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 996,25 рублей.
В силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные Инспекцией требований удовлетворены в полном объеме, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу Инспекции для зачисления в соответствующие бюджеты взыскана задолженность в размере 2 99 руб. 25 коп., в том числе штраф в размере 2 500 руб., пени в размере 496 руб. 25 коп., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управления указана позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции о том, что земельный налог за 2013 год не был уплачен в установленный законом срок, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из бюджета.
Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с УМВД РФ по г. Тюмени государственная пошлина в размере 2000 руб.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
От ИФНС России по г. Тюмени N 3 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчиком 15.09.2014 г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Согласно данным представленной декларации общая сумма земельного налога подлежащего к уплате за 2013 год, составила 669 434 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленный срок, не поздней 03.02.2014 г., сумма земельного налога за 2013 год налогоплательщиком уплачена не была, Инспекцией были начислены пени в размере 496,25 руб.
В адрес ответчика было направлено требования N 62749 от 05.05.2014 г. об уплате пеней по земельному налогу в размере 496,25 рублей со сроком исполнения до 26.05.2014 г.
В связи с неуплатой пени в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику 27.06.2014 г. направлено заказным письмом требование N 17066 от 16.06.2014 г. об уплате указанной суммы со сроком уплаты до 04.07.2014 г.
Поскольку указанные требования в установленный срок не были исполнены, Инспекция, на основании решения от 14.11.2014 г. N 13, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
УМВД РФ по г. Тюмени, в соответствии с положениями главы 31 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Как уже было указано выше, поскольку, сумма земельного налога за 2013 год налогоплательщиком уплачена не была, Инспекцией были начислены пени в размере 496,25 руб. В адрес ответчика было направлено требование N 62749 от 05.05.2014 г. об уплате пеней по земельному налогу в размере 496,25 рублей со сроком исполнения до 26.05.2014 г.
В связи с неуплатой пени в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику 27.06.2014 г. направлено заказным письмом требование N 17066 от 16.06.2014 г. об уплате указанной суммы со сроком уплаты до 04.07.2014 г.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога с налогоплательщика производится по решению налогового органа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 46 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 9 и 10 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в обоснование пропуска срока уплаты земельного налога ссылается на несвоевременное перечисление денежных средств из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представило в суд доказательств того, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
В частности, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении распределителю бюджетных средств требований (писем, заявок, запросов, телеграмм, бюджетной отчетности о наличии кредиторской задолженности и т.д.) о выделении денежных средств на уплату земельного налога, пени и штрафа.
Таким образом, поскольку требования Инспекции в установленный срок не были исполнены, доказательств погашения штрафа и пени в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании для зачисления в соответствующие бюджеты задолженности в размере 2 996 рублей 25 коп. (в том числе штраф в размере 2 500 рублей, пени в размере 496 рублей 25 копеек) являются правомерными.
Так же суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскание указанной суммы с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим положениям статей 105, 333.37 НК РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, суд, взыскивая с Управления внутренних дел государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом с проигравшей стороны, и в частности пунктом 3 указанной статьи, предусматривающей возможность взыскания государственной пошлины с ответчика в случае освобождении истца от обязанности по уплате таковой.
Между тем судом не учтено следующее.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110).
Статья 105 настоящего Кодекса устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Такие льготы установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 Управление входит в единую централизованную систему МВД России
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России и его структурные подразделения, к числу которых относятся отдела внутренних дел, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
По настоящему делу и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УМВД РФ по г. Тюмени, как проигравшей стороны по делу, в доход федерального бюджета госпошлины со ссылкой на статью 110 АПК РФ.
По убеждения суда апелляционной инстанции, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет общий характер и не может быть распространена на случаи, имеющие место в рассматриваемом деле, поскольку ее положения применимы в отношении лиц, в отношении которых льготный порядок не установлен.
В то же время положения статьи 333.37 сформулированы в отношении конкретных субъектов пользующихся правами на применение льготного порядка уплаты госпошлины и применяются как в случаях участия указанных лиц в арбитражном процессе в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333.37 Налогового кодекса, а не нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с УМВД РФ по г. Тюмени госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-13687/2014 изменить в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555, дата регистрации 25.07.2008 г., регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, место нахождения: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, 1) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 коп. (в том числе штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, пени в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 25 копеек).
В оставшейся части вынесенный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)