Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-10444/2013 (судья Корепин С.В.),
открытое акционерное общество "Комплектстрой" (ОГРН 1023501237605, ИНН 3528010700, место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7, далее - ОАО "Комплектстрой") обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Желстройтранс" (ОГРН 1023501246130, ИНН 3528002964, место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 10, далее - ЗАО "Желстройтранс") о взыскании неосновательного обогащения за 2010, 2011, 2012, 2013 года, выраженное в уплате земельного налога в размере 211 662 руб.; оплате услуг по содержанию железнодорожных путей за 2010, 2011, 2012, 2013 года в размере 30 239 руб. 87 коп., а также о взыскании судебных расходов: услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 1200 руб., услуги по оценке размера арендной платы в размере 15 000 руб. и по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 21.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Желстройтранс" к ОАО "Комплектстрой" об:
1. образовании двух земельных участков в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7:
- под железнодорожным путем N 4 площадью 985 кв. м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ2, адрес земельного участка: г. Череповец, ул. Промышленная, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:
- под железнодорожным путем N 3 площадью 2550 кв. м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3, адрес земельного участка: г. Череповец, ул. Промышленная, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:
2. о признании права собственности ОАО "Комплектстрой" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 отсутствующим (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа ЗАО "Желстройтранс" от иска в части признания за ним права пользования и владения вышеуказанными участками ввиду того, что на них находятся принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные пути N 3, 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 29 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Желстройтранс" в пользу ОАО "Комплектстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 568 руб. 26 коп., а также 4716 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 722 руб. 12 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ОАО "Комплектстрой" в пользу ЗАО "Желстройтранс" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ОАО "Комплектстрой" из федерального бюджета возвращено 8577 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением от 29 сентября 2014 года с ОАО "Комплектстрой" в пользу ЗАО "Желстройтранс" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.
ОАО "Комплектстрой" с решением и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного от 29.08.2014 и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "Комплектстрой" не могло знать о том, что земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Желстройтранс". При оформлении договора купли-продажи данные железнодорожные пути не были нанесены на схему земельного участка. На неоднократные письменные и устные обращения в ЗАО "Желстройтранс" решить вопрос о пользовании земельного участка под железнодорожными путями, ЗАО "Желстройтранс" не предоставило ни одного пояснения, о том, что участок находится у них в бессрочном пользовании. В связи с этим ОАО "Комплектстрой" было вынуждено обратиться за проведением оценки по определению размера арендной платы земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, а также в бюро за определением площади земельных участков расположенных под железнодорожными путями. На основании этих заключений был подан первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и только в ходе судебного разбирательства ОАО "Комплектстрой" стало известно, что спорные земельные участки переданы ЗАО "Желстройтранс" в бессрочное пользование и исковые требования были изменены. Апеллянт считает, что расходы на оплату за проведение оценки об определении размера арендной платы в размере 15 000 руб., а также оплата за определение площади железнодорожных путей в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению. В данном случае ЗАО "Желстройтранс" за межеванием земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, не обращалось и не сообщало ОАО "Комплектстрой" о том, что эти пути принадлежат ЗАО "Желстройтранс" на праве собственности, а земельный участок находится в бессрочном пользовании. В свою очередь ОАО "Комплектстрой" при заключении договора купли-продажи данного земельного участка несло расходы по межеванию. В результате проведенной экспертизы, образовались два вновь образованных участка, одним из которых будет пользоваться ЗАО "Желстройтранс". В связи с чем, податель жалобы считает, что расходы за экспертизу частично должны быть взысканы с ЗАО "Желстройтранс".
Представитель ЗАО "Желстройтранс" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "Комплектстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Комплектстрой" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ N 403378 от 15.05.2013) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166, площадью 66 144 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, 7.
Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города.
На территории данного земельного участка проходят железнодорожные пути N 3 и N 4 принадлежащие на праве собственности ЗАО "Желстройтранс" (выписки из ЕГРП от 26.08.2013 N 35-0-1-90/4001/2013-15409, N 35-0-1-90/4001/2013-15408) на основании плана приватизации железнодорожного предприятия производственно-транспортного объединения "Череповецстройтранс", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.12.1992 N 547.
Земельный участок предоставлен ЗАО "Желстройтранс" в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Череповецкого городского Совета народных депутатов от 24.09.1992 N 227, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО-28-000190.
ОАО "Комплектстрой" на протяжении 2010 - 2013 годов производило уплату земельного налога, в том числе в отношении части земельного участка, занятого железнодорожными путями ЗАО "Желстройтранс", однако соответствующей компенсации от последнего не получило.
Полагая, что ЗАО "Желстройтранс" за счет ОАО "Комплектстрой" неосновательно сбережена сумма платы за землю в размере 211 662 руб. последний обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, ОАО "Комплектстрой" производило оплату оказываемых ЗАО "Желстройтранс" услуг по содержанию железнодорожных путей в 2010 - 2013 годах в общей сумме 30 239 руб. 87 коп.
ЗАО "Желстройтранс" предъявило встречный иск о разделе принадлежащего ЗАО "Желстройтранс" земельного участка, полагая, что исключительное право на приобретение земельного участка под железнодорожными путями принадлежит ЗАО "Желстройтранс", как собственнику объектов недвижимости.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру частично. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части первой статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка имеет только собственник зданий, строений, сооружений, договор от 23.01.2007, заключенный Комитетом по управлению имуществом города и ОАО "Коплектстрой", правомерно признан судом первой инстанции противоречащим требованиям статей 1, 36 ЗК РФ и нарушающим права истца как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, т.е. ничтожной сделкой.
В соответствии со 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Применительно к спорным отношениям защита нарушенных прав ответчика иначе как путем образования земельных участков занятых железнодорожными путями и необходимых для их обслуживания не представлялась возможным.
Границы соответствующих земельных участков определены судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование встречного иска об образовании земельных участков.
Поскольку запись о регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 произведена на основании ничтожной сделки, указанная запись нарушает права ответчика, требование встречного иска о признании отсутствующим права истца на земельный участок также удовлетворено обоснованно.
В силу принципа платности использования земли, и учитывая то, что ЗАО "Желстройтранс", являясь собственником железнодорожных путей и владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано было вносить плату за землю (земельный налог) в отношении земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания, но данную обязанность не исполняло, суд первой инстанции, с учетом заявленного ЗАО "Желстройтранс" ходатайства о применении срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение (земельный налог) за период с 10.09.2010 по 31.08.2013 в сумме 145 568 руб. 26 коп.
В части взыскания 30 239 руб. 87 коп. платы за услуги по содержанию железнодорожных путей судом отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
По существу рассмотренного иска и встречного иска апеллянт решение суда не обжалует.
Фактически выводы суда обжалуются только в части отказа в возмещении истцу расходов за проведение оценки по определению размера арендной платы в размере 15 000 руб. и по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб., а также в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Судебная экспертиза по делу была назначена в рамках рассмотрения встречного иска ЗАО "Желстройтранс".
Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.
Расходы ЗАО "Желстройтранс", связанные с назначением экспертизы, составили 50 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области и после получения экспертного заключения перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.
В силу изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика по встречному иску в полном объеме.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные к возмещению расходы апеллянта произведены во внесудебном порядке, по собственной инициативе истца до обращения с иском в суд, не положены в основу судебных актов, в связи с чем, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплектстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-10444/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А13-10444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-10444/2013 (судья Корепин С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Комплектстрой" (ОГРН 1023501237605, ИНН 3528010700, место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7, далее - ОАО "Комплектстрой") обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Желстройтранс" (ОГРН 1023501246130, ИНН 3528002964, место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 10, далее - ЗАО "Желстройтранс") о взыскании неосновательного обогащения за 2010, 2011, 2012, 2013 года, выраженное в уплате земельного налога в размере 211 662 руб.; оплате услуг по содержанию железнодорожных путей за 2010, 2011, 2012, 2013 года в размере 30 239 руб. 87 коп., а также о взыскании судебных расходов: услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 1200 руб., услуги по оценке размера арендной платы в размере 15 000 руб. и по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 21.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Желстройтранс" к ОАО "Комплектстрой" об:
1. образовании двух земельных участков в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7:
- под железнодорожным путем N 4 площадью 985 кв. м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ2, адрес земельного участка: г. Череповец, ул. Промышленная, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:
- под железнодорожным путем N 3 площадью 2550 кв. м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3, адрес земельного участка: г. Череповец, ул. Промышленная, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:
2. о признании права собственности ОАО "Комплектстрой" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 отсутствующим (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа ЗАО "Желстройтранс" от иска в части признания за ним права пользования и владения вышеуказанными участками ввиду того, что на них находятся принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные пути N 3, 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 29 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Желстройтранс" в пользу ОАО "Комплектстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 568 руб. 26 коп., а также 4716 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 722 руб. 12 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ОАО "Комплектстрой" в пользу ЗАО "Желстройтранс" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ОАО "Комплектстрой" из федерального бюджета возвращено 8577 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением от 29 сентября 2014 года с ОАО "Комплектстрой" в пользу ЗАО "Желстройтранс" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.
ОАО "Комплектстрой" с решением и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного от 29.08.2014 и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "Комплектстрой" не могло знать о том, что земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Желстройтранс". При оформлении договора купли-продажи данные железнодорожные пути не были нанесены на схему земельного участка. На неоднократные письменные и устные обращения в ЗАО "Желстройтранс" решить вопрос о пользовании земельного участка под железнодорожными путями, ЗАО "Желстройтранс" не предоставило ни одного пояснения, о том, что участок находится у них в бессрочном пользовании. В связи с этим ОАО "Комплектстрой" было вынуждено обратиться за проведением оценки по определению размера арендной платы земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, а также в бюро за определением площади земельных участков расположенных под железнодорожными путями. На основании этих заключений был подан первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и только в ходе судебного разбирательства ОАО "Комплектстрой" стало известно, что спорные земельные участки переданы ЗАО "Желстройтранс" в бессрочное пользование и исковые требования были изменены. Апеллянт считает, что расходы на оплату за проведение оценки об определении размера арендной платы в размере 15 000 руб., а также оплата за определение площади железнодорожных путей в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению. В данном случае ЗАО "Желстройтранс" за межеванием земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, не обращалось и не сообщало ОАО "Комплектстрой" о том, что эти пути принадлежат ЗАО "Желстройтранс" на праве собственности, а земельный участок находится в бессрочном пользовании. В свою очередь ОАО "Комплектстрой" при заключении договора купли-продажи данного земельного участка несло расходы по межеванию. В результате проведенной экспертизы, образовались два вновь образованных участка, одним из которых будет пользоваться ЗАО "Желстройтранс". В связи с чем, податель жалобы считает, что расходы за экспертизу частично должны быть взысканы с ЗАО "Желстройтранс".
Представитель ЗАО "Желстройтранс" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "Комплектстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Комплектстрой" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ N 403378 от 15.05.2013) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166, площадью 66 144 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, 7.
Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города.
На территории данного земельного участка проходят железнодорожные пути N 3 и N 4 принадлежащие на праве собственности ЗАО "Желстройтранс" (выписки из ЕГРП от 26.08.2013 N 35-0-1-90/4001/2013-15409, N 35-0-1-90/4001/2013-15408) на основании плана приватизации железнодорожного предприятия производственно-транспортного объединения "Череповецстройтранс", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.12.1992 N 547.
Земельный участок предоставлен ЗАО "Желстройтранс" в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Череповецкого городского Совета народных депутатов от 24.09.1992 N 227, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО-28-000190.
ОАО "Комплектстрой" на протяжении 2010 - 2013 годов производило уплату земельного налога, в том числе в отношении части земельного участка, занятого железнодорожными путями ЗАО "Желстройтранс", однако соответствующей компенсации от последнего не получило.
Полагая, что ЗАО "Желстройтранс" за счет ОАО "Комплектстрой" неосновательно сбережена сумма платы за землю в размере 211 662 руб. последний обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, ОАО "Комплектстрой" производило оплату оказываемых ЗАО "Желстройтранс" услуг по содержанию железнодорожных путей в 2010 - 2013 годах в общей сумме 30 239 руб. 87 коп.
ЗАО "Желстройтранс" предъявило встречный иск о разделе принадлежащего ЗАО "Желстройтранс" земельного участка, полагая, что исключительное право на приобретение земельного участка под железнодорожными путями принадлежит ЗАО "Желстройтранс", как собственнику объектов недвижимости.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру частично. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части первой статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка имеет только собственник зданий, строений, сооружений, договор от 23.01.2007, заключенный Комитетом по управлению имуществом города и ОАО "Коплектстрой", правомерно признан судом первой инстанции противоречащим требованиям статей 1, 36 ЗК РФ и нарушающим права истца как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, т.е. ничтожной сделкой.
В соответствии со 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Применительно к спорным отношениям защита нарушенных прав ответчика иначе как путем образования земельных участков занятых железнодорожными путями и необходимых для их обслуживания не представлялась возможным.
Границы соответствующих земельных участков определены судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование встречного иска об образовании земельных участков.
Поскольку запись о регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 произведена на основании ничтожной сделки, указанная запись нарушает права ответчика, требование встречного иска о признании отсутствующим права истца на земельный участок также удовлетворено обоснованно.
В силу принципа платности использования земли, и учитывая то, что ЗАО "Желстройтранс", являясь собственником железнодорожных путей и владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано было вносить плату за землю (земельный налог) в отношении земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания, но данную обязанность не исполняло, суд первой инстанции, с учетом заявленного ЗАО "Желстройтранс" ходатайства о применении срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение (земельный налог) за период с 10.09.2010 по 31.08.2013 в сумме 145 568 руб. 26 коп.
В части взыскания 30 239 руб. 87 коп. платы за услуги по содержанию железнодорожных путей судом отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
По существу рассмотренного иска и встречного иска апеллянт решение суда не обжалует.
Фактически выводы суда обжалуются только в части отказа в возмещении истцу расходов за проведение оценки по определению размера арендной платы в размере 15 000 руб. и по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб., а также в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Судебная экспертиза по делу была назначена в рамках рассмотрения встречного иска ЗАО "Желстройтранс".
Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.
Расходы ЗАО "Желстройтранс", связанные с назначением экспертизы, составили 50 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области и после получения экспертного заключения перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.
В силу изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика по встречному иску в полном объеме.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные к возмещению расходы апеллянта произведены во внесудебном порядке, по собственной инициативе истца до обращения с иском в суд, не положены в основу судебных актов, в связи с чем, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплектстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)