Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:
Гришин Александр Юрьевич - лично, паспорт, представитель Кильметов А.А., доверенность б/н. от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Гришина А.Ю. к ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы" о взыскании 735 777 руб. 23 коп.,
установил:
Гришин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 733 руб. 72 коп., начисленными за несвоевременную выплату ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Гришин Александр Юрьевич и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А55-17244/2012 с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" в пользу Гришина А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества в размере 11 207 000 руб. (с учетом добровольной оплаты обществом 700 000 руб.).
Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли осуществлялась Обществом частями и ответчиком допущена просрочка оплаты, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 733 руб. 72 коп.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-17244/2012, являются обязательными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая по существу заявленных требований Общество указывало на то, что действительная стоимость доли подлежала выплате истцу в течение года со дня перехода доли к Обществу, следовательно, начальная дата, с которой истец производит начисление процентов определена им неверно.
Этот довод судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.8.6. устава общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" в случае выхода участника общества из Общества его доля переходит к обществу, которое в течение трех месяцев выплачивает участнику Общества стоимость его доли в уставном капитале общества.
Пунктом 5.8.7. устава доля участника переходит к Обществу с даты получения им заявления участника о выходе из Общества.
Судебными актами по делу N А55-17244/2012 установлено, что Общество получило заявление Гришина А.Ю. о выходе из числа участников 17.08.2012.
Исходя из данной даты обязанность по выплате действительной стоимости доли у Обществом возникла не позднее 17.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
По мнению ответчика при расчете суммы процентов необходимо вычесть НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на истце.
Указанные возражения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку соответствующая сумма налога Обществом не исчислялась, не была удержана у Гришина А.Ю. и не перечислена в доход бюджета.
Таким образом, исходя из разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, основания для вычета суммы НДФЛ отсутствуют.
Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что размер задолженности установлен судебным решением по делу N А55-17244/2012, а поэтому размер процентов подлежит расчету исходя из установленной в судебном порядке суммы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2207/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А55-2207/2014
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:
Гришин Александр Юрьевич - лично, паспорт, представитель Кильметов А.А., доверенность б/н. от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Гришина А.Ю. к ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы" о взыскании 735 777 руб. 23 коп.,
установил:
Гришин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 733 руб. 72 коп., начисленными за несвоевременную выплату ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Производственное предприятие "Промтехресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Гришин Александр Юрьевич и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А55-17244/2012 с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" в пользу Гришина А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества в размере 11 207 000 руб. (с учетом добровольной оплаты обществом 700 000 руб.).
Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли осуществлялась Обществом частями и ответчиком допущена просрочка оплаты, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 733 руб. 72 коп.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-17244/2012, являются обязательными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая по существу заявленных требований Общество указывало на то, что действительная стоимость доли подлежала выплате истцу в течение года со дня перехода доли к Обществу, следовательно, начальная дата, с которой истец производит начисление процентов определена им неверно.
Этот довод судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.8.6. устава общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" в случае выхода участника общества из Общества его доля переходит к обществу, которое в течение трех месяцев выплачивает участнику Общества стоимость его доли в уставном капитале общества.
Пунктом 5.8.7. устава доля участника переходит к Обществу с даты получения им заявления участника о выходе из Общества.
Судебными актами по делу N А55-17244/2012 установлено, что Общество получило заявление Гришина А.Ю. о выходе из числа участников 17.08.2012.
Исходя из данной даты обязанность по выплате действительной стоимости доли у Обществом возникла не позднее 17.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
По мнению ответчика при расчете суммы процентов необходимо вычесть НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на истце.
Указанные возражения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку соответствующая сумма налога Обществом не исчислялась, не была удержана у Гришина А.Ю. и не перечислена в доход бюджета.
Таким образом, исходя из разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, основания для вычета суммы НДФЛ отсутствуют.
Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что размер задолженности установлен судебным решением по делу N А55-17244/2012, а поэтому размер процентов подлежит расчету исходя из установленной в судебном порядке суммы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)