Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Авиастар-Комплект" - Архипова П.Л. (протокол от 22.05.2006 г. N 41, паспорт <...>),
представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск - Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193),
представителя ИП Виноградов В.Л.- не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "УАПК "Авиастар" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "АМиКС" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО НТП "Нейрон" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2007 г. (судья Малкина О.К.),
по делу N А72-440/2007, рассмотренному
по заявлению ООО "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
и встречному заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,
к ООО "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
о взыскании налоговых санкций,
третьи лица: ИП Виноградов В.Л., гУльяновск, ОАО "УАПК "Авиастар", г. Ульяновск,
ООО "АМиКС", г. Ульяновск, ООО НТП "Нейрон", г. Ульяновск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговые санкции в сумме 562700,8 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в сумме 484308 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 78 392,8 руб., начисленные на основании решения) от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП (т. 3, л.д. 39).
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Поскольку заявление о предъявлении встречного иска подано с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2007 г. по делу N А72-440/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП в части доначисления земельного налога в сумме 1010734,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 202146,82 руб. Встречные требования удовлетворены частично. С Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28216,12 руб. по ст. 123 НК РФ в сумме 7839,28 руб. (т. 4, л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества судом первой инстанции неправильно определено каким земельным участком оно владеет, следовательно, неправильно определена сумма земельного налога, подлежащая уплате (т. 4, л.д. 103-104).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2007 г. до 10 час. 10 мин. 17.08.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена в Интернете на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2006 г. N 103 ДСП, на основании которого вынесено решение от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1365,4 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 484308 руб.
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 78392,8 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21699 руб. и соответствующую сумму пени в размере 2369,63 руб., земельный налог в сумме 2421 540 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1005815,79 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 319964 руб. и соответствующую сумму пени в размере 93018,58 руб.
По мнению налогового органа Обществом занижена налоговая база по НДС в результате нарушения положений статей 164, 170 - 172 НК РФ, Общество производило в проверяемом периоде перечисление удержанных сумм НДФЛ с нарушением п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ и допустило неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Кроме того, Общество в 2003-2004 гг. не исчисляло и не уплачивало налог на землю. Между тем, Общество являлось пользователем земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, которые оно сдавало в аренду, получая от этого доход, что подтверждается представленными договорами аренды и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства". Налоговая база для исчисления налога на землю по данным проверки составила 117209,1 кв. м и была определена на основании постановления мэра г. Ульяновска от 16.08.2004 г. N 2066, копии акта обследования земельного участка от 17.06.2004 г. N 435, договора купли-продажи от 31.08.2003 г. N 183 с ИП Виноградовым В.Л. Правильность исчисления налоговой базы, по мнению налогового органа, подтверждается также договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке, считая, что налоговый орган не ознакомил его с документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля, возможность представить свои возражения налогоплательщику не предоставлялась. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговым органом были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
По мнению Общества, доначисление налоговым органом налога на землю за 2003 г. является незаконным, поскольку плательщики земельного налога, своевременно не привлеченные к его уплате, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года и с даты обнаружения налогового правонарушения (даты составления акта проверки). У Общества в 2003-2004 гг. отсутствовала налоговая база для начисления налога на землю, так как в проверяемый период оно не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем вышеуказанного земельного участка. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа о том, что Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м основаны на предположениях. Кроме того, как указывает Общество, оно не уклонялось от уплаты за пользование земельным участком и от оформления документов на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки N 103 ДСП от 28.08.2006 г., представил свои возражения и присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Поэтому доводы Общества о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также необоснован довод Общества о том, что его не ознакомили с результатами дополнительной проверки и это является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием к признанию принятого налоговым органом решения незаконным. Доводы в обоснование своей позиции, в том числе возражения по мероприятиям дополнительного контроля, приводились Обществом при судебном разбирательстве по настоящему делу и оценивались судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом в рассматриваемой части не допущено нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа.
Общество не оспаривает по существу правомерность доначисления НДС и НДФЛ, а также пени и штраф.
При таких обстоятельствах, требования Общества в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также пени и санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно начислил земельный налог за 2003 г., поскольку с даты обнаружения налогового правонарушения (даты составления акта проверки) истекли три года, суд первой инстанции обосновано признал ошибочным.
В силу ст. 87 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В рассматриваемом случае налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом в 2006 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены деятельность Общества: 2005, 2004 и 2003 гг. Налоговым периодом по земельному налогу является год.
Положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" о том, что плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года, согласуются с вышеуказанной нормой НК РФ и с момента введения в действие части первой НК РФ, подлежат применению с ее учетом.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, налоговым органом направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области от 04.10.2006 г. N 24537 и от 26.10.2006 г. N 26234 для получения сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенных по адресу: 432072, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, сведения о переходе прав на недвижимое имущество, расположенное по этому же адресу, справки о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, где продавцом является Общество, о правоустанавливающих документах, на основании которых Общество зарегистрировало свое право на эти объекты.
Согласно полученной информации, по указанному адресу зарегистрирован договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г., площадь объекта 147108,08 кв. м.
В соответствии с решениями совета директоров ОАО "Авиастар", в 1999-2000 гг. ОАО "Авиастар" передало Обществу недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал Общества, о чем свидетельствуют справки о содержании правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленные УФРС Ульяновской области (т. 2, л.д. 29-122) и акты о передаче имущества (т. 2, л.д. 146-150, т. 3, л.д. 1-23).
Недвижимое имущество было поставлено на баланс Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" и не оспаривается Обществом. Права на земельный участок и недвижимое имущество надлежащим образом оформлены не были, за исключением права общей долевой собственности на производственную базу.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование ст. 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.01.2002 г. по делу N 7486/01.
Площадь земельного участка под объектами недвижимости, переданными Обществу, правомерно установлена налоговым органом в размере 117209,1 кв. м на основании следующего.
Постановлением мэра г. Ульяновска N 1765 от 02.11.2001 г. в постоянное бессрочное пользование Обществу переданы, с изъятием от ОАО "Авиастар", земельный участок площадью 160491,01 кв. м (т. 2, л.д. 138-139).
Постановлением мэра г. Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 г., в связи с переходом права собственности на производственную базу, отказом Общества от части земельного участка, утвержден проект границ земельного участка площадью 147108,08 кв. м по 9 проезду Инженерному 26, в Заволжском районе. Обществом земельный участок площадью 117 209,1 кв. м передан в аренду.
Судом не принимается довод Общества о том, что последнее постановление мэра, с вступлением в действие Земельного Кодекса Российской Федерации является недействующим и не подлежит применению, поскольку оно, в совокупности с другими доказательствами позволяет установить размер земельного участка под объектами недвижимости Общества. О том, что Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м, также свидетельствуют справка о регистрации адреса строения УОГУП БТИ от 26.09.2003 г., заявления Общества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: 1432072, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный 26 N 470 от 18.11.2003 г., N 160 от 07.06.2004 г. (т. 3, л.д. 77-79).
Кроме того, Комитетом по управлению и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска в материалы дела представлено Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся по адресу: 9-й проезд Инженерный, 26 в Заволжском районе, согласно которому за Обществом закреплены земли площадью 117209,1 кв. м, за ЧП Виноградовым площадью 29899,7 кв. м, за ЗАО Заволжское ППЖТ площадью 112052,71 кв. м. От права пользования двумя последними земельными участками соответствующей площади Общество отказалось в вышеупомянутых заявлениях (т. 3, л.д. 80).
Следовательно, не принимается довод Общества том, что на его земельном участке расположен земельный участок ЗАО Заволжское ППЖТ.
Согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г., заключенного в дальнейшем Обществом, в аренду Обществу передан участок площадью 117209,1 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает правильным вывод налогового органа о том, что на 01.01.2003 г. Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м, с которого подлежал уплате земельный налог.
Однако судом первой инстанции необоснованно неучтены следующие обстоятельства.
Согласно договорам купли-продажи N 163 и N 164 от 03.07.2003 г., с приложениями, Общество - передало, а ООО "АМиКС" - принял объекты недвижимости, входящих в состав производственной базы, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 по актам приема-передачи от 03.07.3003 г. (т. 3, л.д. 52-57). Общая застроенная площадь объектов недвижимости (с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2004 г. по делу N А72-10574/04-22/466) 18595,52 кв. м. Переход указанных объектов в пользование покупателя с 03.07.2003 г. по актам приема-передачи подтвердил ООО "АМиКС" (т. 4, л.д. 26-27).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2003 г. N 188, Общество - передало, а ООО НТП "Нейрон" - принял объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21.08.3003 г. (т. 3, л.д. 58-59). Общая застроенная площадь объектов недвижимости (с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2004 г. по делу N А72-777/04-25/316) составила 7616,22 кв. м.
По договору купли-продажи от 31.07.2003 г. N 183 (т. 2, л.д. 17-18)., Общество - передало, а ПБОЮЛ Виноградов В.Л. - принял объект недвижимости - навес, расположенный по предыдущему адресу по акту приема-передачи от 17.09.3003 г. (т. 4, л.д. 29). Общая застроенная площадь объекта недвижимости 7771,21 кв. м. Передача навеса в пользование покупателя с 17.09.2003 г. подтверждается также письмом ИП Виноградова В.Л. N 24 от 18.04.2004 г. (т. 4, л.д. 28).
Из представленных доказательств следует, что поименованные объекты недвижимости выбыли из распоряжения Общества в июле - сентябре 2003 г., то есть фактическими пользователями земельного участка, начиная с июля 2003 г. являлись, кроме Общества, ООО "АМиКС", ООО НТП "Нейрон" и ИП Виноградов В.Л.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Общество и налоговый орган представили в материалы дела расчет сумм земельного налога, подлежащий уплате Обществом с учетом фактического использования земельного участка (т. 4, л.д. 49-53, 55-57).
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные расчеты сторон, поскольку налоговым органом не учтены положения ст. ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и договор купли-продажи от 31.07.2003 г. N 183 с Виноградовым В.Л. Общество исчисляло налог без учета даты фактического выбытия недвижимого имущества.
Общая площадь земельного участка 117209,1 кв. м, общая застроенная площадь-54 840,9 кв. м (Постановление мэра г. Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 г., договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г.). 03.07.2003 г. передано ООО "АМиКС" 18595,52 кв. м застроенной площади - 33,9% площади земельного участка; 21.08.2003 г. передано ООО НТП "Нейрон" застроенной площади 7616,22 кв. м - 13,89% площади земельного участка; 17.09.2003 г. передано ИП Виноградов В.Л, 7771,21 кв. м, застроенной площади - 14,7% площади земельного участка.
Ставка земельного налога на 2003 г. согласно Решения Городской Думы г. Ульяновска от 19.11.1999 г. составила 11,66 руб. за кв. м, на 2004 г. согласно Решения Городской Думы г. Ульяновска от 19.11.2003 г. составила 13,5 руб.
Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет налога с соответствующим обоснованием данного расчета.
Общая сумма налога, подлежащая уплате Обществом составила 1410805,92 руб., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил земельный налог в сумме 1010734,08 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202146,82 руб. Однако обоснованным признается привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282161,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме в сумме 78392,8 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, факт принятия в отношении Общества решения о ликвидации, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ до 28216,12 руб. и ст. 123 НК РФ до 7839,28 руб.
Суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Заволжское ППЖТ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае судебный акт не может повлиять на права или обязанности ЗАО Заволжское ППЖТ. Вопрос о разграничении земельных участков между Обществом и ЗАО Заволжское ППЖТ отражен в соглашении, который подписан сторонами. Границы участков строго очерчены сторонами соглашения. Земельный участок ЗАО Заволжское ППЖТ не расположен на земельном участке Общества, а расположен отдельно. В данном соглашении определены размеры каждого из участков. Общество данное соглашении не оспаривает (т. 3, л.д. 80).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2007 г. по делу N А72-440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А72-440/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А72-440/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Авиастар-Комплект" - Архипова П.Л. (протокол от 22.05.2006 г. N 41, паспорт <...>),
представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск - Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193),
представителя ИП Виноградов В.Л.- не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "УАПК "Авиастар" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "АМиКС" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО НТП "Нейрон" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2007 г. (судья Малкина О.К.),
по делу N А72-440/2007, рассмотренному
по заявлению ООО "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
и встречному заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,
к ООО "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,
о взыскании налоговых санкций,
третьи лица: ИП Виноградов В.Л., гУльяновск, ОАО "УАПК "Авиастар", г. Ульяновск,
ООО "АМиКС", г. Ульяновск, ООО НТП "Нейрон", г. Ульяновск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговые санкции в сумме 562700,8 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в сумме 484308 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 78 392,8 руб., начисленные на основании решения) от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП (т. 3, л.д. 39).
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Поскольку заявление о предъявлении встречного иска подано с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2007 г. по делу N А72-440/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП в части доначисления земельного налога в сумме 1010734,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 202146,82 руб. Встречные требования удовлетворены частично. С Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28216,12 руб. по ст. 123 НК РФ в сумме 7839,28 руб. (т. 4, л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества судом первой инстанции неправильно определено каким земельным участком оно владеет, следовательно, неправильно определена сумма земельного налога, подлежащая уплате (т. 4, л.д. 103-104).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2007 г. до 10 час. 10 мин. 17.08.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена в Интернете на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2006 г. N 103 ДСП, на основании которого вынесено решение от 14.12.2006 г. N 16-14-13/136 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1365,4 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 484308 руб.
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 78392,8 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21699 руб. и соответствующую сумму пени в размере 2369,63 руб., земельный налог в сумме 2421 540 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1005815,79 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 319964 руб. и соответствующую сумму пени в размере 93018,58 руб.
По мнению налогового органа Обществом занижена налоговая база по НДС в результате нарушения положений статей 164, 170 - 172 НК РФ, Общество производило в проверяемом периоде перечисление удержанных сумм НДФЛ с нарушением п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ и допустило неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Кроме того, Общество в 2003-2004 гг. не исчисляло и не уплачивало налог на землю. Между тем, Общество являлось пользователем земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, которые оно сдавало в аренду, получая от этого доход, что подтверждается представленными договорами аренды и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства". Налоговая база для исчисления налога на землю по данным проверки составила 117209,1 кв. м и была определена на основании постановления мэра г. Ульяновска от 16.08.2004 г. N 2066, копии акта обследования земельного участка от 17.06.2004 г. N 435, договора купли-продажи от 31.08.2003 г. N 183 с ИП Виноградовым В.Л. Правильность исчисления налоговой базы, по мнению налогового органа, подтверждается также договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке, считая, что налоговый орган не ознакомил его с документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля, возможность представить свои возражения налогоплательщику не предоставлялась. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговым органом были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
По мнению Общества, доначисление налоговым органом налога на землю за 2003 г. является незаконным, поскольку плательщики земельного налога, своевременно не привлеченные к его уплате, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года и с даты обнаружения налогового правонарушения (даты составления акта проверки). У Общества в 2003-2004 гг. отсутствовала налоговая база для начисления налога на землю, так как в проверяемый период оно не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем вышеуказанного земельного участка. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа о том, что Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м основаны на предположениях. Кроме того, как указывает Общество, оно не уклонялось от уплаты за пользование земельным участком и от оформления документов на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки N 103 ДСП от 28.08.2006 г., представил свои возражения и присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Поэтому доводы Общества о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также необоснован довод Общества о том, что его не ознакомили с результатами дополнительной проверки и это является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием к признанию принятого налоговым органом решения незаконным. Доводы в обоснование своей позиции, в том числе возражения по мероприятиям дополнительного контроля, приводились Обществом при судебном разбирательстве по настоящему делу и оценивались судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом в рассматриваемой части не допущено нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа.
Общество не оспаривает по существу правомерность доначисления НДС и НДФЛ, а также пени и штраф.
При таких обстоятельствах, требования Общества в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также пени и санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно начислил земельный налог за 2003 г., поскольку с даты обнаружения налогового правонарушения (даты составления акта проверки) истекли три года, суд первой инстанции обосновано признал ошибочным.
В силу ст. 87 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В рассматриваемом случае налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом в 2006 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены деятельность Общества: 2005, 2004 и 2003 гг. Налоговым периодом по земельному налогу является год.
Положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" о том, что плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года, согласуются с вышеуказанной нормой НК РФ и с момента введения в действие части первой НК РФ, подлежат применению с ее учетом.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как видно из материалов дела, налоговым органом направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области от 04.10.2006 г. N 24537 и от 26.10.2006 г. N 26234 для получения сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенных по адресу: 432072, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, сведения о переходе прав на недвижимое имущество, расположенное по этому же адресу, справки о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, где продавцом является Общество, о правоустанавливающих документах, на основании которых Общество зарегистрировало свое право на эти объекты.
Согласно полученной информации, по указанному адресу зарегистрирован договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г., площадь объекта 147108,08 кв. м.
В соответствии с решениями совета директоров ОАО "Авиастар", в 1999-2000 гг. ОАО "Авиастар" передало Обществу недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал Общества, о чем свидетельствуют справки о содержании правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленные УФРС Ульяновской области (т. 2, л.д. 29-122) и акты о передаче имущества (т. 2, л.д. 146-150, т. 3, л.д. 1-23).
Недвижимое имущество было поставлено на баланс Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" и не оспаривается Обществом. Права на земельный участок и недвижимое имущество надлежащим образом оформлены не были, за исключением права общей долевой собственности на производственную базу.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование ст. 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.01.2002 г. по делу N 7486/01.
Площадь земельного участка под объектами недвижимости, переданными Обществу, правомерно установлена налоговым органом в размере 117209,1 кв. м на основании следующего.
Постановлением мэра г. Ульяновска N 1765 от 02.11.2001 г. в постоянное бессрочное пользование Обществу переданы, с изъятием от ОАО "Авиастар", земельный участок площадью 160491,01 кв. м (т. 2, л.д. 138-139).
Постановлением мэра г. Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 г., в связи с переходом права собственности на производственную базу, отказом Общества от части земельного участка, утвержден проект границ земельного участка площадью 147108,08 кв. м по 9 проезду Инженерному 26, в Заволжском районе. Обществом земельный участок площадью 117 209,1 кв. м передан в аренду.
Судом не принимается довод Общества о том, что последнее постановление мэра, с вступлением в действие Земельного Кодекса Российской Федерации является недействующим и не подлежит применению, поскольку оно, в совокупности с другими доказательствами позволяет установить размер земельного участка под объектами недвижимости Общества. О том, что Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м, также свидетельствуют справка о регистрации адреса строения УОГУП БТИ от 26.09.2003 г., заявления Общества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: 1432072, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный 26 N 470 от 18.11.2003 г., N 160 от 07.06.2004 г. (т. 3, л.д. 77-79).
Кроме того, Комитетом по управлению и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска в материалы дела представлено Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся по адресу: 9-й проезд Инженерный, 26 в Заволжском районе, согласно которому за Обществом закреплены земли площадью 117209,1 кв. м, за ЧП Виноградовым площадью 29899,7 кв. м, за ЗАО Заволжское ППЖТ площадью 112052,71 кв. м. От права пользования двумя последними земельными участками соответствующей площади Общество отказалось в вышеупомянутых заявлениях (т. 3, л.д. 80).
Следовательно, не принимается довод Общества том, что на его земельном участке расположен земельный участок ЗАО Заволжское ППЖТ.
Согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г., заключенного в дальнейшем Обществом, в аренду Обществу передан участок площадью 117209,1 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает правильным вывод налогового органа о том, что на 01.01.2003 г. Общество пользовалось земельным участком площадью 117209,1 кв. м, с которого подлежал уплате земельный налог.
Однако судом первой инстанции необоснованно неучтены следующие обстоятельства.
Согласно договорам купли-продажи N 163 и N 164 от 03.07.2003 г., с приложениями, Общество - передало, а ООО "АМиКС" - принял объекты недвижимости, входящих в состав производственной базы, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 по актам приема-передачи от 03.07.3003 г. (т. 3, л.д. 52-57). Общая застроенная площадь объектов недвижимости (с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2004 г. по делу N А72-10574/04-22/466) 18595,52 кв. м. Переход указанных объектов в пользование покупателя с 03.07.2003 г. по актам приема-передачи подтвердил ООО "АМиКС" (т. 4, л.д. 26-27).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2003 г. N 188, Общество - передало, а ООО НТП "Нейрон" - принял объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21.08.3003 г. (т. 3, л.д. 58-59). Общая застроенная площадь объектов недвижимости (с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2004 г. по делу N А72-777/04-25/316) составила 7616,22 кв. м.
По договору купли-продажи от 31.07.2003 г. N 183 (т. 2, л.д. 17-18)., Общество - передало, а ПБОЮЛ Виноградов В.Л. - принял объект недвижимости - навес, расположенный по предыдущему адресу по акту приема-передачи от 17.09.3003 г. (т. 4, л.д. 29). Общая застроенная площадь объекта недвижимости 7771,21 кв. м. Передача навеса в пользование покупателя с 17.09.2003 г. подтверждается также письмом ИП Виноградова В.Л. N 24 от 18.04.2004 г. (т. 4, л.д. 28).
Из представленных доказательств следует, что поименованные объекты недвижимости выбыли из распоряжения Общества в июле - сентябре 2003 г., то есть фактическими пользователями земельного участка, начиная с июля 2003 г. являлись, кроме Общества, ООО "АМиКС", ООО НТП "Нейрон" и ИП Виноградов В.Л.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Общество и налоговый орган представили в материалы дела расчет сумм земельного налога, подлежащий уплате Обществом с учетом фактического использования земельного участка (т. 4, л.д. 49-53, 55-57).
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные расчеты сторон, поскольку налоговым органом не учтены положения ст. ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и договор купли-продажи от 31.07.2003 г. N 183 с Виноградовым В.Л. Общество исчисляло налог без учета даты фактического выбытия недвижимого имущества.
Общая площадь земельного участка 117209,1 кв. м, общая застроенная площадь-54 840,9 кв. м (Постановление мэра г. Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 г., договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г.). 03.07.2003 г. передано ООО "АМиКС" 18595,52 кв. м застроенной площади - 33,9% площади земельного участка; 21.08.2003 г. передано ООО НТП "Нейрон" застроенной площади 7616,22 кв. м - 13,89% площади земельного участка; 17.09.2003 г. передано ИП Виноградов В.Л, 7771,21 кв. м, застроенной площади - 14,7% площади земельного участка.
Ставка земельного налога на 2003 г. согласно Решения Городской Думы г. Ульяновска от 19.11.1999 г. составила 11,66 руб. за кв. м, на 2004 г. согласно Решения Городской Думы г. Ульяновска от 19.11.2003 г. составила 13,5 руб.
Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет налога с соответствующим обоснованием данного расчета.
Общая сумма налога, подлежащая уплате Обществом составила 1410805,92 руб., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил земельный налог в сумме 1010734,08 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202146,82 руб. Однако обоснованным признается привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282161,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме в сумме 78392,8 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, факт принятия в отношении Общества решения о ликвидации, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ до 28216,12 руб. и ст. 123 НК РФ до 7839,28 руб.
Суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Заволжское ППЖТ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае судебный акт не может повлиять на права или обязанности ЗАО Заволжское ППЖТ. Вопрос о разграничении земельных участков между Обществом и ЗАО Заволжское ППЖТ отражен в соглашении, который подписан сторонами. Границы участков строго очерчены сторонами соглашения. Земельный участок ЗАО Заволжское ППЖТ не расположен на земельном участке Общества, а расположен отдельно. В данном соглашении определены размеры каждого из участков. Общество данное соглашении не оспаривает (т. 3, л.д. 80).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2007 г. по делу N А72-440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)