Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) - Кандиева А.В. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю - Шаламовой О.П. (доверенность от 28.08.2013), Сотникова С.И. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-674/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.
Решением суда от 19.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении:
- 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года,
- 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы,
- 31 158 рублей 31 копейки штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
- 36 406 рублей 43 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд признал правомерным проведение налоговой проверки предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, далее - КФХ) за период деятельности КФХ, поскольку исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса. Фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации измельчителя-разбрызгивателя и услуг по рытью траншей, которые не связаны с производством сельскохозяйственной продукции. Отсутствие доказательств принятия к учету измельчителя-разбрызгивателя в качестве основного средства не позволило определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом амортизационных начислений. Доказательства исполнения договора простого товарищества не представлены, раздельный учет не велся. Суд признал обоснованным начисление НДС по реализации пшеницы в адрес ООО "Гео-Простор". Предпринимателем не соблюдена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в течение установленного законом срока. Трехлетний срок для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не истек. Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд указал, что налоговая инспекция не подтвердила дату отгрузки измельчителя-разбрызгивателя, поэтому необоснованно отнесение этой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата (24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года); суммы субсидий не подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСХН (58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы); суд учел, что не применяется ответственность по статьям 119 и 122 Кодекса за нарушение, допущенное в период деятельности правопредшественника предпринимателя (31 158 рублей 31 копейка и 36 406 рублей 43 копейки штрафа).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. Решение суда от 19.08.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован тем, что субсидии, полученные коммерческой организацией, не исключаются из налоговой базы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 19.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция неправомерно провела проверку в период деятельности крестьянского хозяйства, как юридического лица. При этом налоговая инспекция применила сплошной метод, что привело к искажению результатов. По мнению предпринимателя, после исключения КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов, предусмотренных для юридических лиц. Законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей от юридического лица к физическому лицу, не возлагает обязанность по хранению документов налогового и бухгалтерского учета юридического лица, прекратившего деятельность. Суды необоснованно применили статью 50 Кодекса, поскольку реорганизации юридического лица не произошло. Налоговая инспекция не применила расчетный метод при исчислении налогов, не установила и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках. При определении налоговой базы по налогу на прибыль по реализации измельчителя-разбрызгивателя налоговая инспекция не учла амортизацию имущества либо фактические расходы, понесенные в связи с приобретением указанного оборудования. У предпринимателя отсутствовали документы, затребованные налоговой инспекцией за период предшествующий приобретению статуса индивидуального предпринимателя. В действиях предпринимателя по непредставлению документов отсутствует вина. С учетом целевого назначения субсидии у предпринимателя отсутствовали правовые основания для их учета при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 09.04.2014. после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.07.2012 N 10-12/27 и приняла решение от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении:
- 121 456 рублей 77 копеек НДС за I, II, IV кварталы 2008 года, 56 457 рублей 63 копеек пеней,
- 267 006 рублей ЕСХН за 2009 и 2010 годы, 38 323 рублей 82 копеек пеней, 26 700 рублей 60 копеек штрафа,
- 1261 рубля 78 копеек ЕСН, 495 рублей 08 копеек пеней,
- 11 437 рублей 75 копеек земельного налога, 954 рублей 75 копеек пеней,
- 319 рублей НДФЛ, 126 рублей 30 копеек пеней,
- 38 839 рублей 44 копеек налога на прибыль, 13 979 рублей 01 копейки пеней,
- 31 010 рублей 66 копеек транспортного налога, 7704 рублей 40 копеек пеней,
- 26700 рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса,
- 31 158 рублей 31 копейки штрафа по статье 122 Кодекса,
- 36 406 рублей 43 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2012 N 06-38/019496 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В порядке статьи 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды правильно применили статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 статьи 50 Кодекса и установили, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ, а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно проверила период до 07.07.2010, когда КФХ обладало статусом юридического лица. Исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена налоговым органом на основе применения сплошного метода,
Суды сделали правильный вывод о том, что фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Указание в акте налоговой проверки о применении сплошного метода не соответствует действительности. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Расчетный метод, являясь приблизительным методом определения объема налоговых обязательств, сам по себе при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год выручку от услуг по рытью траншей, которые не связаны с производством сельскохозяйственной продукции.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе по мотивам необоснованного исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год оплаты за реализацию измельчителя-разбрызгивателя, поступившей по платежному поручению от 10.01.2008 N 1 от крестьянского хозяйства Уварова И.А., судебные инстанции при этом удовлетворили требования предпринимателя в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года по этой же хозяйственной операции ввиду неподтверждения налоговой инспекцией даты отгрузки данного товара и необоснованного отнесения в связи с этим такой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата. Судебные акты содержат противоречия по вопросу о периоде (2008 год или иной), в котором совершена эта хозяйственная операция, приняты как без выяснения и обоснования подлежащей применению учетной политики по налогу на прибыль и НДС, так и без оценки отсутствия документального подтверждения отгрузки (реализации) измельчителя-разбрызгивателя в иной период, чем тот, в котором поступила оплата за него.
На этом основании судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя надлежит отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При проверке оснований начисления ЕСХН за 2009 год суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не представил доказательства исполнения договора простого товарищества и ведения раздельного учета в связи с его исполнением, поэтому 3 095 800 рублей, перечисленные предпринимателю Жигалкину Ивану Викторовичу, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что апелляционная жалоба подана только им, тогда как суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверил законность решения суда в отношении не обжалуемой предпринимателем части, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению апелляционным судом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что в отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция привела возражения относительно удовлетворения требований предпринимателя по ЕСХН за 2009-2010 годы по эпизоду включения субсидий в налогооблагаемую базу.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства, позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность обжалуемого судебного акта в этой части исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений налоговой инспекции.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 251 Кодекса (при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся 980 986 рублей 57 копеек субсидии в виде возмещения уплаты процентов по кредитам).
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы, суд апелляционной инстанции, указал, что полученная субсидия не может быть отнесена к целевым поступлениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса, поскольку указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы только целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не учел следующее.
При определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса).
Исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при исчислении налога на прибыль не учитываются, приведен в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Кодекса.
В 2009 году согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитывались целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно буквальному толкованию к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Названной нормой возможность ее применения не ставилась в 2009 году в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета, необходимо было лишь соблюсти требования, предъявляемые к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 отражена иная правовая ситуация, касающаяся применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в случае возмещения за счет бюджета неполученного дохода, а не понесенных затрат.
Поскольку налоговой инспекцией в решении не оспаривалось, что 852 722 рубля 57 копеек субсидии получены в 2009 году, использованы по целевому назначению и хозяйствующий субъект вел раздельный учет доходов и расходов, и налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного от реализации товаров (работ, услуг), они освобождаются от налогообложения при исчислении ЕСХН за 2009 год, поэтому 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год, соответствующие пени начислены необоснованно.
С 1 января 2010 года пункт 2 статьи 251 Кодекса изменился. При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению (пункт 2 статьи 251 Кодекса в редакции. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).
В силу этого КФХ, не являясь некоммерческой организацией, не могло в I полугодии 2010 года пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 251 Кодекса для некоммерческих организаций. Полученные бюджетные средства не могли рассматриваться и в качестве целевого финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, который содержал закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах 7 695 рублей 84 копейки ЕСХН за 2010 год (по субсидии) и соответствующие пени начислены налоговым органом правильно, и суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год и отказывая в удовлетворении требований в этой части, действовал необоснованно, поэтому судебный акт апелляционной инстанции в соответствующей части надлежит отменить с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, судебные инстанции полагали, что предпринимателем не соблюдена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в течение установленного законом срока, и не истек трехлетний срок для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Между тем данной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, касающиеся деятельности КФХ) находились у предпринимателя и не представлены им по требованию налоговой инспекции. Судебные инстанции, установив, что оспариваемая предпринимателем сумма штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, начисленных по документам до 07.07.2010, составляет 25 тыс. рублей, необоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в этой части. Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, судебные акты в этой части надлежит отменить, а решение налоговой инспекции в части 25 тыс. рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса признать недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возложить на налоговую инспекцию.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предприниматель излишне уплатил 3800 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 18.09.2013 и 03.02.2014 при подаче апелляционной и кассационных жалоб, поэтому эту сумму надлежит возвратить ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А63-674/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, 25 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 25 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 18.09.2013 и 03.02.2014 при подаче апелляционной и кассационных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-674/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А63-674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) - Кандиева А.В. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю - Шаламовой О.П. (доверенность от 28.08.2013), Сотникова С.И. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-674/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.
Решением суда от 19.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении:
- 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года,
- 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы,
- 31 158 рублей 31 копейки штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
- 36 406 рублей 43 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд признал правомерным проведение налоговой проверки предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, далее - КФХ) за период деятельности КФХ, поскольку исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса. Фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации измельчителя-разбрызгивателя и услуг по рытью траншей, которые не связаны с производством сельскохозяйственной продукции. Отсутствие доказательств принятия к учету измельчителя-разбрызгивателя в качестве основного средства не позволило определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом амортизационных начислений. Доказательства исполнения договора простого товарищества не представлены, раздельный учет не велся. Суд признал обоснованным начисление НДС по реализации пшеницы в адрес ООО "Гео-Простор". Предпринимателем не соблюдена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в течение установленного законом срока. Трехлетний срок для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не истек. Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд указал, что налоговая инспекция не подтвердила дату отгрузки измельчителя-разбрызгивателя, поэтому необоснованно отнесение этой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата (24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года); суммы субсидий не подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСХН (58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы); суд учел, что не применяется ответственность по статьям 119 и 122 Кодекса за нарушение, допущенное в период деятельности правопредшественника предпринимателя (31 158 рублей 31 копейка и 36 406 рублей 43 копейки штрафа).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. Решение суда от 19.08.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован тем, что субсидии, полученные коммерческой организацией, не исключаются из налоговой базы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 19.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция неправомерно провела проверку в период деятельности крестьянского хозяйства, как юридического лица. При этом налоговая инспекция применила сплошной метод, что привело к искажению результатов. По мнению предпринимателя, после исключения КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов, предусмотренных для юридических лиц. Законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей от юридического лица к физическому лицу, не возлагает обязанность по хранению документов налогового и бухгалтерского учета юридического лица, прекратившего деятельность. Суды необоснованно применили статью 50 Кодекса, поскольку реорганизации юридического лица не произошло. Налоговая инспекция не применила расчетный метод при исчислении налогов, не установила и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках. При определении налоговой базы по налогу на прибыль по реализации измельчителя-разбрызгивателя налоговая инспекция не учла амортизацию имущества либо фактические расходы, понесенные в связи с приобретением указанного оборудования. У предпринимателя отсутствовали документы, затребованные налоговой инспекцией за период предшествующий приобретению статуса индивидуального предпринимателя. В действиях предпринимателя по непредставлению документов отсутствует вина. С учетом целевого назначения субсидии у предпринимателя отсутствовали правовые основания для их учета при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 09.04.2014. после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.07.2012 N 10-12/27 и приняла решение от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении:
- 121 456 рублей 77 копеек НДС за I, II, IV кварталы 2008 года, 56 457 рублей 63 копеек пеней,
- 267 006 рублей ЕСХН за 2009 и 2010 годы, 38 323 рублей 82 копеек пеней, 26 700 рублей 60 копеек штрафа,
- 1261 рубля 78 копеек ЕСН, 495 рублей 08 копеек пеней,
- 11 437 рублей 75 копеек земельного налога, 954 рублей 75 копеек пеней,
- 319 рублей НДФЛ, 126 рублей 30 копеек пеней,
- 38 839 рублей 44 копеек налога на прибыль, 13 979 рублей 01 копейки пеней,
- 31 010 рублей 66 копеек транспортного налога, 7704 рублей 40 копеек пеней,
- 26700 рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса,
- 31 158 рублей 31 копейки штрафа по статье 122 Кодекса,
- 36 406 рублей 43 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2012 N 06-38/019496 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В порядке статьи 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды правильно применили статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 статьи 50 Кодекса и установили, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ, а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно проверила период до 07.07.2010, когда КФХ обладало статусом юридического лица. Исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена налоговым органом на основе применения сплошного метода,
Суды сделали правильный вывод о том, что фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Указание в акте налоговой проверки о применении сплошного метода не соответствует действительности. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Расчетный метод, являясь приблизительным методом определения объема налоговых обязательств, сам по себе при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год выручку от услуг по рытью траншей, которые не связаны с производством сельскохозяйственной продукции.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе по мотивам необоснованного исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год оплаты за реализацию измельчителя-разбрызгивателя, поступившей по платежному поручению от 10.01.2008 N 1 от крестьянского хозяйства Уварова И.А., судебные инстанции при этом удовлетворили требования предпринимателя в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года по этой же хозяйственной операции ввиду неподтверждения налоговой инспекцией даты отгрузки данного товара и необоснованного отнесения в связи с этим такой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата. Судебные акты содержат противоречия по вопросу о периоде (2008 год или иной), в котором совершена эта хозяйственная операция, приняты как без выяснения и обоснования подлежащей применению учетной политики по налогу на прибыль и НДС, так и без оценки отсутствия документального подтверждения отгрузки (реализации) измельчителя-разбрызгивателя в иной период, чем тот, в котором поступила оплата за него.
На этом основании судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя надлежит отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При проверке оснований начисления ЕСХН за 2009 год суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не представил доказательства исполнения договора простого товарищества и ведения раздельного учета в связи с его исполнением, поэтому 3 095 800 рублей, перечисленные предпринимателю Жигалкину Ивану Викторовичу, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что апелляционная жалоба подана только им, тогда как суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверил законность решения суда в отношении не обжалуемой предпринимателем части, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению апелляционным судом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что в отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция привела возражения относительно удовлетворения требований предпринимателя по ЕСХН за 2009-2010 годы по эпизоду включения субсидий в налогооблагаемую базу.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства, позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность обжалуемого судебного акта в этой части исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений налоговой инспекции.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 251 Кодекса (при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся 980 986 рублей 57 копеек субсидии в виде возмещения уплаты процентов по кредитам).
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части 58 859 рублей 19 копеек ЕСХН за 2009-2010 годы, суд апелляционной инстанции, указал, что полученная субсидия не может быть отнесена к целевым поступлениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса, поскольку указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы только целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не учел следующее.
При определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса).
Исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при исчислении налога на прибыль не учитываются, приведен в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Кодекса.
В 2009 году согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитывались целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно буквальному толкованию к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Названной нормой возможность ее применения не ставилась в 2009 году в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета, необходимо было лишь соблюсти требования, предъявляемые к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 отражена иная правовая ситуация, касающаяся применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в случае возмещения за счет бюджета неполученного дохода, а не понесенных затрат.
Поскольку налоговой инспекцией в решении не оспаривалось, что 852 722 рубля 57 копеек субсидии получены в 2009 году, использованы по целевому назначению и хозяйствующий субъект вел раздельный учет доходов и расходов, и налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного от реализации товаров (работ, услуг), они освобождаются от налогообложения при исчислении ЕСХН за 2009 год, поэтому 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год, соответствующие пени начислены необоснованно.
С 1 января 2010 года пункт 2 статьи 251 Кодекса изменился. При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению (пункт 2 статьи 251 Кодекса в редакции. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).
В силу этого КФХ, не являясь некоммерческой организацией, не могло в I полугодии 2010 года пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 251 Кодекса для некоммерческих организаций. Полученные бюджетные средства не могли рассматриваться и в качестве целевого финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, который содержал закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах 7 695 рублей 84 копейки ЕСХН за 2010 год (по субсидии) и соответствующие пени начислены налоговым органом правильно, и суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год и отказывая в удовлетворении требований в этой части, действовал необоснованно, поэтому судебный акт апелляционной инстанции в соответствующей части надлежит отменить с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, судебные инстанции полагали, что предпринимателем не соблюдена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в течение установленного законом срока, и не истек трехлетний срок для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Между тем данной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, касающиеся деятельности КФХ) находились у предпринимателя и не представлены им по требованию налоговой инспекции. Судебные инстанции, установив, что оспариваемая предпринимателем сумма штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса, начисленных по документам до 07.07.2010, составляет 25 тыс. рублей, необоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в этой части. Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, судебные акты в этой части надлежит отменить, а решение налоговой инспекции в части 25 тыс. рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса признать недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возложить на налоговую инспекцию.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предприниматель излишне уплатил 3800 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 18.09.2013 и 03.02.2014 при подаче апелляционной и кассационных жалоб, поэтому эту сумму надлежит возвратить ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А63-674/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, 25 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 25 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 N 10-12/28 в части 51 163 рубля 35 копеек ЕСХН за 2009 год.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу (ИНН 262000093250, ОГРНИП 310264118800026) из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 18.09.2013 и 03.02.2014 при подаче апелляционной и кассационных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)