Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Козыревой Т.В. по доверенности от 08.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой М.А. по доверенности от 30.12.2014, Михасик Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года по делу N А13-9700/2014 (судья Лудкова Н.В.),
публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30; ИНН 3528000597; ОГРН 1023501236901; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Строителей, д. 4б; ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; далее - инспекция) N 716 об отказе в осуществлении зачета от 10.04.2014 в части отказа в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 22 499 045 руб. и о возложении обязанности на инспекцию принять решение о возврате указанной суммы (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2010, 16.07.2010 и 20.10.2010 обществом в инспекцию представлены первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, согласно которым суммы подлежащих уплате в бюджет авансовых платежей составили 235 519 386 руб., 242 094 490 руб. и 247 543 631 руб. соответственно. По данным первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в налоговую инспекцию 03.03.2011, обществом исчислено к уплате 292 315 161 руб. указанного налога. Исчисленные к уплате суммы перечислены обществом в бюджет в полном объеме по платежным поручениям от 04.05.2010 N 8701, от 04.08.2010 N 9378, от 03.11.2010 N 2920 и от 07.04.2011 N 3077 (т. 1, л. 83 - 96, 139 - 155; т. 2, л. 1 - 13).
В результате применения предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по налогу на имущество 28.03.2014 заявителем в инспекцию представлены уточненные расчеты и декларация, согласно которым подлежали уплате за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, авансовые платежи в размерах 228 450 601 руб., 234 529 951 руб. и 239 677 910 руб. соответственно, сумма налога к уплате за 2010 год составила 282 501 202 руб. (т. 1, л. 97 - 127). Право заявителя на льготу по налогу на имущество инспекцией не оспаривается.
Поскольку первоначально исчисленные суммы авансовых платежей и налога на имущество заявителем уплачены, общество в тот же день обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 32 313 004 руб. (т. 1, л. 27 - 28; т. 2, л. 59).
Исчисляя установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок с моментов фактической уплаты авансовых платежей за 2010 год (04.05.2010, 04.08.2010 и 03.11.2010), инспекция пришла к выводу о том, что на дату обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате трехлетний срок истек. В связи с чем, решением от 10.04.2014 N 716 (т. 1, л. 29) отказала в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. по уточненным расчетам за отчетные периоды 2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2014 N 07-09/09294@ жалоба общества на решение инспекции от 10.04.2014 N 716 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 37 - 39).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, срок, установленный статьей 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае его излишней уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В соответствии с предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ правом, статьей 7 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ) установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество на территории Вологодской области. Пунктом 1 названной статьи Закона N 968-ОЗ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в течение десяти календарных дней со дня, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в течение пяти календарных дней со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Соответственно, если налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, уплаченные обществом по итогам отчетных периодов 2010 года авансовые платежи по налогу на имущество в большем размере, чем следовало с учетом заявленной льготы, засчитываются в счет уплаты налога на имущество по итогам 2010 года.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядок исчисления налога на имущество и уплату обществом налога на имущество организаций за 2010 год 07.04.2011, следует, что на дату обращения (28.03.2014) общества в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок не истек, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции N 716 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.04.2014 в оспариваемой части.
При этом на наличие у общества недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на имущество, инспекция не ссылалась.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года по делу N А13-9700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-9700/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А13-9700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Козыревой Т.В. по доверенности от 08.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой М.А. по доверенности от 30.12.2014, Михасик Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года по делу N А13-9700/2014 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30; ИНН 3528000597; ОГРН 1023501236901; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Строителей, д. 4б; ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; далее - инспекция) N 716 об отказе в осуществлении зачета от 10.04.2014 в части отказа в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 22 499 045 руб. и о возложении обязанности на инспекцию принять решение о возврате указанной суммы (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2010, 16.07.2010 и 20.10.2010 обществом в инспекцию представлены первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, согласно которым суммы подлежащих уплате в бюджет авансовых платежей составили 235 519 386 руб., 242 094 490 руб. и 247 543 631 руб. соответственно. По данным первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в налоговую инспекцию 03.03.2011, обществом исчислено к уплате 292 315 161 руб. указанного налога. Исчисленные к уплате суммы перечислены обществом в бюджет в полном объеме по платежным поручениям от 04.05.2010 N 8701, от 04.08.2010 N 9378, от 03.11.2010 N 2920 и от 07.04.2011 N 3077 (т. 1, л. 83 - 96, 139 - 155; т. 2, л. 1 - 13).
В результате применения предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по налогу на имущество 28.03.2014 заявителем в инспекцию представлены уточненные расчеты и декларация, согласно которым подлежали уплате за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, авансовые платежи в размерах 228 450 601 руб., 234 529 951 руб. и 239 677 910 руб. соответственно, сумма налога к уплате за 2010 год составила 282 501 202 руб. (т. 1, л. 97 - 127). Право заявителя на льготу по налогу на имущество инспекцией не оспаривается.
Поскольку первоначально исчисленные суммы авансовых платежей и налога на имущество заявителем уплачены, общество в тот же день обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 32 313 004 руб. (т. 1, л. 27 - 28; т. 2, л. 59).
Исчисляя установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок с моментов фактической уплаты авансовых платежей за 2010 год (04.05.2010, 04.08.2010 и 03.11.2010), инспекция пришла к выводу о том, что на дату обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате трехлетний срок истек. В связи с чем, решением от 10.04.2014 N 716 (т. 1, л. 29) отказала в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. по уточненным расчетам за отчетные периоды 2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2014 N 07-09/09294@ жалоба общества на решение инспекции от 10.04.2014 N 716 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 37 - 39).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, срок, установленный статьей 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае его излишней уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В соответствии с предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ правом, статьей 7 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ) установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество на территории Вологодской области. Пунктом 1 названной статьи Закона N 968-ОЗ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в течение десяти календарных дней со дня, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в течение пяти календарных дней со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Соответственно, если налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, уплаченные обществом по итогам отчетных периодов 2010 года авансовые платежи по налогу на имущество в большем размере, чем следовало с учетом заявленной льготы, засчитываются в счет уплаты налога на имущество по итогам 2010 года.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядок исчисления налога на имущество и уплату обществом налога на имущество организаций за 2010 год 07.04.2011, следует, что на дату обращения (28.03.2014) общества в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок не истек, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции N 716 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.04.2014 в оспариваемой части.
При этом на наличие у общества недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на имущество, инспекция не ссылалась.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2015 года по делу N А13-9700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)