Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи проводимом Арбитражным судом Самарской области в лице председательствующего судьи Гольдштейн Д.К., При ведении протокола судебного заседания Зуркан, апелляционную жалобу ООО "Агрогрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-146542/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "АГРОГРУПП" к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов С.А. по довер-ти N ОД-16/55967 от 29.12.2014;
- от ответчика - Шатилова В.В. по довер-ти от 31.10.2014 б/н;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ссылаясь на то, что названные проценты начислены за пользование денежными средствами, уплаченными агентству при заключении договора купли-продажи акций от 28.06.2012 г. N 01-04/355, признанного в судебном порядке недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к последствиям недействительности сделок. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка, заключенная по итогам аукциона признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченного задатка, который фактически возвращен 26.12.2013 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств, а именно с 25.04.2012 года до 26.12.2014 года, начисленных на сумму задатка, являющегося неосновательным обогащением ответчика на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2012 г. между агентством (продавец) и обществом (покупатель) как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 г. по делу N А55-33238/2012 Агентство обратилось с иском о взыскании с Общества оплаты за акции, переданные по договору купли-продажи государственного имущества, заключенного по итогам открытого аукциона.
Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой по основаниям ничтожности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 г. по делу N А55-33238/2012 встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. Общество состояло из одного участника и совершило сделку на торгах по приобретению акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", 100% уставного капитала которого принадлежит государству.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу Общества сумма задатка, уплаченная при заключении договора в размере 60 996 980 руб.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что не установлены предусмотренные законом основания для применения требований ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе" задаток победителя аукциона, перечисленный в счет оплаты приобретаемого объекта приватизации (100% акций государственного предприятия), подлежит зачислению на счет бюджета.
Согласно п. 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 03.03.2012) "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счет территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа).
Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Таким образом, задаток был передан Обществом в счет исполнения договора о задатке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-8930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146542/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8930/2015
Дело N А40-146542/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи проводимом Арбитражным судом Самарской области в лице председательствующего судьи Гольдштейн Д.К., При ведении протокола судебного заседания Зуркан, апелляционную жалобу ООО "Агрогрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-146542/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "АГРОГРУПП" к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Морозов С.А. по довер-ти N ОД-16/55967 от 29.12.2014;
- от ответчика - Шатилова В.В. по довер-ти от 31.10.2014 б/н;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ссылаясь на то, что названные проценты начислены за пользование денежными средствами, уплаченными агентству при заключении договора купли-продажи акций от 28.06.2012 г. N 01-04/355, признанного в судебном порядке недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к последствиям недействительности сделок. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка, заключенная по итогам аукциона признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченного задатка, который фактически возвращен 26.12.2013 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств, а именно с 25.04.2012 года до 26.12.2014 года, начисленных на сумму задатка, являющегося неосновательным обогащением ответчика на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2012 г. между агентством (продавец) и обществом (покупатель) как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 г. по делу N А55-33238/2012 Агентство обратилось с иском о взыскании с Общества оплаты за акции, переданные по договору купли-продажи государственного имущества, заключенного по итогам открытого аукциона.
Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой по основаниям ничтожности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 г. по делу N А55-33238/2012 встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. Общество состояло из одного участника и совершило сделку на торгах по приобретению акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", 100% уставного капитала которого принадлежит государству.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу Общества сумма задатка, уплаченная при заключении договора в размере 60 996 980 руб.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что не установлены предусмотренные законом основания для применения требований ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе" задаток победителя аукциона, перечисленный в счет оплаты приобретаемого объекта приватизации (100% акций государственного предприятия), подлежит зачислению на счет бюджета.
Согласно п. 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 03.03.2012) "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счет территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа).
Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Таким образом, задаток был передан Обществом в счет исполнения договора о задатке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)