Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2014) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" и (регистрационный номер 08АП-8177/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629), о признании незаконным решения от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" - Грачев Денис Васильевич по доверенности б/н от 08.09.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" - не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна по доверенности N 1 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (далее - ООО "Молзавод "Таврический", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
По указанному заявлению возбуждено арбитражное дело N А46-16555/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 данное дело было объединено судом с делом А46 2351/2014, возбужденным на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (далее - ООО "Лайк Милк") о признании незаконным действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации) у: ООО "Лайк Милк" - требование (поручение) от 25.01.2013 N 4079; ИП Деренюк Л.А. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4377; ООО "ТЛК "Юколайн" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4378; ИП Жукова Ю.В. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4379; ИП Подыменко Е.С. -требование (поручение) от 13.03.2013 N 4388; ООО "ЮМА" - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4389; ИП Кириенко Н.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4392; ООО "Омское мороженое" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4375; ИП Владимировой Л.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4384; ООО "Сибирский регион" - требование (поручение) от 14.03.2013 N 4403; ЗАО "ПФ СКБ Контур" - требование (поручение) от 15.03.2013 N 1538.
Решением Арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 в удовлетворении требований как ООО "Молзавод "Таврический", так и ООО "Лайк Милк" отказано, с чем указанные юридические лица не согласились, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Молзавод "Таврический" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 303 от 04.06.2013 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 ДСП общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. Кроме того, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество за 2010, 2011 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в бюджет.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 29.11.2013 N 16-19/15089 изменило решение нижестоящего налогового органа.
Основанием для вынесения решения по выездной налоговой проверке послужил, по мнению налогового органа, факт утраты налогоплательщиком в 2010, 2011 годах права на применение упрощенной системы налогообложения.
А именно, во время проведения проверки ООО "Молзавод "Таврический" налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через ООО "Лайк Милк", являющейся взаимозависимой организацией с ООО "Молзавод "Таврический".
Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Молзавод "Таврический" осуществляет переработку молока и применяет систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). ООО "Молзавод "Таврический" поставлено на учет 01.03.2001. Его учредителем с 01.03.2001 по настоящее время является Деренюк Руслан Валерьевич.
Деренюк Р.В. является руководителем и (или) учредителем ООО "Рассвет", ООО "Комплекс "Таврический", ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения, деятельность которых представляет собой производственный цикл по производству молока, переработке и реализации молочной продукции и взаимоотношения между которыми оформлены путем заключения договоров поставки молока, агентских договоров и договоров комиссии.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Молзавод "Таврический" были заключены с ООО "Лайк Милк" следующие договоры:
- агентский договор N 12 от 01.10.09, согласно которому Агентом является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Маршалок Ивана Ивановича, Принципалом - ООО "Лайк Милк"(5503091701) в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;
- агентский договор N 12 от 01.01.2011, согласно которому Агентом является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Принципалом - ООО "Лайк Милк" в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;
- договор комиссии N 12к от 01.10.11 г., согласно которому Комиссионером является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Комитентом ООО "Лайк Милк" в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. Согласно договора Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации молочной продукции от своего имени, но за счет Комитента, за что Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
Ранее ООО "Молзавод "Таврический" являлось единственным поставщиком продукции для ООО "Лайк Милк", в доходы по упрощенной системе налогообложения которого включены доходы, полученные только от реализации продукции, произведенной ООО "Молзавод "Таврический".
ООО "Лайк Милк" создано 08.08.2005. Численность работников в проверяемом периоде - 5 человек (Михайлюкова СВ., Алхимович В.В., Деренюк Р.В., Зиновьева О.В., Месяцева О.В.).
Агентский договор N 12 от 01.10.09 был заключен с ООО "Лайк Милк" перед началом налогового периода, когда совместный совокупный доход ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" превысил предельный уровень, необходимый для применения упрощенной системы налогообложения.
Из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" следует, что в 2010 году совокупный доход двух предприятий составил 82 712 274 руб., в том числе доход ООО "Молзавод "Таврический" составил 54 731 133 руб., доход ООО "Лайк Милк" 27 981 141 руб., в 2011 году совокупный доход двух предприятий составил 98 191 180 руб., в том числе доход ООО "Молзавод "Таврический" составил 59 309 355 руб., доход ООО "Лайк Милк" 38 881 825 руб.
Согласно пояснениям руководителей ООО "Молзавод "Таврический" в проверяемом периоде Маршалок Ивана Ивановича и Кальчицкого Виктора Вячеславовича, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества принимал Деренюк Руслан Валерьевич, который был инициатором заключения договоров с ООО "Лайк Милк".
Кроме того, ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический" имеют расчетные счета в одном банке - филиале "Омский" ОАО "ОТП БАНК", IP-адреса, указанные в представленных сведениях в отношении ООО "Лайк Милк", совпадают с IP- адресами ООО "Молзавод "Таврический". Распорядителем денежных средств на расчетных счетах обеих организаций являлся Деренюк Р.В.
После заключения агентских договоров и договора комиссии отгрузка молока для ООО "Лайк Милк" производилась поставщиками- ООО "Рассвет" и ООО "Комплекс "Таврический" непосредственно на молочный завод.
Причем ООО "Молзавод "Таврический" самостоятельно закупало молоко у ООО "Рассвет" в 1-3 квартале 2011 года, но в 4 квартале 2011 года был заключен договор на поставку молока с ООО "Лайк Милк" с аналогичными ценами и условиями доставки.
Налоговый орган посчитал, что заключенные ООО "Молзавод "Таврический" с ООО "Лайк Милк" агентские договоры N 12 от 01.10.2009 и N 12 от 01.01.2011 на прием и переработку заявителем молока, а также договор комиссии N 12к от 01.10.2011 на реализацию заявителем молочной продукции носят формальный характер и не имеют реального исполнения. ООО "Молзавод "Таврический" при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО "Лайк Милк" фактически исключало из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции.
Реализация всей произведенной заявителем продукции от своего имени не позволила бы ему применять упрощенную систему налогообложения, поскольку пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, которая в 2010-2011 годы составила 60 000 000 руб.
Оформление деятельности ООО "Молзавод "Таврический" изложенным образом, позволило распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН (60 млн. руб.).
Также в ходе налоговой проверки инспекция для целей ее проведения истребовала у ООО "Лайк Милк", ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" документы, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Молзавод "Таврический" Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении ООО "Молзаод "Таврический" необоснованной налоговой выгоды, а также действия сотрудников инспекции об истребовании документов у перечисленных выше лиц о проверяемом налогоплательщике правомерными.
Суд указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Деренюком Р.В. для ООО "Молзавод "Таврический" схемы снижения его налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющего один вид деятельности, не имеющего собственных производственных площадей, оборудования, персонала для осуществления деятельности по производству цельномолочной продукции.
В данном случае действия ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" по заключению агентских договоров и договора комиссии направлены к преодолению императивных требований пункта 4 статьи 346.13 Кодекса. Нарушение данных норм в результате привело к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество по общеустановленной системе налогообложения в размере, определенном в решении инспекции исходя из того, что заявитель и ООО "Лайк Милк", находившиеся на упрощенной системе налогообложения, являлись в проверяемом периоде единым хозяйствующим субъектом.
В части требований ООО "Лайк Милк" о признании незаконными действий по истребованию документов суд посчитал, что соответствующие действия были совершены в рамках полномочий налогового органа, предоставленных статьей 93.1 НК РФ. Кроме того, судом учтено отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов ООО "Лайк Милк" в сфере предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ООО "Молзавод "Таврический" представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Высказывает доводы о реальном характере рассматриваемых отношений, их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик обосновывает экономическую целесообразность построения предпринимательских отношений, при которых производители сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами и применяют специальные системы налогообложения. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области представила отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнения к ней, в которых отклоняет доводы ООО "Молзавод "Таврический", считая, что такие доводы не опровергают верной правовой позиции заинтересованного лица по делу. Свои возражения налоговые орган обосновывает обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, подтверждающими создание искусственных условий для освобождения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО "Лайк Милк" изложены доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований. По его мнению, фактически в оспариваемых требованиях (поручениях) истребовалась информация в отношении ООО "Лайк Милк", проверка которого не назначалась.
Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лайк Милк" изложены возражения на последнюю с обоснованием наличия правовой возможности истребования документов о проверяемом налогоплательщике.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Молзавод "Таврический" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. ООО "Лайк Милк", надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания. Представитель ООО "Молзавод "Таврический" поддержал апелляционную жалобу ООО "Лайк Милк".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Частью 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как уже было указано, налоговый орган посчитал ООО "Молзавод "Таврический" утратившим право на применение УСН, так как им искусственно были созданы отношения по реализации произведенной продукции через ООО "Лайк Милк", которые (отношения) позволили распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН (60 млн. руб.).
Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не имеет оснований.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.
Выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Лайк Милк", сформулированные по факту участия в них одного и того же лица - Деренюка Руслана Валерьевича, применяющих специальные налоговые режимы, не подтверждают вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения.
Факт взаимозависимости ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" налогоплательщиком не опровергается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" имеют в проверяемом периоде одного и того же участника сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями статей 20, 40 НК РФ не установлены.
Материалами дела подтверждается, что обе организации находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, за время своего существования ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Предпринимательская деятельность ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. А именно, налогоплательщик является переработчиком молочной продукции, а ООО "Лайк Милк - оптовым продавцом этой продукции.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи40 НК РФ).
Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды обществом.
При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
В свою очередь, инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО "Молзавод "Таврический").
Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Оспариваемым решением инспекция фактически признала ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.
Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Доначисляя ООО "Молзавод "Таврический" налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
В том случае, если налоговый орган считал доходы налогоплательщика документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В том числе доначисление инспекцией налога на прибыль без учета расходов незаконно. Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая Определение КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы. Для исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль инспекции следовало установить разницу между полученными доходами и произведенными расходами общества. Данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности ООО "Молзавод "Таврический" как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСН.
При изложенных обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции в результате ошибочно сформулированных выводов о создании налогоплательщиком противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Требования по существу спора и апелляционную жалобу ООО "Молзавод "Таврический" следует удовлетворить.
В части апелляционной жалобы ООО "Лайк Милк" выводы суда первой инстанции следует поддержать.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки налоговым органом в адрес ООО "Лайк Милк", ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" были направлены требования (поручения) от 25.01.2013 N 4079, от 12.03.2013 N 4377, от 12.03.2013 N 4378, от 12.03.2013 N 4379, от 13.03.2013 N 4388, от 13.03.2013 N 4389, от 13.03.2013 N 4392, от 12.03.2013 N 4375, от 13.03.2013 N 4384, от 14.03.2013 N 4403, от 15.03.2013 N 1538, в которых данным лица предлагалось представить документы (информацию) в отношении ООО "Молзавод "Таврический".
Как верно было установлено судом первой инстанции, истребованные документы, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Молзавод "Таврический".
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенных обстоятельства оспариваемые действия налогового органа соответствуют нормам НК РФ.
То обстоятельство, что ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" не являются напрямую контрагентами проверяемого лица, не означает, что действия по направлению им требований (поручений) незаконны, поскольку статья 93.1 НК РФ устанавливает право направлять требования и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Следует также поддержать суд первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Лайк Милк" в сфере предпринимательской деятельности фактом направления ему, а также другим перечисленным лицам требований (поручений) об истребовании документов.
Таким образом, судебное решение в части требований ООО "Лайк Милк" является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают верных по существу выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в данной части.
Учитывая удовлетворение апелляционным судом требований ООО "Молзавод "Таврический", решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, а решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089) - признанию недействительным.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы налогоплательщика подлежат возложению на заинтересованное лицо.
Поскольку ООО "Молзавод "Таврический" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ(2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" удовлетворить.
Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-16555/2013.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 95 от 15.07.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 126 от 15.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 08АП-8177/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16555/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 08АП-8177/2014
Дело N А46-16555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2014) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" и (регистрационный номер 08АП-8177/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629), о признании незаконным решения от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" - Грачев Денис Васильевич по доверенности б/н от 08.09.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" - не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна по доверенности N 1 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (далее - ООО "Молзавод "Таврический", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
По указанному заявлению возбуждено арбитражное дело N А46-16555/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 данное дело было объединено судом с делом А46 2351/2014, возбужденным на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (далее - ООО "Лайк Милк") о признании незаконным действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации) у: ООО "Лайк Милк" - требование (поручение) от 25.01.2013 N 4079; ИП Деренюк Л.А. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4377; ООО "ТЛК "Юколайн" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4378; ИП Жукова Ю.В. - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4379; ИП Подыменко Е.С. -требование (поручение) от 13.03.2013 N 4388; ООО "ЮМА" - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4389; ИП Кириенко Н.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4392; ООО "Омское мороженое" - требование (поручение) от 12.03.2013 N 4375; ИП Владимировой Л.Н. - требование (поручение) от 13.03.2013 N 4384; ООО "Сибирский регион" - требование (поручение) от 14.03.2013 N 4403; ЗАО "ПФ СКБ Контур" - требование (поручение) от 15.03.2013 N 1538.
Решением Арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 в удовлетворении требований как ООО "Молзавод "Таврический", так и ООО "Лайк Милк" отказано, с чем указанные юридические лица не согласились, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Молзавод "Таврический" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 303 от 04.06.2013 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 ДСП общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. Кроме того, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество за 2010, 2011 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в бюджет.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 29.11.2013 N 16-19/15089 изменило решение нижестоящего налогового органа.
Основанием для вынесения решения по выездной налоговой проверке послужил, по мнению налогового органа, факт утраты налогоплательщиком в 2010, 2011 годах права на применение упрощенной системы налогообложения.
А именно, во время проведения проверки ООО "Молзавод "Таврический" налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через ООО "Лайк Милк", являющейся взаимозависимой организацией с ООО "Молзавод "Таврический".
Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Молзавод "Таврический" осуществляет переработку молока и применяет систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). ООО "Молзавод "Таврический" поставлено на учет 01.03.2001. Его учредителем с 01.03.2001 по настоящее время является Деренюк Руслан Валерьевич.
Деренюк Р.В. является руководителем и (или) учредителем ООО "Рассвет", ООО "Комплекс "Таврический", ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения, деятельность которых представляет собой производственный цикл по производству молока, переработке и реализации молочной продукции и взаимоотношения между которыми оформлены путем заключения договоров поставки молока, агентских договоров и договоров комиссии.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Молзавод "Таврический" были заключены с ООО "Лайк Милк" следующие договоры:
- агентский договор N 12 от 01.10.09, согласно которому Агентом является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Маршалок Ивана Ивановича, Принципалом - ООО "Лайк Милк"(5503091701) в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;
- агентский договор N 12 от 01.01.2011, согласно которому Агентом является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Принципалом - ООО "Лайк Милк" в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. В соответствии с договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала приемку и переработку поступающего от Принципала молока (иного сырья) и производство из данного молока молочной и кисломолочной продукции;
- договор комиссии N 12к от 01.10.11 г., согласно которому Комиссионером является ООО "Молзавод "Таврический" в лице директора Кальчицкого Виктора Вячеславовича, Комитентом ООО "Лайк Милк" в лице директора Деренюк Руслана Валерьевича. Согласно договора Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации молочной продукции от своего имени, но за счет Комитента, за что Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
Ранее ООО "Молзавод "Таврический" являлось единственным поставщиком продукции для ООО "Лайк Милк", в доходы по упрощенной системе налогообложения которого включены доходы, полученные только от реализации продукции, произведенной ООО "Молзавод "Таврический".
ООО "Лайк Милк" создано 08.08.2005. Численность работников в проверяемом периоде - 5 человек (Михайлюкова СВ., Алхимович В.В., Деренюк Р.В., Зиновьева О.В., Месяцева О.В.).
Агентский договор N 12 от 01.10.09 был заключен с ООО "Лайк Милк" перед началом налогового периода, когда совместный совокупный доход ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" превысил предельный уровень, необходимый для применения упрощенной системы налогообложения.
Из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" следует, что в 2010 году совокупный доход двух предприятий составил 82 712 274 руб., в том числе доход ООО "Молзавод "Таврический" составил 54 731 133 руб., доход ООО "Лайк Милк" 27 981 141 руб., в 2011 году совокупный доход двух предприятий составил 98 191 180 руб., в том числе доход ООО "Молзавод "Таврический" составил 59 309 355 руб., доход ООО "Лайк Милк" 38 881 825 руб.
Согласно пояснениям руководителей ООО "Молзавод "Таврический" в проверяемом периоде Маршалок Ивана Ивановича и Кальчицкого Виктора Вячеславовича, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества принимал Деренюк Руслан Валерьевич, который был инициатором заключения договоров с ООО "Лайк Милк".
Кроме того, ООО "Лайк Милк" и ООО "Молзавод "Таврический" имеют расчетные счета в одном банке - филиале "Омский" ОАО "ОТП БАНК", IP-адреса, указанные в представленных сведениях в отношении ООО "Лайк Милк", совпадают с IP- адресами ООО "Молзавод "Таврический". Распорядителем денежных средств на расчетных счетах обеих организаций являлся Деренюк Р.В.
После заключения агентских договоров и договора комиссии отгрузка молока для ООО "Лайк Милк" производилась поставщиками- ООО "Рассвет" и ООО "Комплекс "Таврический" непосредственно на молочный завод.
Причем ООО "Молзавод "Таврический" самостоятельно закупало молоко у ООО "Рассвет" в 1-3 квартале 2011 года, но в 4 квартале 2011 года был заключен договор на поставку молока с ООО "Лайк Милк" с аналогичными ценами и условиями доставки.
Налоговый орган посчитал, что заключенные ООО "Молзавод "Таврический" с ООО "Лайк Милк" агентские договоры N 12 от 01.10.2009 и N 12 от 01.01.2011 на прием и переработку заявителем молока, а также договор комиссии N 12к от 01.10.2011 на реализацию заявителем молочной продукции носят формальный характер и не имеют реального исполнения. ООО "Молзавод "Таврический" при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО "Лайк Милк" фактически исключало из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции.
Реализация всей произведенной заявителем продукции от своего имени не позволила бы ему применять упрощенную систему налогообложения, поскольку пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, которая в 2010-2011 годы составила 60 000 000 руб.
Оформление деятельности ООО "Молзавод "Таврический" изложенным образом, позволило распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН (60 млн. руб.).
Также в ходе налоговой проверки инспекция для целей ее проведения истребовала у ООО "Лайк Милк", ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" документы, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Молзавод "Таврический" Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении ООО "Молзаод "Таврический" необоснованной налоговой выгоды, а также действия сотрудников инспекции об истребовании документов у перечисленных выше лиц о проверяемом налогоплательщике правомерными.
Суд указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Деренюком Р.В. для ООО "Молзавод "Таврический" схемы снижения его налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющего один вид деятельности, не имеющего собственных производственных площадей, оборудования, персонала для осуществления деятельности по производству цельномолочной продукции.
В данном случае действия ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" по заключению агентских договоров и договора комиссии направлены к преодолению императивных требований пункта 4 статьи 346.13 Кодекса. Нарушение данных норм в результате привело к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество по общеустановленной системе налогообложения в размере, определенном в решении инспекции исходя из того, что заявитель и ООО "Лайк Милк", находившиеся на упрощенной системе налогообложения, являлись в проверяемом периоде единым хозяйствующим субъектом.
В части требований ООО "Лайк Милк" о признании незаконными действий по истребованию документов суд посчитал, что соответствующие действия были совершены в рамках полномочий налогового органа, предоставленных статьей 93.1 НК РФ. Кроме того, судом учтено отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов ООО "Лайк Милк" в сфере предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ООО "Молзавод "Таврический" представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Высказывает доводы о реальном характере рассматриваемых отношений, их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик обосновывает экономическую целесообразность построения предпринимательских отношений, при которых производители сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами и применяют специальные системы налогообложения. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области представила отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнения к ней, в которых отклоняет доводы ООО "Молзавод "Таврический", считая, что такие доводы не опровергают верной правовой позиции заинтересованного лица по делу. Свои возражения налоговые орган обосновывает обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, подтверждающими создание искусственных условий для освобождения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО "Лайк Милк" изложены доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований. По его мнению, фактически в оспариваемых требованиях (поручениях) истребовалась информация в отношении ООО "Лайк Милк", проверка которого не назначалась.
Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лайк Милк" изложены возражения на последнюю с обоснованием наличия правовой возможности истребования документов о проверяемом налогоплательщике.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Молзавод "Таврический" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. ООО "Лайк Милк", надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания. Представитель ООО "Молзавод "Таврический" поддержал апелляционную жалобу ООО "Лайк Милк".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Частью 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как уже было указано, налоговый орган посчитал ООО "Молзавод "Таврический" утратившим право на применение УСН, так как им искусственно были созданы отношения по реализации произведенной продукции через ООО "Лайк Милк", которые (отношения) позволили распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН (60 млн. руб.).
Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не имеет оснований.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.
Выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Лайк Милк", сформулированные по факту участия в них одного и того же лица - Деренюка Руслана Валерьевича, применяющих специальные налоговые режимы, не подтверждают вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения.
Факт взаимозависимости ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" налогоплательщиком не опровергается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" имеют в проверяемом периоде одного и того же участника сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями статей 20, 40 НК РФ не установлены.
Материалами дела подтверждается, что обе организации находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, за время своего существования ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Предпринимательская деятельность ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. А именно, налогоплательщик является переработчиком молочной продукции, а ООО "Лайк Милк - оптовым продавцом этой продукции.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи40 НК РФ).
Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды обществом.
При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
В свою очередь, инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО "Молзавод "Таврический").
Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Оспариваемым решением инспекция фактически признала ООО "Молзавод "Таврический" и ООО "Лайк Милк" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.
Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Доначисляя ООО "Молзавод "Таврический" налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
В том случае, если налоговый орган считал доходы налогоплательщика документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В том числе доначисление инспекцией налога на прибыль без учета расходов незаконно. Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая Определение КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы. Для исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль инспекции следовало установить разницу между полученными доходами и произведенными расходами общества. Данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности ООО "Молзавод "Таврический" как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСН.
При изложенных обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции в результате ошибочно сформулированных выводов о создании налогоплательщиком противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Требования по существу спора и апелляционную жалобу ООО "Молзавод "Таврический" следует удовлетворить.
В части апелляционной жалобы ООО "Лайк Милк" выводы суда первой инстанции следует поддержать.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки налоговым органом в адрес ООО "Лайк Милк", ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" были направлены требования (поручения) от 25.01.2013 N 4079, от 12.03.2013 N 4377, от 12.03.2013 N 4378, от 12.03.2013 N 4379, от 13.03.2013 N 4388, от 13.03.2013 N 4389, от 13.03.2013 N 4392, от 12.03.2013 N 4375, от 13.03.2013 N 4384, от 14.03.2013 N 4403, от 15.03.2013 N 1538, в которых данным лица предлагалось представить документы (информацию) в отношении ООО "Молзавод "Таврический".
Как верно было установлено судом первой инстанции, истребованные документы, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Молзавод "Таврический".
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенных обстоятельства оспариваемые действия налогового органа соответствуют нормам НК РФ.
То обстоятельство, что ИП Деренюк Л.А., ООО "ТЛК "Юколайн", ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО "ЮМА", ИП Кириенко Н.Н., ООО "Омское мороженое", ИП Владимировой Л.Н., ООО "Сибирский регион", "ПФ СКБ "Контур" не являются напрямую контрагентами проверяемого лица, не означает, что действия по направлению им требований (поручений) незаконны, поскольку статья 93.1 НК РФ устанавливает право направлять требования и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Следует также поддержать суд первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Лайк Милк" в сфере предпринимательской деятельности фактом направления ему, а также другим перечисленным лицам требований (поручений) об истребовании документов.
Таким образом, судебное решение в части требований ООО "Лайк Милк" является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают верных по существу выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в данной части.
Учитывая удовлетворение апелляционным судом требований ООО "Молзавод "Таврический", решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, а решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089) - признанию недействительным.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы налогоплательщика подлежат возложению на заинтересованное лицо.
Поскольку ООО "Молзавод "Таврический" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ(2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-16555/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" удовлетворить.
Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 12.08.2013 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 N 16-19/15089).
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-16555/2013.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "Таврический" (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 95 от 15.07.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Милк" (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 126 от 15.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)