Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Первушиной В.Г. - Червякова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,
представителя третьего лица Ушаковой И.С. - Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 22.07.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костяковой Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-5034/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Костяковой Елены Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН: 1021100511365; ИНН: 1101202044)
третьи лица: Аверин Эдуард Николаевич; Ушакова Ираида Степановна; Первушина Валентина Григорьевна
о созыве общего собрания акционеров,
установил:
Костякова Елена Ивановна (далее - истец, Костякова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании закрытого акционерного общества "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество, ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров.
Костякова Е.И. просит установить срок проведения собрания в течение 50 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми, возложить исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" на акционера Костякову Е.И.
Ходатайством от 09.07.2014 Костякова Е.И. дополнила заявленные требования в части включения дополнительного вопроса в повестку дня: "Отчет ликвидационной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Столичный" за период времени с 01.06.2011 по 07.05.2014".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия, совершенные истцом, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку в рассматриваемом случае выполнение ответчиком требований истца о созыве внеочередного общего собрания с целью изменения состава руководящих органов Общества не свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении ответчика.
Костякова Елена Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и обязать ЗАО "Столичный" провести внеочередное общее собрание акционеров. Установить срок проведения собрания в течение 70 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми. Возложить обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" на Костякову Е.И.
Истец указывает на рассмотрение дела судом первой инстанцией с нарушением установленного сокращенного срока.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требования Костяковой Е.И. о созыве внеочередного собрания акционеров не зависит от наличия или отсутствия исполнительного органа ЗАО "Столиный", созыв общего внеочередного собрания с вопросами повестки дня, относящимся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, это право Костяковой Е.И.
Заявитель жалобы считает, что по состоянию на 21.07.2014 ликвидационной комиссии не существовало; сообщение о собрании должно быть направлено акционерам за 70 дней до дня проведения собрания; не была уведомлена о всех вопросах, включенных в повестку дня.
Ушакова Ираида Степановна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Первушина Валентина Григорьевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда, т.к. не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (части 1, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Истец, ответчик, третье лицо - Аверин Э.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 общее собрание акционеров ЗАО "Столичный" приняло решение о добровольной ликвидации общества, назначило ликвидационную комиссию (л.д. 23).
Костякова Е.И., владеющая 55,17 процентами голосующих акций ЗАО "Столичный", обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении созвать общее собрание, указав, что 27.05.2014 она обратилась к ликвидационной комиссии общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) о сложении Авериным Э.Н. полномочий председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 2) о сложении Ушаковой И.С. полномочий члена ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 3) о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 4) о приеме-передаче документов, принадлежащих ЗАО "Столичный"; 5) об избрании ликвидатора ЗАО "Столичный".
Полагая, что ликвидационная комиссия уклонилась от принятия решения о созыве собрания, истца обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 6 статьи 55 Закона установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 закона об АО).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорное требование Костяковой Е.И. было предметом рассмотрения ликвидационной комиссии 26.06.2014.
16.07.2014 с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, к ликвидационной комиссии Общества обратилась также акционер Абрамова В.В.
21.07.2014 ликвидационная комиссия приняла решение о созыве внеочередного общего собрания, которое назначено на 27.08.2014.
01.08.2014 ликвидационной комиссией принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (с учетом повторного рассмотрения требования Костяковой Е.И.), назначенного на 27.08.2014.
В итоге общее собрание акционеров было созвано на 27.08.2014 со повесткой дня, включавшей следующие вопросы: 1) принятие решения по заявлению Аверина Э.Н. о прекращении полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии; 2) принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии; 3) принятие решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии; 4) избрание новых членов ликвидационной комиссии взамен лиц, полномочия которых прекращены; 5) избрание председателя ликвидационной комиссии из числа ее членов; 6) об избрании ликвидатора ЗАО "Столичный" Таким образом, вопросы 1, 2, 3, 6 совпадают с вопросами повести, приведенным в требовании от 27.05.2014; вопрос о приеме-передаче документов ЗАО "Столичный не мог быть рассмотрен общим собранием акционеров, поскольку данный вопрос в силу статьи 48 Закона не отнесен к компетенции общего собрания; вопрос об отчете ликвидационной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Столичный" за период времени с 01.06.2011 по 07.05.2014, в требовании Костяковой Е.И. о созыве собрания не содержался.
При этом суд учитывал, что общее собрание акционеров, назначенное на 27.08.2014, было открыто, но признано несостоявшимся.
Поскольку целью предъявления иска по правилам пункта 8 статьи 55 Закона является проведение общего собрания, то при изложенных обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что факт получения требования акционера 27.05.2014 оспаривался третьими лицами - членами ликвидационной комиссии (л.д. 37). Текст требования содержит расписку в получении от имени Аверина Э.Н. (л.д. 7); однако в деле имеется копия заявления Аверина Э.Н. о сложении полномочий председателя ликвидационной комиссии и о выходе из состава комиссии с 07.05.2014 (л.д. 41, 42, 45).
Протокол заседания ликвидационной комиссии от 19.06.2014 не содержит подписей членов комиссии Ушаковой И.С., Первушиной В.Г., и факт их уклонения от участия в работе комиссии не удостоверен объективно (л.д. 48).
Сведений о направлении требования о созыве собрания акционеров по юридическому адресу общества не имеется.
При таких условиях и оценивая в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд не может признать установленным с достаточной степенью достоверности факт получения акционерным обществом спорного требования от 27.05.2014 ранее 26.06.2014, что также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Прочие доводы заявителя жалобы имеют отношение к возможным нарушениям законодательства при проведении акционерным обществом собрания 27.08.2014; однако подобные доводы не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом рассмотрение дела с нарушением установленного срока само по себе не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-5034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-5034/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А29-5034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Первушиной В.Г. - Червякова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,
представителя третьего лица Ушаковой И.С. - Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 22.07.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костяковой Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-5034/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Костяковой Елены Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН: 1021100511365; ИНН: 1101202044)
третьи лица: Аверин Эдуард Николаевич; Ушакова Ираида Степановна; Первушина Валентина Григорьевна
о созыве общего собрания акционеров,
установил:
Костякова Елена Ивановна (далее - истец, Костякова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании закрытого акционерного общества "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество, ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров.
Костякова Е.И. просит установить срок проведения собрания в течение 50 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми, возложить исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" на акционера Костякову Е.И.
Ходатайством от 09.07.2014 Костякова Е.И. дополнила заявленные требования в части включения дополнительного вопроса в повестку дня: "Отчет ликвидационной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Столичный" за период времени с 01.06.2011 по 07.05.2014".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия, совершенные истцом, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку в рассматриваемом случае выполнение ответчиком требований истца о созыве внеочередного общего собрания с целью изменения состава руководящих органов Общества не свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении ответчика.
Костякова Елена Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и обязать ЗАО "Столичный" провести внеочередное общее собрание акционеров. Установить срок проведения собрания в течение 70 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми. Возложить обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" на Костякову Е.И.
Истец указывает на рассмотрение дела судом первой инстанцией с нарушением установленного сокращенного срока.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требования Костяковой Е.И. о созыве внеочередного собрания акционеров не зависит от наличия или отсутствия исполнительного органа ЗАО "Столиный", созыв общего внеочередного собрания с вопросами повестки дня, относящимся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, это право Костяковой Е.И.
Заявитель жалобы считает, что по состоянию на 21.07.2014 ликвидационной комиссии не существовало; сообщение о собрании должно быть направлено акционерам за 70 дней до дня проведения собрания; не была уведомлена о всех вопросах, включенных в повестку дня.
Ушакова Ираида Степановна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Первушина Валентина Григорьевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда, т.к. не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (части 1, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Истец, ответчик, третье лицо - Аверин Э.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 общее собрание акционеров ЗАО "Столичный" приняло решение о добровольной ликвидации общества, назначило ликвидационную комиссию (л.д. 23).
Костякова Е.И., владеющая 55,17 процентами голосующих акций ЗАО "Столичный", обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении созвать общее собрание, указав, что 27.05.2014 она обратилась к ликвидационной комиссии общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) о сложении Авериным Э.Н. полномочий председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 2) о сложении Ушаковой И.С. полномочий члена ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 3) о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; 4) о приеме-передаче документов, принадлежащих ЗАО "Столичный"; 5) об избрании ликвидатора ЗАО "Столичный".
Полагая, что ликвидационная комиссия уклонилась от принятия решения о созыве собрания, истца обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 6 статьи 55 Закона установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 закона об АО).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорное требование Костяковой Е.И. было предметом рассмотрения ликвидационной комиссии 26.06.2014.
16.07.2014 с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, к ликвидационной комиссии Общества обратилась также акционер Абрамова В.В.
21.07.2014 ликвидационная комиссия приняла решение о созыве внеочередного общего собрания, которое назначено на 27.08.2014.
01.08.2014 ликвидационной комиссией принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (с учетом повторного рассмотрения требования Костяковой Е.И.), назначенного на 27.08.2014.
В итоге общее собрание акционеров было созвано на 27.08.2014 со повесткой дня, включавшей следующие вопросы: 1) принятие решения по заявлению Аверина Э.Н. о прекращении полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии; 2) принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии; 3) принятие решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии; 4) избрание новых членов ликвидационной комиссии взамен лиц, полномочия которых прекращены; 5) избрание председателя ликвидационной комиссии из числа ее членов; 6) об избрании ликвидатора ЗАО "Столичный" Таким образом, вопросы 1, 2, 3, 6 совпадают с вопросами повести, приведенным в требовании от 27.05.2014; вопрос о приеме-передаче документов ЗАО "Столичный не мог быть рассмотрен общим собранием акционеров, поскольку данный вопрос в силу статьи 48 Закона не отнесен к компетенции общего собрания; вопрос об отчете ликвидационной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Столичный" за период времени с 01.06.2011 по 07.05.2014, в требовании Костяковой Е.И. о созыве собрания не содержался.
При этом суд учитывал, что общее собрание акционеров, назначенное на 27.08.2014, было открыто, но признано несостоявшимся.
Поскольку целью предъявления иска по правилам пункта 8 статьи 55 Закона является проведение общего собрания, то при изложенных обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что факт получения требования акционера 27.05.2014 оспаривался третьими лицами - членами ликвидационной комиссии (л.д. 37). Текст требования содержит расписку в получении от имени Аверина Э.Н. (л.д. 7); однако в деле имеется копия заявления Аверина Э.Н. о сложении полномочий председателя ликвидационной комиссии и о выходе из состава комиссии с 07.05.2014 (л.д. 41, 42, 45).
Протокол заседания ликвидационной комиссии от 19.06.2014 не содержит подписей членов комиссии Ушаковой И.С., Первушиной В.Г., и факт их уклонения от участия в работе комиссии не удостоверен объективно (л.д. 48).
Сведений о направлении требования о созыве собрания акционеров по юридическому адресу общества не имеется.
При таких условиях и оценивая в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд не может признать установленным с достаточной степенью достоверности факт получения акционерным обществом спорного требования от 27.05.2014 ранее 26.06.2014, что также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Прочие доводы заявителя жалобы имеют отношение к возможным нарушениям законодательства при проведении акционерным обществом собрания 27.08.2014; однако подобные доводы не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом рассмотрение дела с нарушением установленного срока само по себе не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-5034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)