Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Наживова М.В. доверенность от 19.01.2007 г. N 04-9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-1069/2007 (судья Садовникова Т.И.),
принятого по заявлению ООО "ОТЭК", город Октябрьск Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области
о признании незаконным решения N 561 от 9 ноября 2006 года,
установил:
ООО "ОТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 9 ноября 2006 года.
Решением суда требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Общество не обеспечило явку своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 года, представленной Обществом, налоговым органом было принято решение N 561 от 9 ноября 2006 года (л.д. 4-5), которым в привлечении Общества к налоговой ответственности было отказано, но было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на имущество в сумме 3 372 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение вынесено законно, так как линии передачи на балансе Общества не числятся, не учтены на балансе в составе основных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ (далее - Кодекс) от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504, в состав магистральных трубопроводов входят магистральные газопроводы, магистральные нефтепроводы, нефтепродуктопроводы.
Оспаривая судебный акт по делу, налоговый орган ссылается на товарные накладные, представленные Обществом, которые не подтверждают наличие у заявителя права собственности на льготируемое имущество. Данное обстоятельство Инспекция признает фактом признания налогового правонарушения налогоплательщиком.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, т.е., следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга.
Обществом в обоснование своего права на применение льготы были представлены инвентарные карточки формы ОС-6, накладные на приобретение оборудования.
Данными документами подтверждается, что льготируемое имущество было приобретено заявителем, а не арендовано, и поставлено на баланс общества. Процесс передачи распределения электроэнергии не возможен без использования вышеперечисленных устройств, состоящих на балансе заявителя и являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, относится к линиям электропередачи и включено в перечень освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденный Постановлением N 504.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-1069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1069/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А55-1069/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Наживова М.В. доверенность от 19.01.2007 г. N 04-9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-1069/2007 (судья Садовникова Т.И.),
принятого по заявлению ООО "ОТЭК", город Октябрьск Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области
о признании незаконным решения N 561 от 9 ноября 2006 года,
установил:
ООО "ОТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 9 ноября 2006 года.
Решением суда требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Общество не обеспечило явку своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 года, представленной Обществом, налоговым органом было принято решение N 561 от 9 ноября 2006 года (л.д. 4-5), которым в привлечении Общества к налоговой ответственности было отказано, но было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на имущество в сумме 3 372 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение вынесено законно, так как линии передачи на балансе Общества не числятся, не учтены на балансе в составе основных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ (далее - Кодекс) от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504, в состав магистральных трубопроводов входят магистральные газопроводы, магистральные нефтепроводы, нефтепродуктопроводы.
Оспаривая судебный акт по делу, налоговый орган ссылается на товарные накладные, представленные Обществом, которые не подтверждают наличие у заявителя права собственности на льготируемое имущество. Данное обстоятельство Инспекция признает фактом признания налогового правонарушения налогоплательщиком.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, т.е., следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга.
Обществом в обоснование своего права на применение льготы были представлены инвентарные карточки формы ОС-6, накладные на приобретение оборудования.
Данными документами подтверждается, что льготируемое имущество было приобретено заявителем, а не арендовано, и поставлено на баланс общества. Процесс передачи распределения электроэнергии не возможен без использования вышеперечисленных устройств, состоящих на балансе заявителя и являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, относится к линиям электропередачи и включено в перечень освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденный Постановлением N 504.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-1069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)