Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что размер недоимки и пени подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.
судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.Д.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года, по которому
взыскано в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ... с Н.Д.Д. задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "..." в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. ... обратилась в суд с иском к Н.Д.Д. о взыскании с учетом уточнений пени на недоимку по НДФЛ, исчисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. В обоснований заявленных требований указано, что в установленный законом срок сумма налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления адвокатской деятельности, в соответствии со ст. 227 НК РФ за <Дата обезличена> год, а также за предшествующие налоговые периоды не оплачена ответчиком. В связи с этим на недоимку начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требование об уплате пени в установленный законом срок не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Д.Д., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д.Д. просит решение суда отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Н.Д.Д. поставлен на учет в ИФНС России по ... в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> налоговый орган направил ответчику требование N <Номер обезличен> об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб.
<Дата обезличена> года мировым судьей ... Судебного участка вынесен судебный приказ N <Номер обезличен> от о взыскании в пользу ИФНС России по г. ... с Н.Д.Д. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в размере: пени в размере ... руб., который отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> года.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Согласно сведениям ИФНС России по г. ... недоимка по налогам на <Дата обезличена> составляет ... руб. (с включением в данную сумму долга по НДФЛ за ... год). В связи с уплатой ответчиком ... руб., с <Дата обезличена> размер недоимки составил ... руб.
Размер недоимки подтверждается вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен>, по которому пени на недоимку взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен>, по которому пени взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> - пени взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно подп. 1, 4 пункта 1, статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и правомерно руководствуясь выше приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... и взыскании с Н.Д.Д. пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... корейки, признав расчет Инспекции верным.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы пени проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
Так, согласно решению Интинского городского суда от <Дата обезличена> с ответчика взыскана сумма пени ..., начисленная в том числе, на сумму задолженности по уплате налога НДФЛ ... рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела N <Номер обезличен> расчетом (л.д. 29), несмотря на указание в резолютивной части данного решения периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Поскольку ранее состоявшимся судебным решением фактически взыскана пени в размере ... за период с <Дата обезличена> по ..., а по настоящему делу Инспекцией заявлены требования о взыскании с ответчика пени за другой период, начиная с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в размере ..., то доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании пени за один и тот же период на одну и ту же сумму, со ссылкой на решение суда от <Дата обезличена> года, несостоятельны.
Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-368/2015
Требование: О взыскании пени на недоимки по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что размер недоимки и пени подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-368/2015
Судья: Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.
судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.Д.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года, по которому
взыскано в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ... с Н.Д.Д. задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "..." в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. ... обратилась в суд с иском к Н.Д.Д. о взыскании с учетом уточнений пени на недоимку по НДФЛ, исчисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. В обоснований заявленных требований указано, что в установленный законом срок сумма налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления адвокатской деятельности, в соответствии со ст. 227 НК РФ за <Дата обезличена> год, а также за предшествующие налоговые периоды не оплачена ответчиком. В связи с этим на недоимку начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требование об уплате пени в установленный законом срок не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Д.Д., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д.Д. просит решение суда отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Н.Д.Д. поставлен на учет в ИФНС России по ... в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> налоговый орган направил ответчику требование N <Номер обезличен> об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб.
<Дата обезличена> года мировым судьей ... Судебного участка вынесен судебный приказ N <Номер обезличен> от о взыскании в пользу ИФНС России по г. ... с Н.Д.Д. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в размере: пени в размере ... руб., который отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> года.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Согласно сведениям ИФНС России по г. ... недоимка по налогам на <Дата обезличена> составляет ... руб. (с включением в данную сумму долга по НДФЛ за ... год). В связи с уплатой ответчиком ... руб., с <Дата обезличена> размер недоимки составил ... руб.
Размер недоимки подтверждается вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен>, по которому пени на недоимку взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен>, по которому пени взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> - пени взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно подп. 1, 4 пункта 1, статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и правомерно руководствуясь выше приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... и взыскании с Н.Д.Д. пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... корейки, признав расчет Инспекции верным.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы пени проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
Так, согласно решению Интинского городского суда от <Дата обезличена> с ответчика взыскана сумма пени ..., начисленная в том числе, на сумму задолженности по уплате налога НДФЛ ... рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела N <Номер обезличен> расчетом (л.д. 29), несмотря на указание в резолютивной части данного решения периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Поскольку ранее состоявшимся судебным решением фактически взыскана пени в размере ... за период с <Дата обезличена> по ..., а по настоящему делу Инспекцией заявлены требования о взыскании с ответчика пени за другой период, начиная с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в размере ..., то доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании пени за один и тот же период на одну и ту же сумму, со ссылкой на решение суда от <Дата обезличена> года, несостоятельны.
Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)