Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО Строительная компания "КОРД" (ИНН 1831001372, ОГРН 1021801178410) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Сингачев С.П., доверенность от 31.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО Строительной компании "КОРД" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июля 2014 года
по делу N А71-4367/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО Строительной компании "КОРД"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО Строительная компания "КОРД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
В дальнейшем общество отказалось от заявленных требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1367,79 руб. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 614 030 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов. Уменьшен штраф по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 5000 руб. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1367,79 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ООО Строительная компания "КОРД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что изложенные инспекцией обстоятельства по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции из совокупности представленных доказательства в части доначисления НДС признал обоснованно решение инспекции законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 727 606 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика. Общество при исчислении налога на прибыль уже учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы, сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ. Данные расходы инспекцией были проверены и приняты налоговым органом. Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы общества в полном объеме как по произведенным расходам, выполненным по документам спорными контрагентами, так и в части использования материалов для производства спорных работ. Инспекцией проанализированы акты по форме КС-2, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ спорными контрагентами, составляет 727 606 руб. и подлежит уплате обществом в бюджет.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу общества, соответственно.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Строительной компании "КОРД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт N 12-18/78 от 29.11.2013 и вынесено решение N 12-04/125 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 630 526,60 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 614 030 руб., НДС в сумме 1 452 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 451 051,15 руб.
На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО Строительная компания "КОРД" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО Строительная компания "КОРД" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных расходов по договорам подряда с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
В ходе проверки в отношении ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что контрагенты обладают всеми признаками "анонимной" организации, не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, не перечисляют налоги с заработной платы, не несут расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности.
Основные виды деятельности организаций не соответствует предмету выполненных работ.
Учредителем и директором ООО "Брик" с 05.03.2011 по 31.08.2012 являлся Зылев Александр Павлович, с 31.08.2012 является Волков Кирилл Валерьевич.
Из показаний Зылева А.П. следует, он являлся руководителем и учредителем ООО "Брик", в июне 2011 года он захотел закрыть ООО "Брик", но сотрудник ООО "Инициатива" Капустин Севастьян Сергеевич попросил не закрывать организацию, а выписать на его имя доверенность со всеми полномочиями на управление организацией ООО "Брик". Зылев А.П. согласился, выписал доверенность на Капустина С.С. В августе 2012 года, когда на Капустина открыли уголовное дело, Зылев А.П. решил продать ООО "Брик". По факту взаимоотношений с ООО СК "Корд" Зылев А.П. ничего пояснить не смог, поскольку указанная организация ему не знакома.
Директором ООО ПСК "КомплексСтрой" являлись: с 01.04.2011 по 11.07.2011 Чащин Алексей Геннадьевич, с 11.07.2011 по настоящее время Севастьянов Владислав Сергеевич.
Согласно Федеральной базе данных ЕГРН Чащин А.Г. умер 12.07.2011.
Инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 2, КС 3 подписаны директором ООО СК "КОРД" Косухиным Б.В. и директором ООО ПСК "КомплексСтрой" Баталовым Ф.Н., который фактически директором организации не является. Баталов Федор Николаевич является "массовым" руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "ИРИстрой", ООО "ИнтерТрансСервис". ООО "Ареола". ООО "СтройОпт-Торг", ООО "ВТ-Инвест". ЗАО "Преображенское", ООО ЧОП "Русь", ООО Охранное предприятие "Скорпион", ООО ЧОП "Барс".
По запросу инспекции ОАО АКБ "Ижкомбанк" представлен пакет документов, в том числе копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ПСК "КомплексСтрой" по расчетному счету N 44070281002000020750 от 05.07.2012 с правом первой подписи на имя Баталова Федора Николаевича, действующего по доверенности от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (сроком на три года без права передоверия). При этом доверенность от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (копия представлена ОАО АКБ "Ижкомбанк") выписана на имя Баталова Федора Николаевича от имени директора ООО ПСК "КомплексСтрой" Чащина Алексея Геннадьевича и со смертью доверителя 12.07.2011 в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Учредителем и директором ООО "СКИФ" с 11.12.2008 по 01.05.2012 являлся Решетников Михаил Сергеевич, с 02.05.2012 по настоящее время является Клюкин Сергей Николаевич (т. 4 л.д. 1-90, т. 6 л.д. 1-64).
Клюкин С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 14 л.д. 31-36).
По результатам проведенного допроса Решетникова М.С. инспекцией установлено, что Решетников С.Н. являлся руководителем и учредителем ООО "СКИФ", фактически деятельность организация не вела, сдавалась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, ООО СК "Корд" Решетникову М.С. не знакомо, должностные лица ООО СК "Корд" Решетникову М.С. не известны, никаких строительно-ремонтных работ ООО "СКИФ" не выполняло.
Инспекцией сделан вывод о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в апреле 2012 года от имени организации подписаны Клюкиным С.Н. как директором и главным бухгалтером ООО "СКИФ", не имеют юридической силы, поскольку Клюкин С.Н. стал директором и учредителем ООО "СКИФ" только 02.05.2012.
Учредителем и директором ООО "СтройТорг" с 07,11.2011 по 11.03.2013 являлся Братчиков Иван Викторович, с 11.03.2013 по 12.04.2013 являлся Шахтарин Константин Юрьевич, с 12.04.2013 по настоящее время является Петров Станислав Викторович.
Согласно Федеральной базе данных "Единый государственный реестр налогоплательщиков" Братчиков Иван Викторович является "массовым" директором, так как на его имя зарегистрировано 16 организаций.
По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от имени всех спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в документах по взаимоотношениям с ООО ПСК "КомплексСтрой", экспертом сделан следующий вывод: "самим Баталовым Ф.Н. или иным лицом не представляется возможным в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Баталова Ф.Н.".
По результатам проведенных допросов сотрудников и учредителей ООО СК "КОРД" инспекцией установлено, что никто из ООО СК "Корд" не имеет никакой информации о своих субподрядчиках, в том числе и директор Косухин Б.В., который подписал договоры и другие документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.
При этом, Косухин Б.В. был допрошен в 2013 г. по взаимоотношениям, которые имели место в основном в 2012 г. и по которым он ничего не смог пояснить, а согласно данным налоговой отчетности за 2012 год почти половина работ - 9 млн. руб. из 19 млн. выручки от реализации строительных работ по документам была выполнена данными субподрядными организациями.
Сотрудники ООО СК "КОРД" пояснили, что субподрядные организации ООО СК "Корд" не нанимало, все работы выполняли собственными силами. Директора проблемных организаций никому из сотрудников ООО СК "КОРД" не знакомы. В организации ООО СК "Корд" поиском поставщиков (субподрядчиков) и заказчиков занимался директор Косухин Б.В., а так же только он в организации заключал договоры.
Выполнение ремонтно-восстановительных работ частных жилых домов после взрывов боеприпасов в с. Малая Пурга работниками ООО "Корд" подтвердили и владельцы данных жилых домов.
Налоговая отчетность спорными контрагентами представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.
Более того, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на счета физических лиц, относящихся к группе лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению денежных средств, по подготовке фиктивных документов о сделках.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактического выполнения работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг".
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.
Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, в силу ст. 247, 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).
Фактически из материалов дела следует, что ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" спорные работы не выполнялись.
Инспекцией установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами самого налогоплательщика.
При этом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ.
Данные расходы инспекцией не были приняты полностью в ходе проверки, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по материалам, выполненным работам подтверждены сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных и принятых заказчиками, что также не оспаривается инспекцией в апелляционной жалобе.
Между тем, согласно актам выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что в них включены стоимость работ, оказанных спорными контрагентами, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.
Поскольку как указано ранее, контрагенты не могли выполнить заявленные работы, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, то принимать расходы по выполнению работ подрядчиками неправомерно.
Инспекцией в апелляционной жалобе произведен перерасчет налога на прибыль, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" составляет 727 606 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, по существу расчет инспекции не спорило.
Соответственно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, в сумме, превышающей 727 606 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.
Поскольку обществу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба общества не была удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-4637/2014 изменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО Строительная Компания "КОРД" (ИНН 1831001372, ОГРН 1021801178410) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-12809/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-4637/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-12809/2014-АК
Дело N А71-4637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО Строительная компания "КОРД" (ИНН 1831001372, ОГРН 1021801178410) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Сингачев С.П., доверенность от 31.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО Строительной компании "КОРД" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июля 2014 года
по делу N А71-4367/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО Строительной компании "КОРД"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО Строительная компания "КОРД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
В дальнейшем общество отказалось от заявленных требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1367,79 руб. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 614 030 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов. Уменьшен штраф по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 5000 руб. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1367,79 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ООО Строительная компания "КОРД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что изложенные инспекцией обстоятельства по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции из совокупности представленных доказательства в части доначисления НДС признал обоснованно решение инспекции законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 727 606 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика. Общество при исчислении налога на прибыль уже учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы, сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ. Данные расходы инспекцией были проверены и приняты налоговым органом. Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы общества в полном объеме как по произведенным расходам, выполненным по документам спорными контрагентами, так и в части использования материалов для производства спорных работ. Инспекцией проанализированы акты по форме КС-2, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ спорными контрагентами, составляет 727 606 руб. и подлежит уплате обществом в бюджет.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу общества, соответственно.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Строительной компании "КОРД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт N 12-18/78 от 29.11.2013 и вынесено решение N 12-04/125 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 630 526,60 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 614 030 руб., НДС в сумме 1 452 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 451 051,15 руб.
На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", в связи с выводами проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО Строительная компания "КОРД" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО Строительная компания "КОРД" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных расходов по договорам подряда с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
В ходе проверки в отношении ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что контрагенты обладают всеми признаками "анонимной" организации, не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, не перечисляют налоги с заработной платы, не несут расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности.
Основные виды деятельности организаций не соответствует предмету выполненных работ.
Учредителем и директором ООО "Брик" с 05.03.2011 по 31.08.2012 являлся Зылев Александр Павлович, с 31.08.2012 является Волков Кирилл Валерьевич.
Из показаний Зылева А.П. следует, он являлся руководителем и учредителем ООО "Брик", в июне 2011 года он захотел закрыть ООО "Брик", но сотрудник ООО "Инициатива" Капустин Севастьян Сергеевич попросил не закрывать организацию, а выписать на его имя доверенность со всеми полномочиями на управление организацией ООО "Брик". Зылев А.П. согласился, выписал доверенность на Капустина С.С. В августе 2012 года, когда на Капустина открыли уголовное дело, Зылев А.П. решил продать ООО "Брик". По факту взаимоотношений с ООО СК "Корд" Зылев А.П. ничего пояснить не смог, поскольку указанная организация ему не знакома.
Директором ООО ПСК "КомплексСтрой" являлись: с 01.04.2011 по 11.07.2011 Чащин Алексей Геннадьевич, с 11.07.2011 по настоящее время Севастьянов Владислав Сергеевич.
Согласно Федеральной базе данных ЕГРН Чащин А.Г. умер 12.07.2011.
Инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 2, КС 3 подписаны директором ООО СК "КОРД" Косухиным Б.В. и директором ООО ПСК "КомплексСтрой" Баталовым Ф.Н., который фактически директором организации не является. Баталов Федор Николаевич является "массовым" руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "ИРИстрой", ООО "ИнтерТрансСервис". ООО "Ареола". ООО "СтройОпт-Торг", ООО "ВТ-Инвест". ЗАО "Преображенское", ООО ЧОП "Русь", ООО Охранное предприятие "Скорпион", ООО ЧОП "Барс".
По запросу инспекции ОАО АКБ "Ижкомбанк" представлен пакет документов, в том числе копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ПСК "КомплексСтрой" по расчетному счету N 44070281002000020750 от 05.07.2012 с правом первой подписи на имя Баталова Федора Николаевича, действующего по доверенности от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (сроком на три года без права передоверия). При этом доверенность от 12.05.2011 18 АБ 0049798 (копия представлена ОАО АКБ "Ижкомбанк") выписана на имя Баталова Федора Николаевича от имени директора ООО ПСК "КомплексСтрой" Чащина Алексея Геннадьевича и со смертью доверителя 12.07.2011 в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Учредителем и директором ООО "СКИФ" с 11.12.2008 по 01.05.2012 являлся Решетников Михаил Сергеевич, с 02.05.2012 по настоящее время является Клюкин Сергей Николаевич (т. 4 л.д. 1-90, т. 6 л.д. 1-64).
Клюкин С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 14 л.д. 31-36).
По результатам проведенного допроса Решетникова М.С. инспекцией установлено, что Решетников С.Н. являлся руководителем и учредителем ООО "СКИФ", фактически деятельность организация не вела, сдавалась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, ООО СК "Корд" Решетникову М.С. не знакомо, должностные лица ООО СК "Корд" Решетникову М.С. не известны, никаких строительно-ремонтных работ ООО "СКИФ" не выполняло.
Инспекцией сделан вывод о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в апреле 2012 года от имени организации подписаны Клюкиным С.Н. как директором и главным бухгалтером ООО "СКИФ", не имеют юридической силы, поскольку Клюкин С.Н. стал директором и учредителем ООО "СКИФ" только 02.05.2012.
Учредителем и директором ООО "СтройТорг" с 07,11.2011 по 11.03.2013 являлся Братчиков Иван Викторович, с 11.03.2013 по 12.04.2013 являлся Шахтарин Константин Юрьевич, с 12.04.2013 по настоящее время является Петров Станислав Викторович.
Согласно Федеральной базе данных "Единый государственный реестр налогоплательщиков" Братчиков Иван Викторович является "массовым" директором, так как на его имя зарегистрировано 16 организаций.
По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от имени всех спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в документах по взаимоотношениям с ООО ПСК "КомплексСтрой", экспертом сделан следующий вывод: "самим Баталовым Ф.Н. или иным лицом не представляется возможным в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Баталова Ф.Н.".
По результатам проведенных допросов сотрудников и учредителей ООО СК "КОРД" инспекцией установлено, что никто из ООО СК "Корд" не имеет никакой информации о своих субподрядчиках, в том числе и директор Косухин Б.В., который подписал договоры и другие документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.
При этом, Косухин Б.В. был допрошен в 2013 г. по взаимоотношениям, которые имели место в основном в 2012 г. и по которым он ничего не смог пояснить, а согласно данным налоговой отчетности за 2012 год почти половина работ - 9 млн. руб. из 19 млн. выручки от реализации строительных работ по документам была выполнена данными субподрядными организациями.
Сотрудники ООО СК "КОРД" пояснили, что субподрядные организации ООО СК "Корд" не нанимало, все работы выполняли собственными силами. Директора проблемных организаций никому из сотрудников ООО СК "КОРД" не знакомы. В организации ООО СК "Корд" поиском поставщиков (субподрядчиков) и заказчиков занимался директор Косухин Б.В., а так же только он в организации заключал договоры.
Выполнение ремонтно-восстановительных работ частных жилых домов после взрывов боеприпасов в с. Малая Пурга работниками ООО "Корд" подтвердили и владельцы данных жилых домов.
Налоговая отчетность спорными контрагентами представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.
Более того, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на счета физических лиц, относящихся к группе лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению денежных средств, по подготовке фиктивных документов о сделках.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактического выполнения работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг".
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.
Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, в силу ст. 247, 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).
Фактически из материалов дела следует, что ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" спорные работы не выполнялись.
Инспекцией установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами самого налогоплательщика.
При этом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ.
Данные расходы инспекцией не были приняты полностью в ходе проверки, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по материалам, выполненным работам подтверждены сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных и принятых заказчиками, что также не оспаривается инспекцией в апелляционной жалобе.
Между тем, согласно актам выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что в них включены стоимость работ, оказанных спорными контрагентами, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.
Поскольку как указано ранее, контрагенты не могли выполнить заявленные работы, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, то принимать расходы по выполнению работ подрядчиками неправомерно.
Инспекцией в апелляционной жалобе произведен перерасчет налога на прибыль, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ ООО "Брик", ООО ПСК "КомплексСтрой", ООО "СКИФ", ООО "СтройТорг" составляет 727 606 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, по существу расчет инспекции не спорило.
Соответственно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, в сумме, превышающей 727 606 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.
Поскольку обществу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба общества не была удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-4637/2014 изменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО Строительная Компания "КОРД" (ИНН 1831001372, ОГРН 1021801178410) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)