Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 06.02.2015 N 66АА2902842);
- Халтурина В.А. - Вилков А.Ю. (доверенность от 12.12.2014 N 18АБ0555585).
Халтурин В.А., Плотникова Л.А., Занчарова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК N 5") о взыскании 43 075 958 руб. 64 коп. убытков, в том числе: 40 016 195 руб. 38 коп. - в пользу Халтурина В.А., 2 579 763 руб. 26 коп. - в пользу Плотниковой Л.А., 488 000 руб. - в пользу Занчаровой Н.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
Определением суда от 09.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу признано открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, ответчик).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истцов судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Общество указывает в жалобе, что стоимость акций дана в отчете оценщика, достоверность и подлинность которого истцами не оспорена, оценка отчета как доказательства относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний, переоценка этого отчета с помощью процессуальных инструментов выходит за пределы предмета доказывания по делу.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, возражая на доводы ответчика и указывая, что оспаривание отчета оценщика о стоимости акций не является предметом рассматриваемого спора, а назначение судебной экспертизы позволяет истцам реализовать свое право на представление доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение рыночной стоимости спорной доли имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела при разрешении вопроса о наличии убытка, связанного с определением стоимости акций для целей их выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в сфере оценочной деятельности, в данном случае акций. При этом при рассмотрении спора о взыскании убытков юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению судом, являются сам факт причинения убытков и их размер.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы наличие в деле заключения некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 28.04.2014 N 13/08-11ЭЗ/77/5 в отношении отчета от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ТГК-5" в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2013, составленного ЗАО "Делойт и Туш СНГ", не препятствует назначению судебной экспертизы и получению по ходатайству истцов доказательства (заключения судебной экспертизы), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на ст. 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в подтверждение доводов о достоверности отчета независимого оценщика, возможности истцам оспаривать сведения, содержащиеся в названном отчете, прохождение экспертизы отчета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт того, что отчет об оценке акций, на основании которого совет директоров определил цену их выкупа, не оспорен и не признан недействительным, не лишает истцов права представлять доказательства, обосновывающие их доводы (в силу ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф09-1206/15 ПО ДЕЛУ N А50-19104/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф09-1206/15
Дело N А50-19104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 06.02.2015 N 66АА2902842);
- Халтурина В.А. - Вилков А.Ю. (доверенность от 12.12.2014 N 18АБ0555585).
Халтурин В.А., Плотникова Л.А., Занчарова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК N 5") о взыскании 43 075 958 руб. 64 коп. убытков, в том числе: 40 016 195 руб. 38 коп. - в пользу Халтурина В.А., 2 579 763 руб. 26 коп. - в пользу Плотниковой Л.А., 488 000 руб. - в пользу Занчаровой Н.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
Определением суда от 09.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу признано открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, ответчик).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истцов судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Общество указывает в жалобе, что стоимость акций дана в отчете оценщика, достоверность и подлинность которого истцами не оспорена, оценка отчета как доказательства относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний, переоценка этого отчета с помощью процессуальных инструментов выходит за пределы предмета доказывания по делу.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, возражая на доводы ответчика и указывая, что оспаривание отчета оценщика о стоимости акций не является предметом рассматриваемого спора, а назначение судебной экспертизы позволяет истцам реализовать свое право на представление доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение рыночной стоимости спорной доли имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела при разрешении вопроса о наличии убытка, связанного с определением стоимости акций для целей их выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в сфере оценочной деятельности, в данном случае акций. При этом при рассмотрении спора о взыскании убытков юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению судом, являются сам факт причинения убытков и их размер.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы наличие в деле заключения некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 28.04.2014 N 13/08-11ЭЗ/77/5 в отношении отчета от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ТГК-5" в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2013, составленного ЗАО "Делойт и Туш СНГ", не препятствует назначению судебной экспертизы и получению по ходатайству истцов доказательства (заключения судебной экспертизы), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на ст. 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в подтверждение доводов о достоверности отчета независимого оценщика, возможности истцам оспаривать сведения, содержащиеся в названном отчете, прохождение экспертизы отчета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт того, что отчет об оценке акций, на основании которого совет директоров определил цену их выкупа, не оспорен и не признан недействительным, не лишает истцов права представлять доказательства, обосновывающие их доводы (в силу ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)