Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5539/2014
на решение от 18.07.2013
судьи Вертопраховой Е.В.
по делу N А24-871/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 14-16/20047,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Корякэнерго": представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: представитель Турушева Н.В. по доверенности от 27.02.2013 N 04-201 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Попова О.П. по доверенности от 24.02.2014 N 04-227 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Матрухова Е.Е. по доверенности от 27.12.2013 N 04-205 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.12.2012 N 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб.
Решением суда от 18 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части штрафа, превышающего в общем размере сумму 1000000 руб., признано недействительным. В остальном в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Корякэнерго" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. было изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 5 863 314 руб., доначисления налогов в сумме 38 488 145 руб., из них налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., НДФЛ в размере 128 237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10 055 991 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 постановление апелляционного суда от 26.11.2013 в части удовлетворения заявленных ОАО "Корякэнерго" требований отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные обществом требования по налогу на прибыль (за исключением доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., штрафа, так как в указанной части подтверждена правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 039 340,55 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 5 196 703 руб.) и НДФЛ (налог, пени, штраф).
Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Корякэнерго" с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, так как считает, что налоговым органом не опровергнут факт фактического проведения ремонтных работ и поставки топлива. В обоснование своей позиции указывает на длительность хозяйственных связей с контрагентами, проводившими спорные работы.
Относительно доначислений по НДФЛ общество обратило внимание суда на то, что при определении базы по исчислению НДФЛ налоговым органом были включены платежи по авансовым платежам, с которых не исчисляется налог.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в спорной части законным и обоснованным, при этом, инспекции дала пояснения обосновывающие отсутствие несения обществом реальных расходов по оплате ремонтных работ.
В материалы дела по почте поступило от налогового органа ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому. Однако в судебном заседании инспекция отказалась от заявленного ходатайства, в связи с чем, оно не рассматривалось апелляционным судом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2014 года был объявлен перерыв до 28 мая 2014 года.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено следующее.
Основанием доначисления налога на прибыль по пересматриваемому эпизоду явилось не принятие налоговым органом расходов, уменьшающие доходы, за проверяемый период в размере 174 972 454 руб. (с учетом корректировки, внесенной по решению Управления) по взаимоотношениям с ООО "Мабитекс", 000 "ЯрМакс", ООО "Протон", ООО "Прайд", ООО "Дельта", ООО "Нортэкс", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО Строительный мир", ООО "Энеркон", ООО "Флин-Компани", ООО "Ремэнергодэс".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Кроме того, анализ положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Корякэнерго" для выполнения в селах Апука" Усть-Хайрюзово, Ковран, Таежный, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский, Ича для капитальных ремонтов электрооборудования, дизель-генераторов, тепловых сетей, помещений зданий ДЭСов и котельных, складов, воздушных линий электропередач, привлекло в качестве подрядчиков ООО "Мабитекс", ООО "ЯрМакс", ООО "Норгэкс", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО "Строительный мир", ООО "Энеркон", ООО "Флин- _ Компани", ООО "Ремэнергодэс".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат ОАО "Корякэнерго" представило договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Кроме того, общество отразило расходы по приобретению топлива по сделкам с ООО "Протон", ООО "Прайд", ООО "Дельта" (сумма расходов составила 6591113 руб.).
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам (поставка товара), оказанным обществу названными контрагентами.
Судом также установлено, в том числе и апелляционной инстанцией при первом рассмотрении апелляционной жалобы, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку спорные контрагенты не оказывали какие либо услуги обществу, реальную хозяйственную деятельность не ведут, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.
Исходя из характера хозяйственных операций, объема выполненных работ (поставки товара), значительной стоимости оплаченных работ (товара), следует вывод, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности и не мог не знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных документах.
Однако при первоначальном рассмотрении жалобы апелляционная инстанция учитывая, что материалы проверки налогового органа с достоверностью не подтверждают факт неосуществления ремонтных работ, поставки товара, по которым обществом заявлены расходы, а налогоплательщиком реально осуществлен ремонт спорных объектов и приобретены нефтепродукты, посчитала возможным применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако кассационная инстанция указала на то, что в данной ситуации постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неприменимо, так как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных связей налоговым органом не установлена.
Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и реальности хозяйственных связей с конкретными контрагентами, в силу обязательности указаний кассационной инстанции о неприменении в рамках настоящего дела постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., причитающихся сумм штрафных санкций и пени являются правильными.
В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции дать оценку представленным обществом документам, подтверждающим факт реального несения расходов, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ, а также приобретением топлива в 2008-2010 годах, то есть в тех налоговых периодах, которые были предметом выездной налоговой проверки, а также обосновать правомерность отнесения расходов, оплаченных в более поздние налоговые периоды, в предыдущие налоговые периоды. Кассационная инстанция посчитала, что ссылка суда апелляционной инстанции на договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры как на доказательства понесенных расходов по оплате ремонтных работ является ошибочной, поскольку указанные документы не относятся к числу платежных документов, а могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ.
Исследовав данный вопрос, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Отражение понесенных расходов с учетом их фактической оплаты (в том отчетном периоде, в котором произведена оплата) предусмотрено при кассовом методе признания доходов и расходов. Данный метод в соответствии со ст. 273 НК РФ имеют право применять лишь организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса), если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Для всех остальных организаций по общему правилу применяется порядок признания доходов и расходов методом начисления. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса. В обоснование расходов принимаются соответствующие учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставку товара (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и т.д.).
При указанном методе признания расходов, само по себе наличие у общества задолженности по оплате товара (работ, услуг) не имеет правового значения для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку из статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Однако оценивая реальность понесенных обществом расходов, исследуя вопрос фактической оплаты выполненных ремонтных работ и приобретенного топлива, апелляционный суд считает, что наличие длительный период задолженности по оплате, использование различных вексельных схем с последующей переуступкой права требования по векселю, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерений нести реальные расходы.
Пересматривая эпизод по доначислению обществу НДФЛ, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени 191 177,72 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 руб. не соответствуют требованиям главы 23 НК РФ.
ОАО "Корякэнерго", являясь налоговым агентом, в соответствии со статьями 24, 224 и 226 НК РФ обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты дохода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, для того, чтобы определить налоговую базу, подлежащую обложением НДФЛ, следует из суммы выплаченного дохода вычесть суммы, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а также вычесть суммы налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В рассматриваемом случае расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен налоговым органом на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период. При этом, инспекцией исследовались сводные ведомости по начислению заработной платы, карточек счета 70, 68.1, 51, платежные документы.
Расчет НДФЛ с применением расчетного коэффициента, исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной заработной плате, как указал суд кассационной инстанции, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ.
Такой способ определения НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, является расчетным и может быть применим в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия соответствующего учета или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит указания на то, что обществом не велся учет выплаченных сумм доходов и удержанных сумм НДФЛ в разрезе каждого физического лица (налогоплательщика).
Исполнение обществом обязанностей налогового агента в разрезе каждого физического лица налоговым органом не исследовалось. Как пояснил налоговый орган, при проведении налоговой проверки ОАО "Корякэнерго" не представлялось возможным произвести расчет НДФЛ по каждому выплаченному доходу, так как численность работников превышала 500 человек.
Кроме того, как указал представитель налогоплательщика, что также не опровергнуто налоговым органом, при определении базы для исчисления налога налоговым органом учитывались платежные поручения на выплату части заработной платы в виде аванса, с которых с учетом правовой позиции Министерства финансов России, изложенной в письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, налог на доходы физических лиц не удерживается. Налог на доходы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности по НДФЛ не подтверждается материалами проверки, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая вопрос обоснованности привлечения ОАО "Корякэнерго" к ответственности, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 112 НК РФ, установив смягчающие обстоятельства, снизил размер всех штрафов до 1000000 рублей. Учитывая, что частично обжалуемое решение налогового органа по итогам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции подлежит признанию недействительным (в части доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, а также в части эпизода по НДФЛ), апелляционный суд считает, что при рассмотрении обоснованности доначисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК по пересматриваемому в настоящем судебном заседании эпизоду, также следует учесть смягчающие обстоятельства.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая особую социальную значимость общества, (осуществление поставок услуг для населения, связанных с передачей электроэнергии и тепловой энергии на севере Камчатского края в территориально отдаленных населенных пунктах), отсутствие общества в списках недобросовестных налогоплательщиков, а также учитывая, что уплата значительной суммы штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами, и как следствие к несвоевременной поставке электро- и тепловой энергии населению, апелляционный суд признает установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и по этим основаниям, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по п. 1 статьи 122 по налогу на прибыль организаций до 500000 рублей.
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Корякэнерго" подлежит частичному удовлетворению (в части доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, что было подтверждено кассационной инстанцией, однако в резолютивной части Постановления ФАС ДВО от 19.03.2014 указано на отмену постановления апелляционного суда от 26.11.2013 в части удовлетворения всех заявленных ОАО "Корякэнерго" требований; в части НДФЛ, пени, штрафа; в части уменьшения штрафа), а судом первой инстанции доводы заявителя не были приняты в полном объеме, решение суда подлежит изменению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля признанию недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в настоящем судебном заседании не разрешается, так как был разрешен при первом рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и в указанной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по настоящему делу оставлено ФАС ДВО без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. по делу N А24-871/2013 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 05АП-5539/2014 ПО ДЕЛУ N А24-871/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 05АП-5539/2014
Дело N А24-871/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5539/2014
на решение от 18.07.2013
судьи Вертопраховой Е.В.
по делу N А24-871/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 14-16/20047,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Корякэнерго": представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: представитель Турушева Н.В. по доверенности от 27.02.2013 N 04-201 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Попова О.П. по доверенности от 24.02.2014 N 04-227 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Матрухова Е.Е. по доверенности от 27.12.2013 N 04-205 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.12.2012 N 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб.
Решением суда от 18 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части штрафа, превышающего в общем размере сумму 1000000 руб., признано недействительным. В остальном в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Корякэнерго" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. было изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 5 863 314 руб., доначисления налогов в сумме 38 488 145 руб., из них налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., НДФЛ в размере 128 237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10 055 991 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 постановление апелляционного суда от 26.11.2013 в части удовлетворения заявленных ОАО "Корякэнерго" требований отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные обществом требования по налогу на прибыль (за исключением доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., штрафа, так как в указанной части подтверждена правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 039 340,55 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 5 196 703 руб.) и НДФЛ (налог, пени, штраф).
Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Корякэнерго" с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, так как считает, что налоговым органом не опровергнут факт фактического проведения ремонтных работ и поставки топлива. В обоснование своей позиции указывает на длительность хозяйственных связей с контрагентами, проводившими спорные работы.
Относительно доначислений по НДФЛ общество обратило внимание суда на то, что при определении базы по исчислению НДФЛ налоговым органом были включены платежи по авансовым платежам, с которых не исчисляется налог.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в спорной части законным и обоснованным, при этом, инспекции дала пояснения обосновывающие отсутствие несения обществом реальных расходов по оплате ремонтных работ.
В материалы дела по почте поступило от налогового органа ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому. Однако в судебном заседании инспекция отказалась от заявленного ходатайства, в связи с чем, оно не рассматривалось апелляционным судом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2014 года был объявлен перерыв до 28 мая 2014 года.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено следующее.
Основанием доначисления налога на прибыль по пересматриваемому эпизоду явилось не принятие налоговым органом расходов, уменьшающие доходы, за проверяемый период в размере 174 972 454 руб. (с учетом корректировки, внесенной по решению Управления) по взаимоотношениям с ООО "Мабитекс", 000 "ЯрМакс", ООО "Протон", ООО "Прайд", ООО "Дельта", ООО "Нортэкс", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО Строительный мир", ООО "Энеркон", ООО "Флин-Компани", ООО "Ремэнергодэс".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Кроме того, анализ положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Корякэнерго" для выполнения в селах Апука" Усть-Хайрюзово, Ковран, Таежный, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский, Ича для капитальных ремонтов электрооборудования, дизель-генераторов, тепловых сетей, помещений зданий ДЭСов и котельных, складов, воздушных линий электропередач, привлекло в качестве подрядчиков ООО "Мабитекс", ООО "ЯрМакс", ООО "Норгэкс", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО "Строительный мир", ООО "Энеркон", ООО "Флин- _ Компани", ООО "Ремэнергодэс".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат ОАО "Корякэнерго" представило договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Кроме того, общество отразило расходы по приобретению топлива по сделкам с ООО "Протон", ООО "Прайд", ООО "Дельта" (сумма расходов составила 6591113 руб.).
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам (поставка товара), оказанным обществу названными контрагентами.
Судом также установлено, в том числе и апелляционной инстанцией при первом рассмотрении апелляционной жалобы, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку спорные контрагенты не оказывали какие либо услуги обществу, реальную хозяйственную деятельность не ведут, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.
Исходя из характера хозяйственных операций, объема выполненных работ (поставки товара), значительной стоимости оплаченных работ (товара), следует вывод, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности и не мог не знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных документах.
Однако при первоначальном рассмотрении жалобы апелляционная инстанция учитывая, что материалы проверки налогового органа с достоверностью не подтверждают факт неосуществления ремонтных работ, поставки товара, по которым обществом заявлены расходы, а налогоплательщиком реально осуществлен ремонт спорных объектов и приобретены нефтепродукты, посчитала возможным применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако кассационная инстанция указала на то, что в данной ситуации постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неприменимо, так как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных связей налоговым органом не установлена.
Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и реальности хозяйственных связей с конкретными контрагентами, в силу обязательности указаний кассационной инстанции о неприменении в рамках настоящего дела постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., причитающихся сумм штрафных санкций и пени являются правильными.
В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции дать оценку представленным обществом документам, подтверждающим факт реального несения расходов, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ, а также приобретением топлива в 2008-2010 годах, то есть в тех налоговых периодах, которые были предметом выездной налоговой проверки, а также обосновать правомерность отнесения расходов, оплаченных в более поздние налоговые периоды, в предыдущие налоговые периоды. Кассационная инстанция посчитала, что ссылка суда апелляционной инстанции на договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры как на доказательства понесенных расходов по оплате ремонтных работ является ошибочной, поскольку указанные документы не относятся к числу платежных документов, а могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ.
Исследовав данный вопрос, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Отражение понесенных расходов с учетом их фактической оплаты (в том отчетном периоде, в котором произведена оплата) предусмотрено при кассовом методе признания доходов и расходов. Данный метод в соответствии со ст. 273 НК РФ имеют право применять лишь организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса), если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Для всех остальных организаций по общему правилу применяется порядок признания доходов и расходов методом начисления. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса. В обоснование расходов принимаются соответствующие учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставку товара (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и т.д.).
При указанном методе признания расходов, само по себе наличие у общества задолженности по оплате товара (работ, услуг) не имеет правового значения для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку из статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Однако оценивая реальность понесенных обществом расходов, исследуя вопрос фактической оплаты выполненных ремонтных работ и приобретенного топлива, апелляционный суд считает, что наличие длительный период задолженности по оплате, использование различных вексельных схем с последующей переуступкой права требования по векселю, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерений нести реальные расходы.
Пересматривая эпизод по доначислению обществу НДФЛ, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени 191 177,72 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 руб. не соответствуют требованиям главы 23 НК РФ.
ОАО "Корякэнерго", являясь налоговым агентом, в соответствии со статьями 24, 224 и 226 НК РФ обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты дохода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, для того, чтобы определить налоговую базу, подлежащую обложением НДФЛ, следует из суммы выплаченного дохода вычесть суммы, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а также вычесть суммы налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В рассматриваемом случае расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен налоговым органом на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период. При этом, инспекцией исследовались сводные ведомости по начислению заработной платы, карточек счета 70, 68.1, 51, платежные документы.
Расчет НДФЛ с применением расчетного коэффициента, исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной заработной плате, как указал суд кассационной инстанции, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ.
Такой способ определения НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, является расчетным и может быть применим в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия соответствующего учета или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит указания на то, что обществом не велся учет выплаченных сумм доходов и удержанных сумм НДФЛ в разрезе каждого физического лица (налогоплательщика).
Исполнение обществом обязанностей налогового агента в разрезе каждого физического лица налоговым органом не исследовалось. Как пояснил налоговый орган, при проведении налоговой проверки ОАО "Корякэнерго" не представлялось возможным произвести расчет НДФЛ по каждому выплаченному доходу, так как численность работников превышала 500 человек.
Кроме того, как указал представитель налогоплательщика, что также не опровергнуто налоговым органом, при определении базы для исчисления налога налоговым органом учитывались платежные поручения на выплату части заработной платы в виде аванса, с которых с учетом правовой позиции Министерства финансов России, изложенной в письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, налог на доходы физических лиц не удерживается. Налог на доходы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности по НДФЛ не подтверждается материалами проверки, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая вопрос обоснованности привлечения ОАО "Корякэнерго" к ответственности, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 112 НК РФ, установив смягчающие обстоятельства, снизил размер всех штрафов до 1000000 рублей. Учитывая, что частично обжалуемое решение налогового органа по итогам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции подлежит признанию недействительным (в части доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, а также в части эпизода по НДФЛ), апелляционный суд считает, что при рассмотрении обоснованности доначисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК по пересматриваемому в настоящем судебном заседании эпизоду, также следует учесть смягчающие обстоятельства.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая особую социальную значимость общества, (осуществление поставок услуг для населения, связанных с передачей электроэнергии и тепловой энергии на севере Камчатского края в территориально отдаленных населенных пунктах), отсутствие общества в списках недобросовестных налогоплательщиков, а также учитывая, что уплата значительной суммы штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами, и как следствие к несвоевременной поставке электро- и тепловой энергии населению, апелляционный суд признает установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и по этим основаниям, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по п. 1 статьи 122 по налогу на прибыль организаций до 500000 рублей.
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Корякэнерго" подлежит частичному удовлетворению (в части доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, что было подтверждено кассационной инстанцией, однако в резолютивной части Постановления ФАС ДВО от 19.03.2014 указано на отмену постановления апелляционного суда от 26.11.2013 в части удовлетворения всех заявленных ОАО "Корякэнерго" требований; в части НДФЛ, пени, штрафа; в части уменьшения штрафа), а судом первой инстанции доводы заявителя не были приняты в полном объеме, решение суда подлежит изменению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля признанию недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в настоящем судебном заседании не разрешается, так как был разрешен при первом рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и в указанной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по настоящему делу оставлено ФАС ДВО без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. по делу N А24-871/2013 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 N 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)