Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2722/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ОГРН 1123025001868, ИНН 3025003697)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Гидрострой" (г. Калининград, ул. Портовая, 30, ОГРН 1023901862071, ИНН 3906004245)
о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 42-Н, решения от 15.04.2013 N 62-Н; об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа,
- без участия в судебном заседании сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России N 6 по Астраханской области в рамках дела N А06-2722/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично.
Суд взыскал с УФНС России по Астраханской области судебные расходы в сумме 1 103 894,73 руб., с МИФНС N 6 по Астраханской области в сумме 66 847.9 руб., в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 649 546, 83 руб.
Доводы жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, кроме того, судом с налогового органа неправомерно взыскано выплаченное представителю окончательное вознаграждение в размере 3% от суммы удовлетворенных требований.
От общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, закрытого акционерного общества "Гидрострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решений N 42-Н от 18.03.2015 г. и N 62-Н от 15.04.2013 г., к МИФНС N 6 по Астраханской области об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 года суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 года и N 62-Н от 15.04.2013 года и обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Альфа" излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152, 6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года решение суда первой инстанции от 11.09.2013 года изменено, суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 года в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб., N 62-Н от 15.04.2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года оставлено без изменения.
ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России N 6 по Астраханской области, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С выводами судом первой инстанции в части обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако находит очевидно несоразмерной сумму расходов, определенную судом первой инстанции в отношении подлежащих удовлетворению требований ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
- Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Альфа" в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 22/04 от 22.04.2013, заключенный между ООО "Альфа" (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при оспаривании решения N 42-Н от 18.03.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 62-Н от 15.04.2013 года, для чего подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять другие процессуальные документы (пункт 1.2.1.);
- - представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, для чего подготовить и подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.2.);
- - представлять интересы заказчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, для чего подготовить кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.3.).
В соответствии с пунктом 5 договора от 22.04.2013 стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по договору, указанных в п. 1.2.2. договора составляет 300 000 рублей, при условии рассмотрения дела за одно судебное заседание. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 100 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.2.).
Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.3. договора составляет 250 000 рублей с учетом НДФЛ 13%. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.3.).
Окончательное вознаграждение выплачивается в размере 3% от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.4).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг N 22/04 от 22.04.2013, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 22/04 от 03 июня 2014 года, согласно которому, услуги оказаны на сумму 2 374 093, 65 руб.
01.07.2013 года между ООО "Альфа" (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель) заключен договор N 01/07 на оказание услуг (том 9 листы дела 55-57).
В рамках данного договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, при возврате излишне взысканных налогов (НДС), штрафа, пени, для чего подготовить и подать заявление об уточнении исковых требований, участвовать в судебных заседаниях, давать необходимые пояснения (пункт 1.2.1.).
Пунктом 5 договора определен размер и порядок оплаты услуг.
Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.1. договора составляет 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.1.).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 01/07, заявителем в материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому услуги оказаны на стоимость 50 000 рублей.
Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 2 409 789, 45 рублей подтверждается платежными поручениями N 375 от 22.10.2014 года, N 396 от 17.11.2014 года, N 395 от 17.11.2014 года,, N 332 от 05.12.2013 года, N 1 от 10.01.2014 года, N 124 от 14.05.2014 года.
Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 50 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N А3 от 20.10.2014 года и платежным поручением N 397 от 17.11.2014 года.
Расходы представителя в сумме 33 695, 80 руб., связанные с проездом в г. Саратов и г. Казань и проживанием в них, документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание. Расчет суточных произведен в соответствии с условиями договора и количеством дней командировки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о необоснованно высоком размере гонорара представителя. Кроме того, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд, выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных в апелляционной и кассационной инстанциях сводился к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и Управления.
Судом апелляционной инстанции усматривается неразумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции 75 000 рублей, поскольку они не соразмерны объему правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего дела.
Согласно п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 оценивается в размере от 250 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 4.2. указанного решения представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, оценивается в размере от 50% от суммы гонорара за первую инстанцию.
Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 250 000 руб., сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом апелляционной инстанции по минимуму в сумме 125 000 руб. с учетом значительно меньшей сложности и объема выполненной представителем в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.
Пунктом 4.3 вышеуказанного решения установлено, что представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции оценивается в размере 50% или 80% основного гонорара.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить решение суда и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Альфа" Коловой С.А в следующих размерах: за ведение дела в суде первой инстанции - 250 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 62 500 руб., расходы по проезду представителя в г. Саратов и г. Казань для участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций и стоимость проживания представителя - 17 847 руб., 16 847 руб. а всего 472 194 руб.
Судебная коллегия при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сделал вывод о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов в размере 631 700 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.
При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Альфа" в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 3% от суммы удовлетворенных судом требований.
Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2722/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 194 рубля.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 12АП-2896/2015 ПО ДЕЛУ N А06-2722/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А06-2722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2722/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ОГРН 1123025001868, ИНН 3025003697)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Гидрострой" (г. Калининград, ул. Портовая, 30, ОГРН 1023901862071, ИНН 3906004245)
о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 42-Н, решения от 15.04.2013 N 62-Н; об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа,
- без участия в судебном заседании сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России N 6 по Астраханской области в рамках дела N А06-2722/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично.
Суд взыскал с УФНС России по Астраханской области судебные расходы в сумме 1 103 894,73 руб., с МИФНС N 6 по Астраханской области в сумме 66 847.9 руб., в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 649 546, 83 руб.
Доводы жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, кроме того, судом с налогового органа неправомерно взыскано выплаченное представителю окончательное вознаграждение в размере 3% от суммы удовлетворенных требований.
От общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, закрытого акционерного общества "Гидрострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решений N 42-Н от 18.03.2015 г. и N 62-Н от 15.04.2013 г., к МИФНС N 6 по Астраханской области об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 года суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 года и N 62-Н от 15.04.2013 года и обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Альфа" излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152, 6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года решение суда первой инстанции от 11.09.2013 года изменено, суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 года в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб., N 62-Н от 15.04.2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года оставлено без изменения.
ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России N 6 по Астраханской области, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С выводами судом первой инстанции в части обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако находит очевидно несоразмерной сумму расходов, определенную судом первой инстанции в отношении подлежащих удовлетворению требований ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
- Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Альфа" в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 22/04 от 22.04.2013, заключенный между ООО "Альфа" (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при оспаривании решения N 42-Н от 18.03.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 62-Н от 15.04.2013 года, для чего подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять другие процессуальные документы (пункт 1.2.1.);
- - представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, для чего подготовить и подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.2.);
- - представлять интересы заказчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, для чего подготовить кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.3.).
В соответствии с пунктом 5 договора от 22.04.2013 стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по договору, указанных в п. 1.2.2. договора составляет 300 000 рублей, при условии рассмотрения дела за одно судебное заседание. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 100 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.2.).
Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.3. договора составляет 250 000 рублей с учетом НДФЛ 13%. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.3.).
Окончательное вознаграждение выплачивается в размере 3% от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.4).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг N 22/04 от 22.04.2013, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 22/04 от 03 июня 2014 года, согласно которому, услуги оказаны на сумму 2 374 093, 65 руб.
01.07.2013 года между ООО "Альфа" (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель) заключен договор N 01/07 на оказание услуг (том 9 листы дела 55-57).
В рамках данного договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, при возврате излишне взысканных налогов (НДС), штрафа, пени, для чего подготовить и подать заявление об уточнении исковых требований, участвовать в судебных заседаниях, давать необходимые пояснения (пункт 1.2.1.).
Пунктом 5 договора определен размер и порядок оплаты услуг.
Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.1. договора составляет 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.1.).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 01/07, заявителем в материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому услуги оказаны на стоимость 50 000 рублей.
Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 2 409 789, 45 рублей подтверждается платежными поручениями N 375 от 22.10.2014 года, N 396 от 17.11.2014 года, N 395 от 17.11.2014 года,, N 332 от 05.12.2013 года, N 1 от 10.01.2014 года, N 124 от 14.05.2014 года.
Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 50 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N А3 от 20.10.2014 года и платежным поручением N 397 от 17.11.2014 года.
Расходы представителя в сумме 33 695, 80 руб., связанные с проездом в г. Саратов и г. Казань и проживанием в них, документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание. Расчет суточных произведен в соответствии с условиями договора и количеством дней командировки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о необоснованно высоком размере гонорара представителя. Кроме того, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд, выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных в апелляционной и кассационной инстанциях сводился к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и Управления.
Судом апелляционной инстанции усматривается неразумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции 75 000 рублей, поскольку они не соразмерны объему правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего дела.
Согласно п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 оценивается в размере от 250 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 4.2. указанного решения представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, оценивается в размере от 50% от суммы гонорара за первую инстанцию.
Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 250 000 руб., сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом апелляционной инстанции по минимуму в сумме 125 000 руб. с учетом значительно меньшей сложности и объема выполненной представителем в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.
Пунктом 4.3 вышеуказанного решения установлено, что представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции оценивается в размере 50% или 80% основного гонорара.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить решение суда и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Альфа" Коловой С.А в следующих размерах: за ведение дела в суде первой инстанции - 250 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 62 500 руб., расходы по проезду представителя в г. Саратов и г. Казань для участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций и стоимость проживания представителя - 17 847 руб., 16 847 руб. а всего 472 194 руб.
Судебная коллегия при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сделал вывод о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов в размере 631 700 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.
При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Альфа" в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 3% от суммы удовлетворенных судом требований.
Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2722/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 194 рубля.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)