Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-21455/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - общество "Оптех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (далее - общество "ОСК") расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 500 рублей.
Определением суда от 05.05.2014 (л.д. 46-54, т. 5) заявленные требования удовлетворены частично; с общества "ОСК" взыскано 23 250 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить и принять новый судебный акт: уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что размер расходов, взысканных за услуги представителя, не соответствует принципу разумности. Ответчик считает, что оплата, произведенная по платежному поручению в сумме 22 185 рублей, не соответствует заявленному требованию на сумму 25 500 рублей. Кроме того, оплата произведена без ссылки на конкретный договор и без указания конкретной услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От общества "ОСК" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Оптех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОСК" о взыскании пени в размере 155 120 рублей за нарушение срока поставки.
Определением от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ОСК" о взыскании с общества "Оптех-Урал" задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 56 453 рублей пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 рубля 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-21455/2012, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества "Оптех-Урал" удовлетворен. Встречное исковое заявление общества "ОСК" оставлено без рассмотрения.
После рассмотрения дела, 09.01.2014 общество "Оптех-Урал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В качестве обоснования судебных расходов общество представило копии договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение (л.д. 125-128, 134, т. 5).
По условиям договора от 30.10.2012 (л.д. 126-128, т. 5) Суслова Марина Владимировна (исполнитель) по заданию общества "Оптех-Урал" (заказчик) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по иску к обществу "ОСК" о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 1.2 договора, в частности, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Стоимость услуг установлена в пункте 3 договора и состоит из следующего:
Подготовительная стадия (пункт 3.1.1): 4000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за подготовку процессуального документа (исковое заявление или заявление, ходатайство в арбитражный суд, отзыв на исковое заявление, дополнительное обоснование или дополнения к исковому заявлению, заявлению (ходатайству) в арбитражный суд, в соответствии со статьями 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дела к судебному разбирательству (пункт 3.1.2). Предварительное судебное заседание. Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в предварительном заседании.
Судебное разбирательство. Глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.3) - 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в заседании суда первой инстанции.
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.14) -4000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствии с правилами ст. ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.5) -
2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в заседании суда кассационной инстанции.
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.6) -2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с правилами статей 294, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 125, т. 5) исполнитель оказал услуги по договору от 30.10.2012 на общую сумму 25 500 рублей, а именно: подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 14.01.2013; принял участие в судебных заседаниях 13.02.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 969 (л.д. 134, т. 5) общество "Оптех-Урал" перечислило исполнителю 22 185 рублей. Также платежным поручением от 05.11.2013 N 970 (л.д. 6, т. 5) общество "Оптех-Урал" перечило в бюджет за Суслову Марину Владимировну 3 315 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части 23 250 рублей.
Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что интересы общества "Оптех-Урал" в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представляла Суслова Марина Владимировна по доверенности от 24.12.2012 (л.д. 59, т. 4).
Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 14.01.2013, 13.02.2013, 18-23.04.2013; 09.07.2013 подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оплаты обществом "Оптех-Урал" услуг своего представителя подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 969, N 970.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Оптех-Урал" факта несения судебных расходов по указанному делу.
Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют; лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции обоснованна снижена заявленная ко взысканию сумма до 23 250 рублей, учитывая, что в судебном заседании 18.04.2013 объявлялся перерыв до 23.04.2013, то есть фактически имело место одно судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что разрешение спора предполагало анализ норм действующего законодательства, общество "Оптех-Урал" в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы общества "ОСК" по встречному иску, общество "Оптех-Урал" принимало способы отстаивания своей правовой позиции в судах трех инстанций, что свидетельствует о сложности и нетипичности спора.
При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться в доказательство иного вывода, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Более того, доказательства чрезмерности обществом "ОСК" не представлены.
Доводы жалобы об оплате услуг представителя только на сумму 22 185 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сумма указана в платежном поручении от 05.11.2013 без включения НДФЛ.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 23 250 рублей, отсутствие доказательств их добровольного возмещения обществом "ОСК", суд правомерно удовлетворил заявление общества "Оптех-Урал" о взыскании судебных расходов в части 23 250 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-21455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 18АП-8861/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21455/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18АП-8861/2014
Дело N А76-21455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-21455/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - общество "Оптех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (далее - общество "ОСК") расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 500 рублей.
Определением суда от 05.05.2014 (л.д. 46-54, т. 5) заявленные требования удовлетворены частично; с общества "ОСК" взыскано 23 250 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить и принять новый судебный акт: уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что размер расходов, взысканных за услуги представителя, не соответствует принципу разумности. Ответчик считает, что оплата, произведенная по платежному поручению в сумме 22 185 рублей, не соответствует заявленному требованию на сумму 25 500 рублей. Кроме того, оплата произведена без ссылки на конкретный договор и без указания конкретной услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От общества "ОСК" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Оптех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОСК" о взыскании пени в размере 155 120 рублей за нарушение срока поставки.
Определением от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ОСК" о взыскании с общества "Оптех-Урал" задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 56 453 рублей пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 рубля 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-21455/2012, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск общества "Оптех-Урал" удовлетворен. Встречное исковое заявление общества "ОСК" оставлено без рассмотрения.
После рассмотрения дела, 09.01.2014 общество "Оптех-Урал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В качестве обоснования судебных расходов общество представило копии договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение (л.д. 125-128, 134, т. 5).
По условиям договора от 30.10.2012 (л.д. 126-128, т. 5) Суслова Марина Владимировна (исполнитель) по заданию общества "Оптех-Урал" (заказчик) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по иску к обществу "ОСК" о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 1.2 договора, в частности, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Стоимость услуг установлена в пункте 3 договора и состоит из следующего:
Подготовительная стадия (пункт 3.1.1): 4000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за подготовку процессуального документа (исковое заявление или заявление, ходатайство в арбитражный суд, отзыв на исковое заявление, дополнительное обоснование или дополнения к исковому заявлению, заявлению (ходатайству) в арбитражный суд, в соответствии со статьями 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дела к судебному разбирательству (пункт 3.1.2). Предварительное судебное заседание. Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в предварительном заседании.
Судебное разбирательство. Глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.3) - 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в заседании суда первой инстанции.
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.14) -4000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствии с правилами ст. ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.5) -
2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); 2250 рублей, в том числе НДФЛ 13% - за участие в заседании суда кассационной инстанции.
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.6) -2250 рублей, в том числе НДФЛ 13%, за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с правилами статей 294, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 125, т. 5) исполнитель оказал услуги по договору от 30.10.2012 на общую сумму 25 500 рублей, а именно: подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 14.01.2013; принял участие в судебных заседаниях 13.02.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 969 (л.д. 134, т. 5) общество "Оптех-Урал" перечислило исполнителю 22 185 рублей. Также платежным поручением от 05.11.2013 N 970 (л.д. 6, т. 5) общество "Оптех-Урал" перечило в бюджет за Суслову Марину Владимировну 3 315 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части 23 250 рублей.
Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что интересы общества "Оптех-Урал" в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представляла Суслова Марина Владимировна по доверенности от 24.12.2012 (л.д. 59, т. 4).
Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 14.01.2013, 13.02.2013, 18-23.04.2013; 09.07.2013 подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оплаты обществом "Оптех-Урал" услуг своего представителя подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 969, N 970.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Оптех-Урал" факта несения судебных расходов по указанному делу.
Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют; лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции обоснованна снижена заявленная ко взысканию сумма до 23 250 рублей, учитывая, что в судебном заседании 18.04.2013 объявлялся перерыв до 23.04.2013, то есть фактически имело место одно судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что разрешение спора предполагало анализ норм действующего законодательства, общество "Оптех-Урал" в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы общества "ОСК" по встречному иску, общество "Оптех-Урал" принимало способы отстаивания своей правовой позиции в судах трех инстанций, что свидетельствует о сложности и нетипичности спора.
При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться в доказательство иного вывода, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Более того, доказательства чрезмерности обществом "ОСК" не представлены.
Доводы жалобы об оплате услуг представителя только на сумму 22 185 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сумма указана в платежном поручении от 05.11.2013 без включения НДФЛ.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 23 250 рублей, отсутствие доказательств их добровольного возмещения обществом "ОСК", суд правомерно удовлетворил заявление общества "Оптех-Урал" о взыскании судебных расходов в части 23 250 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-21455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)