Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для проведения заявленного вида работ, по указанным адресам арендованных им помещений не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032,
третьего лица - Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015 N 12-22/0031,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Топаз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-28336/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (ИНН 6316116411), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 в части о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 20.11.2014 N 03-15/28447 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - ООО СК "Топаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений)
1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самара) от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части;
2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) от 20.11.2014 N 03-15/28447 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Топаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оформленной актом от 04.08.2014 N 13-10/2496 ДСП, с учетом рассмотренных возражений общества ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено решение N 13-12/14632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Топаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 136 097 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также решением инспекции установлена недоимка по НДС в сумме 12 485 453 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб., по НДФЛ в сумме 680 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 527 432 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 20 821 176 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Кодекса, на указанное вынесенное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 20.11.2014 N 03-15/28447 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1 119 792 руб. (из них 567 075 руб. за 3 квартал 2012 года, 552 717 руб. за 4 квартал 2012 года), по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249 103 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и пени в сумме 182 900 руб., по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в размере 223 958 руб. и пени по НДС в сумме 30 114 руб., всего доначисления по результатам проверки уменьшены на 3 051 381 руб.
Не согласившись с доначислениями НДС в размере 11 365 661 руб., штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 2 273 133 руб. и пени по НДС, доначисленных по операциям заявителя с контрагентом ООО "СК СМ-Билдинг", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Топаз" были заключены с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ГУ Отделение ПФР по Самарской области, Отделом капитального строительства Администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ГБУ СО "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат", Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области муниципальные и государственные контракты на выполнение подрядных работ. Общество указывает, что с целью исполнения своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам заключило договоры с ООО СК "СМ-Билдинг" на выполнение работ (общестроительные, ремонтные, устройство полов и внутренней отделке, ликвидация последствий пожара, капитальный ремонт плотины, строительство водопровода).
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры с ООО СК "СМ-Билдинг" от 01.06.2011, 01.01.2011, 14.10.2011, 01.11.2011, 01.08.2012, 20.08.2012, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что ООО СК "СМ-Билдинг" фактически не находилось по адресам арендованных им помещений, данная организация-контрагент не имела необходимых условий для проведения заявленного вида работ (отсутствовала численность сотрудников, необходимых для осуществления заявленного вида работ, основные и транспортные средства, материально-техническая база), а также учли свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "СК СМ-Билдинг", отрицающего свою причастность к деятельности организации и хозяйственным отношениям с заявителем, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-28336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Топаз" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф06-436/2015 ПО ДЕЛУ N А55-28336/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для проведения заявленного вида работ, по указанным адресам арендованных им помещений не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф06-436/2015
Дело N А55-28336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032,
третьего лица - Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015 N 12-22/0031,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Топаз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-28336/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (ИНН 6316116411), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара от 22.09.2014 N 13-12/14612 в части о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 20.11.2014 N 03-15/28447 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - ООО СК "Топаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений)
1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самара) от 22.09.2014 N 13-12/14612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части;
2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) от 20.11.2014 N 03-15/28447 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Топаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оформленной актом от 04.08.2014 N 13-10/2496 ДСП, с учетом рассмотренных возражений общества ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено решение N 13-12/14632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Топаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 136 097 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также решением инспекции установлена недоимка по НДС в сумме 12 485 453 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб., по НДФЛ в сумме 680 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 527 432 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 20 821 176 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Кодекса, на указанное вынесенное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 20.11.2014 N 03-15/28447 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1 119 792 руб. (из них 567 075 руб. за 3 квартал 2012 года, 552 717 руб. за 4 квартал 2012 года), по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249 103 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и пени в сумме 182 900 руб., по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в размере 223 958 руб. и пени по НДС в сумме 30 114 руб., всего доначисления по результатам проверки уменьшены на 3 051 381 руб.
Не согласившись с доначислениями НДС в размере 11 365 661 руб., штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 2 273 133 руб. и пени по НДС, доначисленных по операциям заявителя с контрагентом ООО "СК СМ-Билдинг", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Топаз" были заключены с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ГУ Отделение ПФР по Самарской области, Отделом капитального строительства Администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ГБУ СО "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат", Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области муниципальные и государственные контракты на выполнение подрядных работ. Общество указывает, что с целью исполнения своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам заключило договоры с ООО СК "СМ-Билдинг" на выполнение работ (общестроительные, ремонтные, устройство полов и внутренней отделке, ликвидация последствий пожара, капитальный ремонт плотины, строительство водопровода).
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры с ООО СК "СМ-Билдинг" от 01.06.2011, 01.01.2011, 14.10.2011, 01.11.2011, 01.08.2012, 20.08.2012, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что ООО СК "СМ-Билдинг" фактически не находилось по адресам арендованных им помещений, данная организация-контрагент не имела необходимых условий для проведения заявленного вида работ (отсутствовала численность сотрудников, необходимых для осуществления заявленного вида работ, основные и транспортные средства, материально-техническая база), а также учли свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "СК СМ-Билдинг", отрицающего свою причастность к деятельности организации и хозяйственным отношениям с заявителем, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-28336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Топаз" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)