Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26737/2013 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН: 344308433209, ОГРН: 306345501700041, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Галушкина О.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.2013, Расщупкина Е.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2013, Шиповалова Т.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2013,
налогового органа - Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кошевой О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; единого социального налога (ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; в размере 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича удовлетворил частично.
Суд признал недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;
- -начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;
- - начисления и предложения к уплате единого социального налога в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере -
- - 716 491,8 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - 937 134,8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части суд производство по делу прекратил.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича государственную пошлину в размере 2 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кошевого О.А. отказать в полном объеме.
ИП Кошевой О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 06.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 30.05.2013 N 10/32.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 10/32 Инспекцией вынесено решение N 10/35 о привлечении ИП Кошевого О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, НДФЛ - за 2010-2011 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, всего в сумме 1 653 341,2 руб.
Кроме того, ИП Кошевому О.А. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 783 989 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 25.06.2013 в сумме 1 711 975,2 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 26.09.2013 N 608, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.
ИП Кошевой О.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт".
В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ИП Кошевого О.А. с указанными контрагентами, как фиктивные:
- - отсутствие обществ по заявленным юридическим адресам;
- - отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности;
- - отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам;
- - отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы;
- - товарные накладные, оформленные от имени указанных обществ, представленные для проверки, не соответствуют форме N ТОРГ-12;
- - противоречивые показания работников ИП Кошевого О.А. и самого предпринимателя по вопросу заключения договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" и поставки товара;
- - налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, заявки на товар, доверенности на лиц, осуществляющих доставку, сертификаты соответствия товаров.
В отношении контрагентов ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" налоговый орган также ссылается на то, что первичные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель общества является массовым; платежи по расчетному счету ООО "ГрандМаркет" имеют транзитный характер; ООО "СервисЛайт" не имеет с 05.08.2010 учредителя; поставщики ООО "СервисЛайт" имеют признаки фирм-однодневок; согласно свидетельским показаниям собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, отрицают факт представления принадлежащим им транспортных средств водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка от ООО "СервисЛайт" в адрес ИП Кошевого О.А; грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Кошевой О.А., осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, оптовую и розничную торговлю товарами для детей, заключил договор поставки товара от 19.02.2009 N 04/09 с ООО "Авангард Фудс"; договор от 13.05.2009 N 2005/09 с ООО ГрандМаркет" по приобретению кондитерских изделий в ассортименте; договор поставки от 24.04.2010 N 1 с ООО "СервисЛайт".
В подтверждение совершенных сделок налоговому органу в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и др. документы.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.
На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (том 7 л.д. 129-136, том 15 л.д. 70-77).
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Руководителями в представленных ИП Кошевым О.А. первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей, Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт").
Опрошенные Семенова К.И., Токарева Е.Е., подтвердив участие в государственной регистрации ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" за вознаграждение, отрицают дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ (том 5 л.д. 91-92, том 17 л.д. 83-84).
Суд первой инстанции правомерно к показаниям указанных лиц отнесся критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные им юридические лица отнесены налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Авангард Фудс" Доронина Д.А. не опрошена, что также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Авангард Фудс".
ИФНС России N 19 по г. Москве представлены копии решений о создании ООО "ГрандМаркет", заявление ООО "ГрандМаркет" о постановке на налоговый учет, в котором учредителем и генеральным директором указана Семенова К.И., подпись ее удостоверена нотариусом.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлена копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "ГрандМаркет" Семеновой К.И. и оттиска печати; а также заявление об открытии счета в ООО КБ "Интеркапитал-Банк", договор о расчетно-кассовом обслуживании с указанием директора общества Семеновой К.И. Подпись Семеновой К.И. удостоверена специалистом договорно-правового отдела Мамедовым А.И. (том 5 л.д. 95-120).
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что учредителем ООО "СервисЛайт" Собецким Ю.Д. 03.02.2010 было принято решение назначить на должность генерального директора общества Токареву Е.Е. Заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Токаревой Е.Е., подпись которой удостоверена нотариусом 31.05.2010. При открытие счета в КБ "Траст Капитал Банк" подлинность подписи Токаревой Е.Е. удостоверена начальником управления обслуживания клиентов в карточках с образцами подписей от 25.06.2010 и 11.11.2011 (том 7 л.д. 1 45-151, том 8 л.д. 42-48).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проставление подписей Токаревой Е.Е. в вышеуказанных документах на протяжении определенного времени, опровергают показания последней данные ей в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы Инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. при визуальном сравнении не соответствуют подписи Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е., проставленной на заявлении об открытии банковского счета и карточке с образцами подписей, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е. в документах не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение (почерковедческая экспертиза документов), заказчиком которого выступил ИП Кошевой О.А.
Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем Токаревой или другим неустановленным лицом выполнены подписи в объяснительной Токаревой Е.Е. и др. документах. Для сравнения представлены образцы подписей Токаревой Е.Е., поставленные на договоре, заявлении на открытии счета, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СервисЛайт".
Из выводов экспертного заключения следует, что подписи в объяснительной от имени Токаревой Е.Е. и на других документах выполнены не одним лицом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный документ не может быть принят как экспертное заключение, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы. Кроме того, экспертиза проводилась по окончании выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения.
В связи с тем, что указанные почерковедческие исследования содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в соответствии со статьей 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использовать названный документ в качестве доказательства по делу наряду с другими имеющимися в деле документами.
Однако согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку суд пришел к выводу, что не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы, следовательно, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу.
При этом неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку верно оценив остальные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указано выше, налоговым органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "СервисЛайт" с 05.08.2010 не имело возможности осуществлять свою деятельность без учредителя, умершего 05.08.2010.
Как следует из материалов дела, ООО "СервисЛайт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 28.09.2009 (том 6 л.д. 6-7).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем значился Собецкий Юрий Дмитриевич, генеральным директором - Токарева Елена Евгеньевна.
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что Решением N 2 единственного Участника ООО "СервисЛайт" от 03.02.2010 Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Елены Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Шокальского пр. дом 3 корп. 2, кв. 157.
Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 04.06.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "СервисЛайт". При подаче сведений о заявителе подлинность подписи Токаревой Е.Е. нотариально заверена (том 7 л.д. 128-151).
Таким образом, учредитель общества Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Е.Е., наделив ее соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Договор поставки между ИП Кошевым О.А. и ООО "СервисЛайт" в лице генерального директора Токаревой Е.Е. заключен 24.04.2010, т.е. до смерти Собецкого Ю.Д.
Смерть учредителя не влечет автоматической ликвидации юридического лица и невозможности его хозяйственной деятельности при наличии законного представителя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о смерти Собецкого Ю.Д. в ЕГРЮЛ, в том числе, по состоянию на 25.02.2013, отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что утверждение налогового органа о регистрации контрагентов по адресам "массовой" регистрации, руководители которых являются "массовыми": Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет") является учредителем и руководителем в 11 организациях, Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") - в 12 организациях, основано на сведениях Интернет-ресурс www.spark-interfax/ru, что не является официальным источником информации регистрирующего органа - ФНС России.
Других доказательств подтверждающих указанный вывод Инспекцией не представлено.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.
Как следует из материалов дела, ООО "Авангард Фудс" с 25.09.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, с 13.09.2010 - в ИФНС России N 27 по г. Москве.
В ходе встречных проверок поручения направлялись в ИФНС России N 27 по г. Москве, которой сообщено, что общество с момента постановки на учет отчетности не предоставляло, представлялись ранее налоговые декларации по НДС за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года (том 9 л.д. 117-123, том 10 л.д. 52-57).
Информация не содержит сведений о проведении осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Авангард Фудс": г. Москва, ул. Маршала Савицкого, 18, корп. 1. Возврат направленных обществу в 2012 году требований о предоставлении документов с отметкой почты "Организация не значится" не является достаточным основанием полагать, что ООО "Авангард Фудс" не находилось по указанному адресу в 2009 году.
ИФНС России N 19 по г. Москве письмом от 25.12.2012 сообщено, что ООО "ГрандМаркет" сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевую), имеет активный расчетный счет в КБ "Интеркапитал-Банк". Требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой почты "Организация не значится". Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу также не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с предпринимателем (том 5 л.д. 56).
По вопросу отсутствия ООО "СервисЛайт" по указанному в учредительных документах адресу судом установлено следующее.
Как следует ООО "СервисЛайт" 01.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО Фирма "Маркиз", расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 5, стр. 7, офис N 11, о чем был уведомлен ИП Кошевой О.А. Впоследствии договоры аренды были перезаключены 01.02.2011 и 01.01.2012. В подтверждение представлены счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения по оплате. Согласно банковским выпискам ООО "СервисЛайт" производил оплату ООО Фирма "Маркиз" за аренду помещения (том 15 л.д. 35-43, том 18 л.д. 119-149, том 19 л.д. 1-55).
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не дана оценка выпискам из банковского счета, а также иным документам, представленным ООО "СервисЛайт".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выезд в г. Москву бывшего работника предпринимателя - Ларина А.М., работавшего начальником службы безопасности, в обязанности которого входила проверка реальности существования контрагентов заявителя, рассмотрение иных вопросов.
Из представленных проездных билетов, посадочных талонов, командировочных удостоверений, выданных на имя Ларина А.М. следует, что он выезжал дважды в г. Москву: в сентябре 2010 года в ООО "СервисЛайт", в октябре 2010 года с целью посещения ООО "Авангард Фудс" и ООО "ГрандМаркет".
Так, Ларин А.М. выехал в г. Москву 09.09.2010 согласно командировочному удостоверению от 09.09.2010 N 17, выехал из г. Москвы 10.09.2010. На командировочном удостоверении имеются печать ООО "СервисЛайт" и подпись работника.
Из командировочного удостоверения от 13.10.2010 N 25 следует, что Ларин А.М. был командирован в г. Москву с 13 по 16 октября 2010 года и посещал ООО "Авангард Фудс" и ООО "ГрандМаркет", представлены билет на проезд автобусом от 13.10.2010 (Волжский-Москва), посадочный талон от 14.10.2010 на проезд Москва-Волгоград (том 15 л.д. 115-116, 124-126).
Судом первой инстанции приняты пояснения заявителя о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности затрат на командировочные расходы не является доказательством того, что Ларин А.М. не находился в командировках, поскольку предприниматель вправе самостоятельно определять, какие расходы включать в затратную часть. Заявителем представлены отчеты, составленные Лариным А.М., за сентябрь и октябрь 2010 года, которые содержат сведения о понесенных расходах при поездке в г. Москву 10.09.2010 и 13-14.10.2010 (том 15 л.д. 117, 128).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ларин Алексей Михайлович пояснил, что работая у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности в течение 2008 г. - 2012 г., посещал организации по различным вопросам, в том числе, проверялось их фактическое существование, местонахождение, какие помещения имеются и пр. Ларин А.М. подтвердил посещение ООО "СервисЛайт". На вопрос, был ли он в ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", Ларин А.М. ответил, что, наверное, был.
Нахождение ООО "СервисЛайт" по указанному адресу (г. Москва, Огородный проезд, дом 5, стр. 7) и в настоящее время подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мозгунов А.А., работающий у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности с 2012 года.
Кроме того, осуществление деятельности с ООО "СервисЛайт" подтверждено в ходе проведенных контрольных мероприятий: ИФНС России N 31 по г. Москве получены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "СервисЛайт" с ИП Кошевым О.А.: договоры, заключенные с поставщиками товара, который впоследствии был реализован заявителю, книги покупок, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения, всего на 596 листах.
Указанные документы 25.03.2013 направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, однако, не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения (том 7 л.д. 93-94, том 18, 19).
Суд первой инстанции указал, что названные документы (кроме копии сопроводительного письма ИФНС России N 31 по г. Москве) налоговым органом не были представлены, несмотря на требование суда о представлении всех материалов выездной проверки. Представленные заявителем в судебное заседание документы, полученные от ООО "СервисЛайт", подтверждают осуществление хозяйственной деятельности указанным контрагентом.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и, тем более, его поставщиков по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Соответственно, выводы Инспекции о том, что поставщики ООО "СервисЛайт" (ООО "Кристал", ООО "Аспект Плюс", ООО "Анион", ООО "Фориат", ООО "Экоторг", ООО "Азалия") являются фирмами-однодневками, не могут характеризовать деятельность заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.
Суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132. При этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это само по себе не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.
Как следует из возражений предпринимателя, подготовленных на акт проверки, ИП Кошевой О.А. указал о направлении в адрес контрагентов писем от 19.06.2013 с просьбой внести исправления в товарные накладные (том 1 л.д. 89-107). Полученные исправленные товарные накладные от ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" представлены заявителем в налоговый орган с просьбой учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об осуществлении указанными контрагентам предпринимательской деятельности до настоящего времени. Для обозрения исправленные товарные накладные были представлены суду первой инстанции (т. 20).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода Инспекции о том, что характер фактически осуществляемой деятельности ООО "ГрандМаркет" не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД (вид деятельности как "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" (ОКВЭД-51.36), поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.
Согласно представленной ИФНС России N 19 по г. Москве информации от 25.12.2012, ООО "ГрандМаркет" сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевая), имеет активный расчетный счет в КБ "Интеркапитал-Банк". Согласно выписке ООО КБ "Интеркапитал-Банк" обществом производилась уплата налогов - налога на прибыль, НДС, подоходного налога, страховых взносов, а также производилась оплата за кондитерские изделия, приобретенные у иных предпринимателей (том 5 л.д. 123-162).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО "ГрандМаркет".
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций и невозможность ООО "ГрандМаркет" осуществлять хозяйственную деятельность. Доводы о том, что платежи по расчетному счету имеют транзитный характер, Инспекцией также не подтвержден.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
Как следует из пояснений Кошевого О.А., он не имел никаких взаимоотношений с ЗАО "Клинские снеки", договора поставки не заключались. Продукция, которая принадлежала ООО "СервисЛайт", получалась со склада в г. Лакинск по месту нахождения ЗАО "Клинские снеки".
В соответствии с условиями договора поставки от 24.04.2010 N 1, заключенного между предпринимателем и ООО "СервисЛайт", товар забирался самовывозом со склада поставщика (ООО "СервисЛайт"), расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 44.
Допрошенный в качестве свидетеля Пожидаев Александр Николаевич подтвердил факт перевоза товара со склада, находящегося на территории завода "Клинские снеки", из г. Лакинск для ИП Кошевого О.А. Товар перевозился на транспорте, принадлежащем Тараторенкову А.А. (том 15 л.д. 95-102).
Из протокола допроса свидетеля Тараторенкова А.А. следует, что с ИП Кошевым О.А. не знаком, приходилось доставлять груз в его адрес. Товар также поставлялся со склада завода "Клинские снеки", который находился в г. Лакинске. В аренду автотранспортные средства не сдавались, иногда привлекался для управления транспортом Пожидаев Александр Николаевич (том 12 л.д. 14-19).
Допрошенная в качестве свидетеля Корекова Юлия Владимировна, генеральный директор ЗАО "Клинские снеки" отрицает заключение договоров с ООО "СервисЛайт" и ИП Кошевым О.А., а также поставку товара в адрес ИП Кошевого О.А. (том12 л.д. 56-62).
Однако представленные в материалы дела документы опровергают отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Корековой Ю.В. и ООО "СервисЛайт", ИП Кошевым О.А.
В информационном письме, адресованном ИП Кошевому О.А., о взаиморасчете от 19.11.2012, в Соглашении от 01.03.2012 N 1, в Соглашении о премиях и др., имеются фамилия и подпись Корековой Ю.В. (том 15 л.д. 135-147).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания руководителя ЗАО "Клинские снеки" Корековой Ю.В. следует оценивать критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Инспекции о противоречивости показаний ИП Кошевого О.А. и его работников по вопросу заключения договоров с контрагентами о поставках товара являются необоснованными, поскольку показания Кошевого О.А., Муковнина А.В., Моторина М.А. существенным образом не противоречат друг другу, имеющиеся расхождения в ответах на вопросы, по чьей инициативе были заключены договора с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", кем были найдены эти организации, кто занимался составлением договоров и др., не подтверждают отсутствие хозяйственных сделок с ИП Кошевым О.А.
Как пояснил суду первой инстанции заявитель, со своими поставщиками он и его работники познакомились на выставке, проводимой ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в г. Москве.
Из представленной информации ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" усматривается, что регистрация посетителей выставок, проводимых ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" осуществляется посредством собственноручного заполнения посетителями анкет, которые заполняются исключительно в добровольном порядке. Полученная информация не проверяется, документы, удостоверяющие личность, у посетителей не истребуются. При визите посетителя его анкета обменивается на пластиковый бейдж. ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" подтверждена регистрация Кошевого О.А. (14.02.2008), Моторина М.В. (13.02.2008 и 11.02.2009), Муковнина А.В. (февраль 2010 года) (том 15 л.д. 85-90).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о должной степени осмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, поскольку доводы ИП Кошевого О.А. о том, что при заключении договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" он был ознакомлен с учредительными документами поставщиков, проверил факт их государственной регистрации и наличие полномочий лиц, подписавших документы, подтверждены документально.
Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все расчеты по договорам с контрагентами произведены предпринимателем в безналичной форме.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О суд первой инстанции правомерно указал, что представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом не проведен весь объем мероприятий в рамках налогового контроля на предмет получения максимально возможного объема документов и сведений, характеризующих деятельность ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", а также их взаимоотношений с предпринимателем.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют арендные платежи, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26737/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А12-26737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26737/2013 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН: 344308433209, ОГРН: 306345501700041, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Галушкина О.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.2013, Расщупкина Е.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2013, Шиповалова Т.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2013,
налогового органа - Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кошевой О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; единого социального налога (ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; в размере 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича удовлетворил частично.
Суд признал недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;
- -начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;
- - начисления и предложения к уплате единого социального налога в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере -
- - 716 491,8 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - 937 134,8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части суд производство по делу прекратил.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича государственную пошлину в размере 2 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кошевого О.А. отказать в полном объеме.
ИП Кошевой О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 06.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 30.05.2013 N 10/32.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 10/32 Инспекцией вынесено решение N 10/35 о привлечении ИП Кошевого О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, НДФЛ - за 2010-2011 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, всего в сумме 1 653 341,2 руб.
Кроме того, ИП Кошевому О.А. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 783 989 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 25.06.2013 в сумме 1 711 975,2 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 26.09.2013 N 608, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.
ИП Кошевой О.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт".
В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ИП Кошевого О.А. с указанными контрагентами, как фиктивные:
- - отсутствие обществ по заявленным юридическим адресам;
- - отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности;
- - отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам;
- - отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы;
- - товарные накладные, оформленные от имени указанных обществ, представленные для проверки, не соответствуют форме N ТОРГ-12;
- - противоречивые показания работников ИП Кошевого О.А. и самого предпринимателя по вопросу заключения договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" и поставки товара;
- - налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, заявки на товар, доверенности на лиц, осуществляющих доставку, сертификаты соответствия товаров.
В отношении контрагентов ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" налоговый орган также ссылается на то, что первичные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель общества является массовым; платежи по расчетному счету ООО "ГрандМаркет" имеют транзитный характер; ООО "СервисЛайт" не имеет с 05.08.2010 учредителя; поставщики ООО "СервисЛайт" имеют признаки фирм-однодневок; согласно свидетельским показаниям собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, отрицают факт представления принадлежащим им транспортных средств водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка от ООО "СервисЛайт" в адрес ИП Кошевого О.А; грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Кошевой О.А., осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, оптовую и розничную торговлю товарами для детей, заключил договор поставки товара от 19.02.2009 N 04/09 с ООО "Авангард Фудс"; договор от 13.05.2009 N 2005/09 с ООО ГрандМаркет" по приобретению кондитерских изделий в ассортименте; договор поставки от 24.04.2010 N 1 с ООО "СервисЛайт".
В подтверждение совершенных сделок налоговому органу в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и др. документы.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.
На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (том 7 л.д. 129-136, том 15 л.д. 70-77).
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Руководителями в представленных ИП Кошевым О.А. первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей, Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт").
Опрошенные Семенова К.И., Токарева Е.Е., подтвердив участие в государственной регистрации ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" за вознаграждение, отрицают дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ (том 5 л.д. 91-92, том 17 л.д. 83-84).
Суд первой инстанции правомерно к показаниям указанных лиц отнесся критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные им юридические лица отнесены налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Авангард Фудс" Доронина Д.А. не опрошена, что также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Авангард Фудс".
ИФНС России N 19 по г. Москве представлены копии решений о создании ООО "ГрандМаркет", заявление ООО "ГрандМаркет" о постановке на налоговый учет, в котором учредителем и генеральным директором указана Семенова К.И., подпись ее удостоверена нотариусом.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлена копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "ГрандМаркет" Семеновой К.И. и оттиска печати; а также заявление об открытии счета в ООО КБ "Интеркапитал-Банк", договор о расчетно-кассовом обслуживании с указанием директора общества Семеновой К.И. Подпись Семеновой К.И. удостоверена специалистом договорно-правового отдела Мамедовым А.И. (том 5 л.д. 95-120).
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что учредителем ООО "СервисЛайт" Собецким Ю.Д. 03.02.2010 было принято решение назначить на должность генерального директора общества Токареву Е.Е. Заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Токаревой Е.Е., подпись которой удостоверена нотариусом 31.05.2010. При открытие счета в КБ "Траст Капитал Банк" подлинность подписи Токаревой Е.Е. удостоверена начальником управления обслуживания клиентов в карточках с образцами подписей от 25.06.2010 и 11.11.2011 (том 7 л.д. 1 45-151, том 8 л.д. 42-48).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проставление подписей Токаревой Е.Е. в вышеуказанных документах на протяжении определенного времени, опровергают показания последней данные ей в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы Инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. при визуальном сравнении не соответствуют подписи Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е., проставленной на заявлении об открытии банковского счета и карточке с образцами подписей, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е. в документах не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение (почерковедческая экспертиза документов), заказчиком которого выступил ИП Кошевой О.А.
Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем Токаревой или другим неустановленным лицом выполнены подписи в объяснительной Токаревой Е.Е. и др. документах. Для сравнения представлены образцы подписей Токаревой Е.Е., поставленные на договоре, заявлении на открытии счета, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СервисЛайт".
Из выводов экспертного заключения следует, что подписи в объяснительной от имени Токаревой Е.Е. и на других документах выполнены не одним лицом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный документ не может быть принят как экспертное заключение, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы. Кроме того, экспертиза проводилась по окончании выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения.
В связи с тем, что указанные почерковедческие исследования содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в соответствии со статьей 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использовать названный документ в качестве доказательства по делу наряду с другими имеющимися в деле документами.
Однако согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку суд пришел к выводу, что не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы, следовательно, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу.
При этом неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку верно оценив остальные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указано выше, налоговым органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "СервисЛайт" с 05.08.2010 не имело возможности осуществлять свою деятельность без учредителя, умершего 05.08.2010.
Как следует из материалов дела, ООО "СервисЛайт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 28.09.2009 (том 6 л.д. 6-7).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем значился Собецкий Юрий Дмитриевич, генеральным директором - Токарева Елена Евгеньевна.
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что Решением N 2 единственного Участника ООО "СервисЛайт" от 03.02.2010 Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Елены Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Шокальского пр. дом 3 корп. 2, кв. 157.
Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 04.06.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "СервисЛайт". При подаче сведений о заявителе подлинность подписи Токаревой Е.Е. нотариально заверена (том 7 л.д. 128-151).
Таким образом, учредитель общества Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Е.Е., наделив ее соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Договор поставки между ИП Кошевым О.А. и ООО "СервисЛайт" в лице генерального директора Токаревой Е.Е. заключен 24.04.2010, т.е. до смерти Собецкого Ю.Д.
Смерть учредителя не влечет автоматической ликвидации юридического лица и невозможности его хозяйственной деятельности при наличии законного представителя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о смерти Собецкого Ю.Д. в ЕГРЮЛ, в том числе, по состоянию на 25.02.2013, отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что утверждение налогового органа о регистрации контрагентов по адресам "массовой" регистрации, руководители которых являются "массовыми": Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет") является учредителем и руководителем в 11 организациях, Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") - в 12 организациях, основано на сведениях Интернет-ресурс www.spark-interfax/ru, что не является официальным источником информации регистрирующего органа - ФНС России.
Других доказательств подтверждающих указанный вывод Инспекцией не представлено.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.
Как следует из материалов дела, ООО "Авангард Фудс" с 25.09.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, с 13.09.2010 - в ИФНС России N 27 по г. Москве.
В ходе встречных проверок поручения направлялись в ИФНС России N 27 по г. Москве, которой сообщено, что общество с момента постановки на учет отчетности не предоставляло, представлялись ранее налоговые декларации по НДС за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года (том 9 л.д. 117-123, том 10 л.д. 52-57).
Информация не содержит сведений о проведении осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Авангард Фудс": г. Москва, ул. Маршала Савицкого, 18, корп. 1. Возврат направленных обществу в 2012 году требований о предоставлении документов с отметкой почты "Организация не значится" не является достаточным основанием полагать, что ООО "Авангард Фудс" не находилось по указанному адресу в 2009 году.
ИФНС России N 19 по г. Москве письмом от 25.12.2012 сообщено, что ООО "ГрандМаркет" сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевую), имеет активный расчетный счет в КБ "Интеркапитал-Банк". Требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой почты "Организация не значится". Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу также не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с предпринимателем (том 5 л.д. 56).
По вопросу отсутствия ООО "СервисЛайт" по указанному в учредительных документах адресу судом установлено следующее.
Как следует ООО "СервисЛайт" 01.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО Фирма "Маркиз", расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, дом 5, стр. 7, офис N 11, о чем был уведомлен ИП Кошевой О.А. Впоследствии договоры аренды были перезаключены 01.02.2011 и 01.01.2012. В подтверждение представлены счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения по оплате. Согласно банковским выпискам ООО "СервисЛайт" производил оплату ООО Фирма "Маркиз" за аренду помещения (том 15 л.д. 35-43, том 18 л.д. 119-149, том 19 л.д. 1-55).
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не дана оценка выпискам из банковского счета, а также иным документам, представленным ООО "СервисЛайт".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выезд в г. Москву бывшего работника предпринимателя - Ларина А.М., работавшего начальником службы безопасности, в обязанности которого входила проверка реальности существования контрагентов заявителя, рассмотрение иных вопросов.
Из представленных проездных билетов, посадочных талонов, командировочных удостоверений, выданных на имя Ларина А.М. следует, что он выезжал дважды в г. Москву: в сентябре 2010 года в ООО "СервисЛайт", в октябре 2010 года с целью посещения ООО "Авангард Фудс" и ООО "ГрандМаркет".
Так, Ларин А.М. выехал в г. Москву 09.09.2010 согласно командировочному удостоверению от 09.09.2010 N 17, выехал из г. Москвы 10.09.2010. На командировочном удостоверении имеются печать ООО "СервисЛайт" и подпись работника.
Из командировочного удостоверения от 13.10.2010 N 25 следует, что Ларин А.М. был командирован в г. Москву с 13 по 16 октября 2010 года и посещал ООО "Авангард Фудс" и ООО "ГрандМаркет", представлены билет на проезд автобусом от 13.10.2010 (Волжский-Москва), посадочный талон от 14.10.2010 на проезд Москва-Волгоград (том 15 л.д. 115-116, 124-126).
Судом первой инстанции приняты пояснения заявителя о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности затрат на командировочные расходы не является доказательством того, что Ларин А.М. не находился в командировках, поскольку предприниматель вправе самостоятельно определять, какие расходы включать в затратную часть. Заявителем представлены отчеты, составленные Лариным А.М., за сентябрь и октябрь 2010 года, которые содержат сведения о понесенных расходах при поездке в г. Москву 10.09.2010 и 13-14.10.2010 (том 15 л.д. 117, 128).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ларин Алексей Михайлович пояснил, что работая у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности в течение 2008 г. - 2012 г., посещал организации по различным вопросам, в том числе, проверялось их фактическое существование, местонахождение, какие помещения имеются и пр. Ларин А.М. подтвердил посещение ООО "СервисЛайт". На вопрос, был ли он в ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", Ларин А.М. ответил, что, наверное, был.
Нахождение ООО "СервисЛайт" по указанному адресу (г. Москва, Огородный проезд, дом 5, стр. 7) и в настоящее время подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мозгунов А.А., работающий у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности с 2012 года.
Кроме того, осуществление деятельности с ООО "СервисЛайт" подтверждено в ходе проведенных контрольных мероприятий: ИФНС России N 31 по г. Москве получены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "СервисЛайт" с ИП Кошевым О.А.: договоры, заключенные с поставщиками товара, который впоследствии был реализован заявителю, книги покупок, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения, всего на 596 листах.
Указанные документы 25.03.2013 направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, однако, не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения (том 7 л.д. 93-94, том 18, 19).
Суд первой инстанции указал, что названные документы (кроме копии сопроводительного письма ИФНС России N 31 по г. Москве) налоговым органом не были представлены, несмотря на требование суда о представлении всех материалов выездной проверки. Представленные заявителем в судебное заседание документы, полученные от ООО "СервисЛайт", подтверждают осуществление хозяйственной деятельности указанным контрагентом.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и, тем более, его поставщиков по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Соответственно, выводы Инспекции о том, что поставщики ООО "СервисЛайт" (ООО "Кристал", ООО "Аспект Плюс", ООО "Анион", ООО "Фориат", ООО "Экоторг", ООО "Азалия") являются фирмами-однодневками, не могут характеризовать деятельность заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.
Суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132. При этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это само по себе не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.
Как следует из возражений предпринимателя, подготовленных на акт проверки, ИП Кошевой О.А. указал о направлении в адрес контрагентов писем от 19.06.2013 с просьбой внести исправления в товарные накладные (том 1 л.д. 89-107). Полученные исправленные товарные накладные от ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" представлены заявителем в налоговый орган с просьбой учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об осуществлении указанными контрагентам предпринимательской деятельности до настоящего времени. Для обозрения исправленные товарные накладные были представлены суду первой инстанции (т. 20).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода Инспекции о том, что характер фактически осуществляемой деятельности ООО "ГрандМаркет" не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД (вид деятельности как "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" (ОКВЭД-51.36), поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.
Согласно представленной ИФНС России N 19 по г. Москве информации от 25.12.2012, ООО "ГрандМаркет" сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевая), имеет активный расчетный счет в КБ "Интеркапитал-Банк". Согласно выписке ООО КБ "Интеркапитал-Банк" обществом производилась уплата налогов - налога на прибыль, НДС, подоходного налога, страховых взносов, а также производилась оплата за кондитерские изделия, приобретенные у иных предпринимателей (том 5 л.д. 123-162).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО "ГрандМаркет".
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций и невозможность ООО "ГрандМаркет" осуществлять хозяйственную деятельность. Доводы о том, что платежи по расчетному счету имеют транзитный характер, Инспекцией также не подтвержден.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
Как следует из пояснений Кошевого О.А., он не имел никаких взаимоотношений с ЗАО "Клинские снеки", договора поставки не заключались. Продукция, которая принадлежала ООО "СервисЛайт", получалась со склада в г. Лакинск по месту нахождения ЗАО "Клинские снеки".
В соответствии с условиями договора поставки от 24.04.2010 N 1, заключенного между предпринимателем и ООО "СервисЛайт", товар забирался самовывозом со склада поставщика (ООО "СервисЛайт"), расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 44.
Допрошенный в качестве свидетеля Пожидаев Александр Николаевич подтвердил факт перевоза товара со склада, находящегося на территории завода "Клинские снеки", из г. Лакинск для ИП Кошевого О.А. Товар перевозился на транспорте, принадлежащем Тараторенкову А.А. (том 15 л.д. 95-102).
Из протокола допроса свидетеля Тараторенкова А.А. следует, что с ИП Кошевым О.А. не знаком, приходилось доставлять груз в его адрес. Товар также поставлялся со склада завода "Клинские снеки", который находился в г. Лакинске. В аренду автотранспортные средства не сдавались, иногда привлекался для управления транспортом Пожидаев Александр Николаевич (том 12 л.д. 14-19).
Допрошенная в качестве свидетеля Корекова Юлия Владимировна, генеральный директор ЗАО "Клинские снеки" отрицает заключение договоров с ООО "СервисЛайт" и ИП Кошевым О.А., а также поставку товара в адрес ИП Кошевого О.А. (том12 л.д. 56-62).
Однако представленные в материалы дела документы опровергают отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Корековой Ю.В. и ООО "СервисЛайт", ИП Кошевым О.А.
В информационном письме, адресованном ИП Кошевому О.А., о взаиморасчете от 19.11.2012, в Соглашении от 01.03.2012 N 1, в Соглашении о премиях и др., имеются фамилия и подпись Корековой Ю.В. (том 15 л.д. 135-147).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания руководителя ЗАО "Клинские снеки" Корековой Ю.В. следует оценивать критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Инспекции о противоречивости показаний ИП Кошевого О.А. и его работников по вопросу заключения договоров с контрагентами о поставках товара являются необоснованными, поскольку показания Кошевого О.А., Муковнина А.В., Моторина М.А. существенным образом не противоречат друг другу, имеющиеся расхождения в ответах на вопросы, по чьей инициативе были заключены договора с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", кем были найдены эти организации, кто занимался составлением договоров и др., не подтверждают отсутствие хозяйственных сделок с ИП Кошевым О.А.
Как пояснил суду первой инстанции заявитель, со своими поставщиками он и его работники познакомились на выставке, проводимой ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в г. Москве.
Из представленной информации ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" усматривается, что регистрация посетителей выставок, проводимых ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" осуществляется посредством собственноручного заполнения посетителями анкет, которые заполняются исключительно в добровольном порядке. Полученная информация не проверяется, документы, удостоверяющие личность, у посетителей не истребуются. При визите посетителя его анкета обменивается на пластиковый бейдж. ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" подтверждена регистрация Кошевого О.А. (14.02.2008), Моторина М.В. (13.02.2008 и 11.02.2009), Муковнина А.В. (февраль 2010 года) (том 15 л.д. 85-90).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о должной степени осмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, поскольку доводы ИП Кошевого О.А. о том, что при заключении договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" он был ознакомлен с учредительными документами поставщиков, проверил факт их государственной регистрации и наличие полномочий лиц, подписавших документы, подтверждены документально.
Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все расчеты по договорам с контрагентами произведены предпринимателем в безналичной форме.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О суд первой инстанции правомерно указал, что представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом не проведен весь объем мероприятий в рамках налогового контроля на предмет получения максимально возможного объема документов и сведений, характеризующих деятельность ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт", а также их взаимоотношений с предпринимателем.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют арендные платежи, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)