Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Марков А.С., Абдрахимова Р.Р., Ролетр Е.А., Кашаев А.Ю., Быткина М.С., паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Басиров А.А., Хузина Г.М., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
на решение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 4 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
о признании недействительным решения от 17 января 2013 года и обязании произвести зачет
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 52-12-11/00634 в части отказа в зачете переплаты по акцизу в размере 178 330 401 рубль и обязании инспекции произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по акцизу в размере 178 330 401 рубль в счет предстоящих платежей по акцизам (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с квалификацией судами спорного налога как излишне уплаченного, вместо излишне взысканного.
Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 52-24-15/3141А от 23.11.2009 и вынесено решение N 52-24-14/3670р от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу произведено доначисление налогов в сумме 292 369 703 рубля, начислены пени в сумме 44 361 182 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 54 652 075 рублей (т. 1 л.д. 124-145).
Основанием для принятия оспариваемого решения по пункту 1.1 послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 НК РФ общество не включило в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объем произведенного прямогонного бензина, переданного обществом по актам приема-передачи ОАО "Новойл" и ОАО "Уфанефтехим" на дальнейшую переработку, что привело к неполной уплате акциза в размере 178 338 376 рублей, в том числе за 2007 год - 101 203 818 рублей, за 2008 год - 77 134 558 рублей, а также к начислению пени в размере 41 655 177 рублей и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 667 675 рублей.
Платежными поручениями от 14.04.2010 N 1423, N 1427 и N 1429 общество уплатило начисленные инспекцией суммы акциза, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2009 N 52-24-14/3670р, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 года, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-59208/10-99-311 требование общества удовлетворено частично, в том числе, в части признания недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм акциза, о начислении соответствующих пеней и о взыскании штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено частично, в том числе, в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм акциза, о начислении пеней и о взыскании штрафа; в удовлетворении этой части требований обществу было отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду, связанному с начислением спорной суммы акциза, начислением соответствующих пеней и взысканием штрафа, отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2011 по делу N А40-59208/10-99-311 в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 52-24-14/3670р о начислении обществу 178 338 376 рублей акциза, соответствующих сумм пени и штрафа были отменены; постановление апелляционного суда от 11.01.2011 в этой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 120 - 121).
ОАО АНК "Башнефть" (правопреемник ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", реорганизованного в форме присоединения) 10.05.2012 в соответствии со статьей 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизу, в том числе, за налоговые периоды 2007-2008 годов, в которых на основании пункта 14 статьи 200 НК РФ заявило налоговые вычеты по налогу на общую сумму 178 330 401 рубль. При этом общество обосновывает свои требования тем, что в связи с подачей в 2012 году уточненных налоговых деклараций по акцизам за периоды 2007 - 2008 годов, в которых заявлены суммы вычетов в размере, соответствующем размеру ранее произведенных начислений по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за те же налоговые периоды, сумма акциза, подлежавшая уплате в бюджет по данным первичных налоговых деклараций, соответствует размеру действительной налоговой обязанности общества по данному налогу, следовательно, спорные суммы были взысканы с него излишне.
Инспекция письмом N 52-12-11/00634 отказала в зачете излишне взысканных акциза, пеней и штрафа ввиду отсутствия суммы излишне взысканных акциза, пени и штрафа за налоговый период 2007 - 2008 годы, поскольку обоснованность начисления 178 338 376 рублей налога, 41 655 177 рублей пени, а также правомерность привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 667 675 рублей установлены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11 (т. 1, л.д. 120).
Судами установлено, что в случае признания ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого с налогоплательщика были взысканы обязательные налоговые платежи, законным и обоснованным, квалифицировать соответствующие суммы в качестве излишне взысканных нельзя. В данном случае уплаченные заявителем по требованию N 53 суммы налога, пени и штрафа пошли в погашение признанной судом реально существующей задолженности налогоплательщика перед бюджетом, что само по себе исключает возможность квалификации спорных сумм как "излишне взысканных". При этом судами принято во внимание, что суммы акциза, пени и штрафа, начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 годы и квалифицируемые обществом в качестве излишне взысканных, признаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правомерными и обоснованными (Постановление Президиума от 29.11.2011 N 9342/11), в связи с чем и Требование N 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании которого обществом было произведено перечисление в бюджет спорных сумм, также является правомерным, что, в свою очередь, исключает возможность вывода о незаконности решения инспекции от 17.01.2013 N 52-12-11/00634 об отказе в зачете излишне взысканных сумм налоговых платежей.
Доводы кассационной жалобы общества относительно переквалификации спорных сумм в качестве излишне взысканных были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на действующую судебно-арбитражную практику, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может переоценивать выводы судов относительно данной части.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сам налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на то, что для правильного рассмотрения настоящего спора вопрос о правовой квалификации переплаты как излишне уплаченной или взысканной не имеет правового значения для защиты права заявителя на зачет спорной переплаты (стр. 7 отзыва). В настоящем деле не рассматриваются требования заявителя, судебная защита которых зависит от квалификации переплаты в качестве излишне уплаченной или взысканной (стр. 8 отзыва).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно придерживался той позиции, что суммы уплаченного налога подлежат квалификации в качестве "излишне взысканных" только при признании неправомерными оснований для их взыскания (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N ВАС-7331/10, от 19.01.2012 N ВАС-17346/12, от 18.02.2013 N ВАС-876/13, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).
Позиции налогового органа по настоящему спору сводится к несоблюдению заявителем досудебного порядка урегулирования спора о зачете спорной переплаты, поскольку, как указывает инспекция, в заявлении о зачете переплаты, поданном в налоговый орган (т. 1 л.д. 114-119), спорная сумма квалифицирована обществом как излишне взысканная со ссылкой на статью 79 НК РФ, то досудебная процедура, предусмотренная в статье 78 НК РФ, не была соблюдена, что исключает ее зачет заявителю в судебном порядке.
Судебные инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходили из того, что факт подачи обществом заявления о зачете излишне взысканного, а не излишне уплаченного налога, не свидетельствует о несоблюдении им досудебной процедуры обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Подача в налоговый орган заявления, из которого явно следует воля налогоплательщика на зачет имеющейся переплаты, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка обращения за зачетом такой переплаты вне зависимости от того, каким образом налогоплательщик сформулировал заявление и квалифицировал в нем переплату. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проводить юридическую квалификацию переплаты в целях применения статей 78 и 79 НК РФ, что исключает зависимость права на ее зачет (возврат) от той или иной квалификации в заявлении. В этой связи даже ошибка в квалификации переплаты в поданном налогоплательщиком заявлении в любом случае не влечет юридических последствий в виде отказа налогового органа о зачете действительной переплаты.
Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А40-37597/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф05-1860/14 ПО ДЕЛУ N А40-37597/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-37597/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Марков А.С., Абдрахимова Р.Р., Ролетр Е.А., Кашаев А.Ю., Быткина М.С., паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Басиров А.А., Хузина Г.М., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
на решение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 4 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
о признании недействительным решения от 17 января 2013 года и обязании произвести зачет
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 52-12-11/00634 в части отказа в зачете переплаты по акцизу в размере 178 330 401 рубль и обязании инспекции произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по акцизу в размере 178 330 401 рубль в счет предстоящих платежей по акцизам (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с квалификацией судами спорного налога как излишне уплаченного, вместо излишне взысканного.
Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 52-24-15/3141А от 23.11.2009 и вынесено решение N 52-24-14/3670р от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу произведено доначисление налогов в сумме 292 369 703 рубля, начислены пени в сумме 44 361 182 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 54 652 075 рублей (т. 1 л.д. 124-145).
Основанием для принятия оспариваемого решения по пункту 1.1 послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 НК РФ общество не включило в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объем произведенного прямогонного бензина, переданного обществом по актам приема-передачи ОАО "Новойл" и ОАО "Уфанефтехим" на дальнейшую переработку, что привело к неполной уплате акциза в размере 178 338 376 рублей, в том числе за 2007 год - 101 203 818 рублей, за 2008 год - 77 134 558 рублей, а также к начислению пени в размере 41 655 177 рублей и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 667 675 рублей.
Платежными поручениями от 14.04.2010 N 1423, N 1427 и N 1429 общество уплатило начисленные инспекцией суммы акциза, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2009 N 52-24-14/3670р, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 года, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-59208/10-99-311 требование общества удовлетворено частично, в том числе, в части признания недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм акциза, о начислении соответствующих пеней и о взыскании штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено частично, в том числе, в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм акциза, о начислении пеней и о взыскании штрафа; в удовлетворении этой части требований обществу было отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду, связанному с начислением спорной суммы акциза, начислением соответствующих пеней и взысканием штрафа, отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2011 по делу N А40-59208/10-99-311 в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 52-24-14/3670р о начислении обществу 178 338 376 рублей акциза, соответствующих сумм пени и штрафа были отменены; постановление апелляционного суда от 11.01.2011 в этой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 120 - 121).
ОАО АНК "Башнефть" (правопреемник ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", реорганизованного в форме присоединения) 10.05.2012 в соответствии со статьей 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизу, в том числе, за налоговые периоды 2007-2008 годов, в которых на основании пункта 14 статьи 200 НК РФ заявило налоговые вычеты по налогу на общую сумму 178 330 401 рубль. При этом общество обосновывает свои требования тем, что в связи с подачей в 2012 году уточненных налоговых деклараций по акцизам за периоды 2007 - 2008 годов, в которых заявлены суммы вычетов в размере, соответствующем размеру ранее произведенных начислений по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за те же налоговые периоды, сумма акциза, подлежавшая уплате в бюджет по данным первичных налоговых деклараций, соответствует размеру действительной налоговой обязанности общества по данному налогу, следовательно, спорные суммы были взысканы с него излишне.
Инспекция письмом N 52-12-11/00634 отказала в зачете излишне взысканных акциза, пеней и штрафа ввиду отсутствия суммы излишне взысканных акциза, пени и штрафа за налоговый период 2007 - 2008 годы, поскольку обоснованность начисления 178 338 376 рублей налога, 41 655 177 рублей пени, а также правомерность привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 667 675 рублей установлены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11 (т. 1, л.д. 120).
Судами установлено, что в случае признания ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого с налогоплательщика были взысканы обязательные налоговые платежи, законным и обоснованным, квалифицировать соответствующие суммы в качестве излишне взысканных нельзя. В данном случае уплаченные заявителем по требованию N 53 суммы налога, пени и штрафа пошли в погашение признанной судом реально существующей задолженности налогоплательщика перед бюджетом, что само по себе исключает возможность квалификации спорных сумм как "излишне взысканных". При этом судами принято во внимание, что суммы акциза, пени и штрафа, начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 годы и квалифицируемые обществом в качестве излишне взысканных, признаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правомерными и обоснованными (Постановление Президиума от 29.11.2011 N 9342/11), в связи с чем и Требование N 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании которого обществом было произведено перечисление в бюджет спорных сумм, также является правомерным, что, в свою очередь, исключает возможность вывода о незаконности решения инспекции от 17.01.2013 N 52-12-11/00634 об отказе в зачете излишне взысканных сумм налоговых платежей.
Доводы кассационной жалобы общества относительно переквалификации спорных сумм в качестве излишне взысканных были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на действующую судебно-арбитражную практику, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может переоценивать выводы судов относительно данной части.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сам налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на то, что для правильного рассмотрения настоящего спора вопрос о правовой квалификации переплаты как излишне уплаченной или взысканной не имеет правового значения для защиты права заявителя на зачет спорной переплаты (стр. 7 отзыва). В настоящем деле не рассматриваются требования заявителя, судебная защита которых зависит от квалификации переплаты в качестве излишне уплаченной или взысканной (стр. 8 отзыва).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно придерживался той позиции, что суммы уплаченного налога подлежат квалификации в качестве "излишне взысканных" только при признании неправомерными оснований для их взыскания (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N ВАС-7331/10, от 19.01.2012 N ВАС-17346/12, от 18.02.2013 N ВАС-876/13, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).
Позиции налогового органа по настоящему спору сводится к несоблюдению заявителем досудебного порядка урегулирования спора о зачете спорной переплаты, поскольку, как указывает инспекция, в заявлении о зачете переплаты, поданном в налоговый орган (т. 1 л.д. 114-119), спорная сумма квалифицирована обществом как излишне взысканная со ссылкой на статью 79 НК РФ, то досудебная процедура, предусмотренная в статье 78 НК РФ, не была соблюдена, что исключает ее зачет заявителю в судебном порядке.
Судебные инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходили из того, что факт подачи обществом заявления о зачете излишне взысканного, а не излишне уплаченного налога, не свидетельствует о несоблюдении им досудебной процедуры обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Подача в налоговый орган заявления, из которого явно следует воля налогоплательщика на зачет имеющейся переплаты, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка обращения за зачетом такой переплаты вне зависимости от того, каким образом налогоплательщик сформулировал заявление и квалифицировал в нем переплату. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проводить юридическую квалификацию переплаты в целях применения статей 78 и 79 НК РФ, что исключает зависимость права на ее зачет (возврат) от той или иной квалификации в заявлении. В этой связи даже ошибка в квалификации переплаты в поданном налогоплательщиком заявлении в любом случае не влечет юридических последствий в виде отказа налогового органа о зачете действительной переплаты.
Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по делу N А40-37597/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)