Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 17.02.2015
по делу N А04-8599/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуным А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
- к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области;
- об оспаривании ненормативных актов
установил:
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными:
- требования МИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в части излишнего включения в требование суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 80 573 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 35 858,33 руб.;
- решения инспекции N 7317 от 19.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени в размере 31 354,08 руб.;
- решения инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени 31 354, 08 руб.;
- решения УФНС России по Амурской области (далее - управление) N 15-07/1/221 от 24.10.2014 года в части непризнания незаконным остатка пени по налогу на доходы физических лиц НДФЛ ИП в размере 18 474,34 руб. в требовании N 16689 по состоянию на 07.07.2014 года и в решениях N 7317 от 19.08.2014 и N 8983 от 19.08.2014.
Предприниматель уточнил требования, просил признать недействительными:
- требование инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в части излишнего включения в требование суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 342,62 руб.;
- решение инспекции N 7317 от 19.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 682,76 руб.;
- решение инспекции N 8983 от 19.08.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 682,76 руб.;
- Предприниматель вновь уточнил заявленные требования, просит признать недействительными:
- требование инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385,29 руб.;
- решение инспекции N 7317 от 19.08.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723,27 руб.;
- решение инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени 15 723,27 руб.
В результате принятых судом уточнений предпринимателя судом по существу рассматривались в редакции, принятой решением управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014, следующие требования предпринимателя о признании недействительными:
- требования инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385,29 руб.;
- решения инспекции N 7317 от 19.08.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723,27 руб.;
- решения инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени 15 723,27 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Инспекция, управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Решениями УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в соответствии со статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суммы недоимки, отраженные в оспариваемых ненормативных актах инспекции уменьшены до размеров: пени по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 89,10 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 474,34 руб.
Требования по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 80 573 руб. инспекцией отменены письмом от 26.09.2014 N 10-33-20701, согласно которому требование от 07.07.2014 N 16689 в части суммы НДФЛ в размере 80 573 руб. не подлежит исполнению.
Указанная сумма не предъявлена инспекцией ко взысканию, что подтверждено решениями налогового органа NN 7317, 8983.
В связи с принятием решений УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 инспекцией внесены корректировки в решения NN 7317, 8983, что подтверждается письмами, направленными в банковское учреждение 29.10.2014 N 10-33/23594, от 29.10.2014 N 10-33/23593, сводным отзывом платежных документов от 28.10.2014 N 282, инкассовыми поручениями от 28.10.2014 на сумму 18 474,34 руб. и на сумму 89.10 руб.
Решением МИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104) заявителю доначислены суммы налогов штрафов и пеней в общем размере 11 741 424,62 руб., в т.ч. НДФЛ: за 2008 год-2 519 644 руб.; за 2009 год - 104 562 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 94 541 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.); за 2010 год - 0.
Сумма исчисленного в ходе проверки НДФЛ за 2010 год составила 97 732 руб., в т.ч. 94 954 руб. по ставке 13%, 2 778 руб. по ставке 35%.
Сумма исчисленного налогоплательщиком НДФЛ за 2010 год составила 106 657 руб., в состав которой вошли: 80 573 руб. согласно представленных первичной (30.04.2011) и уточненной 10.06.2011 деклараций по НДФЛ за 2010 год, 26 084 руб. - авансовые платежи на 2010 год, исчисленные инспекцией в силу п. 8 ст. 227 НК РФ на основании представленной 30.04.2010 ИП Чупак А.В. декларации за 2009 год. Решением от 29.05.2012 N 13-48/16 установлено, что, в нарушение п. 3 ст. 225, 227 НК РФ ИП Чупак А.В. излишне исчислен налог на доходы физических лиц в размере 8 925 руб. Доначислений по указанному налоговому периоду по НДФЛ инспекцией не производилось.
Решением налогового органа от 26.09.2011 N 13-41/20 установлено, что, по состоянию на 01.01.2009 числилась переплата по НДФЛ в сумме 126 133.58 руб.
Указанная сумма переплаты в порядке ст. 78 НК РФ была зачтена налоговым органом в счет исполнения предпринимателем обязанности по уплате налога.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5944/2012 от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 06АП-6633/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N ФОЗ-1817/2014, признано незаконным начисление налогов в размере 1 169 597 руб., в том числе НДФЛ:
- за 2008 год-1 075 056 руб.;
- НДФЛ за 2009 год-94 541 руб.
Итоговая сумма доначисленного решением от 29.05.2012 N 13-48/16 НДФЛ (с учетом судебных актов) составила: за 2008 год-1 444 588 руб.; за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.)
Налоговые обязательства ИП Чупак А.В., с учетом решения налогового органа (законность которого проверена Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5944/2012) за период с 2008-2010 годы составили 1 460 212 руб., в т.ч.:
- за 2008 год - 1 447 413 руб. (в т.ч.: исчислено предпринимателем 2 825 руб. + доначислено ВНП 1 444 588 руб.);
- за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.);
- за 2010 год - 2 778 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 2 778 руб.).
Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) в хронологическом порядке с отнесением сумм к срокам уплаты налогов.
Учитывая, что доначисления НДФЛ за 2008 год у ИП Чупак А.В. не отменены, сумма переплаты, которая числилась в КРСБ на 01.01.2009 составляет 123 308.58 руб. (126 133,58 руб. (на начало проверки) - 2 825 руб. (по сроку уплаты НДФЛ за 2008 год- 15.07.2009).
Общий размер недоимки по НДФЛ за период 2008-2010 годов по сроку уплаты на 15.07.2011 составил 1 334 078,42 руб. (1 460 212 (общий размер налоговых обязательств) - 126 133,58 (в т.ч.: 2 825 (сумма, зачтенная за 2008 г.) - 123 308,58 (сумма переплаты на 01.01.2010)).
За период с 01.01.2009 по 24.06.2014 плательщиком произведена уплата налога на общую сумму 1 096 678,32 руб., в том числе:
- 35 985 руб. - взыскано службой судебных приставов;
- 1 005 432, 42 руб. - оплачено по квитанциям (в т.ч. уплата 01.08.2011 в сумме 9 432,42 руб.);
- 55 260,90 руб. - зачет из других налогов в сумме (в т.ч. зачет от 24.06.2014 в сумме 1 976,32 руб.).
Общая сумма исполненных обязательств за период с 2008 по 2010 год составила 1 222 811, 90 руб. и отражена в КРСБ.
Сумма недоимки на момент вынесения инспекцией оспариваемого требования по состоянию на 07.07.2014 (за период с 30.05.2012 по 01.07.2014) составила 237 400, 10 руб. (1 460 512 общая сумма налоговых обязательств - 1 222 811,90 сумма оплаты с учетом переплаты по КРСБ). Расшифровка расчетов отражена в ответе УФНС России по Амурской области от 25.07.2014 N 15-07/1/137. Указанная сумма неисполненных обязательств по НДФЛ не оспаривается налогоплательщиком.
Сумма пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014 в размере 106 382,38 руб. была предъявлена налогоплательщику требованием N 15317 по состоянию на 19.05.2014. Пеня по неисполненным по состоянию на 07.07.2014 налоговым обязательствам в требовании N 16689 подлежит расчету за период с 16.05.2014 по 01.07.2014. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, что подтверждается приложением N 1 к расчету уточненных требований ИП Чупак А.В. от 03.02.2015.
Оплата в размере 1 976,32 руб., зачтенная инспекцией 26.06.2014, произведена плательщиком 23.06.2014, в связи с чем расчет пени по НДФЛ за период с 16.05.2014 по 01.07.2014 произведен налоговым органом следующим образом: с 16.05.2014 по 22.06.2014-2 501,48 руб. (239 376,42 руб. (237 400,10 руб. неисполненные обязательства на 01.07.2014) + 1 976,32 оплаченные 23.06.2014) х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования 8,25%) х 38 дней недоимки); с 23.06.2014 по 01.07.2014-587,57 руб. (237 400,10 руб. (237 400,10 руб. неисполненные обязательства на 23.06.2014) х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования 8,25%) х 9 дней недоимки. Таким образом, сумма пени по неисполненным в период с 16.05.2014 по 01.07.2014 налоговым обязательства равна 3 089,59 руб.,
В требование N 16689, выставленное по состоянию на 07.07.2014, помимо текущего исчисления пени (за период с 16.05.2014 по 01.07.2014) включены суммы пени, исчисленной на недоимку по НДФЛ за период с 30.05.2012 (по сроку доначислений ВНП) по 15.05.2014 (дата образования текущей задолженности по пене) в размере 78 493 руб. которая не могла быть исчислена в требовании N 15317 по состоянию на 19.05.2014 по причине некорректного отражения сумм обязательств по 11 ДФЛ в карточке расчетов с бюджетом, поскольку была восстановлена инспекцией лишь 24.06.2014.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ уплата НДФЛ, исчисленного исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2010 год - 15.07.2011. ИП Чупак А.В. в период с 2011 по 2012 год были представлены следующие декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год:
Начисления за 2009 и 2010 годы составили:
По представленным в материалы дела сведениям суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с подачей 24.03.2014 (до выставления требования N 16689) заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), сумма исчисленных обязательств по НДФЛ по сроку уплаты 30.05.2012 (решение по итогам выездной налоговой проверки) по 23.06.2014 неправомерно была уменьшена на 74 493,00 руб.. и восстановлена инспекцией 24.06.2014 (после выставления требования 15317), в связи с чем данная недоимка, при наличии оснований для ее уплаты не была включена в расчет по требованию N 15317.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма пени составляет 15 385, 29 руб.:
- с 30.05.2012 по 13.09.2012-2 239,67 руб. (78 493,00 руб. х 0,00026666666700 (1/300 ставки рефинансирования) х 107 дней недоимки);
- с 14.09.2012 по 15.05.2014-13 145,62 руб. (78 493,00 руб. х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования) х 9 дней недоимки.
Повторно налогоплательщику обязанность уплаты не предъявлялась.
Налоговым органом была изменена сумма пени по требованию N 16689. УФНС России по Амурской области уменьшен размер пени на сумму 4 543,92 руб., за период отражения в КРСБ излишне исчисленного предпринимателем налога в сумме 80 573 руб.
На основании изложенного апелляционный суд считает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствующими материалам дела. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2015 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 06АП-1717/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8599/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 17.02.2015
по делу N А04-8599/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуным А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
- к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области;
- об оспаривании ненормативных актов
установил:
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными:
- требования МИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в части излишнего включения в требование суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 80 573 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 35 858,33 руб.;
- решения инспекции N 7317 от 19.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени в размере 31 354,08 руб.;
- решения инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени 31 354, 08 руб.;
- решения УФНС России по Амурской области (далее - управление) N 15-07/1/221 от 24.10.2014 года в части непризнания незаконным остатка пени по налогу на доходы физических лиц НДФЛ ИП в размере 18 474,34 руб. в требовании N 16689 по состоянию на 07.07.2014 года и в решениях N 7317 от 19.08.2014 и N 8983 от 19.08.2014.
Предприниматель уточнил требования, просил признать недействительными:
- требование инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в части излишнего включения в требование суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 342,62 руб.;
- решение инспекции N 7317 от 19.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 682,76 руб.;
- решение инспекции N 8983 от 19.08.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части излишнего включения суммы пени по минимальному налогу в размере 39,67 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 682,76 руб.;
- Предприниматель вновь уточнил заявленные требования, просит признать недействительными:
- требование инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385,29 руб.;
- решение инспекции N 7317 от 19.08.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723,27 руб.;
- решение инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени 15 723,27 руб.
В результате принятых судом уточнений предпринимателя судом по существу рассматривались в редакции, принятой решением управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014, следующие требования предпринимателя о признании недействительными:
- требования инспекции N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385,29 руб.;
- решения инспекции N 7317 от 19.08.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723,27 руб.;
- решения инспекции N 8983 от 19.08.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления N 15-07/1/221 от 24.10.2014 в части излишнего включения суммы пени 15 723,27 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Инспекция, управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Решениями УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в соответствии со статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суммы недоимки, отраженные в оспариваемых ненормативных актах инспекции уменьшены до размеров: пени по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 89,10 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 474,34 руб.
Требования по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 80 573 руб. инспекцией отменены письмом от 26.09.2014 N 10-33-20701, согласно которому требование от 07.07.2014 N 16689 в части суммы НДФЛ в размере 80 573 руб. не подлежит исполнению.
Указанная сумма не предъявлена инспекцией ко взысканию, что подтверждено решениями налогового органа NN 7317, 8983.
В связи с принятием решений УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 инспекцией внесены корректировки в решения NN 7317, 8983, что подтверждается письмами, направленными в банковское учреждение 29.10.2014 N 10-33/23594, от 29.10.2014 N 10-33/23593, сводным отзывом платежных документов от 28.10.2014 N 282, инкассовыми поручениями от 28.10.2014 на сумму 18 474,34 руб. и на сумму 89.10 руб.
Решением МИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104) заявителю доначислены суммы налогов штрафов и пеней в общем размере 11 741 424,62 руб., в т.ч. НДФЛ: за 2008 год-2 519 644 руб.; за 2009 год - 104 562 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 94 541 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.); за 2010 год - 0.
Сумма исчисленного в ходе проверки НДФЛ за 2010 год составила 97 732 руб., в т.ч. 94 954 руб. по ставке 13%, 2 778 руб. по ставке 35%.
Сумма исчисленного налогоплательщиком НДФЛ за 2010 год составила 106 657 руб., в состав которой вошли: 80 573 руб. согласно представленных первичной (30.04.2011) и уточненной 10.06.2011 деклараций по НДФЛ за 2010 год, 26 084 руб. - авансовые платежи на 2010 год, исчисленные инспекцией в силу п. 8 ст. 227 НК РФ на основании представленной 30.04.2010 ИП Чупак А.В. декларации за 2009 год. Решением от 29.05.2012 N 13-48/16 установлено, что, в нарушение п. 3 ст. 225, 227 НК РФ ИП Чупак А.В. излишне исчислен налог на доходы физических лиц в размере 8 925 руб. Доначислений по указанному налоговому периоду по НДФЛ инспекцией не производилось.
Решением налогового органа от 26.09.2011 N 13-41/20 установлено, что, по состоянию на 01.01.2009 числилась переплата по НДФЛ в сумме 126 133.58 руб.
Указанная сумма переплаты в порядке ст. 78 НК РФ была зачтена налоговым органом в счет исполнения предпринимателем обязанности по уплате налога.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5944/2012 от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 06АП-6633/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N ФОЗ-1817/2014, признано незаконным начисление налогов в размере 1 169 597 руб., в том числе НДФЛ:
- за 2008 год-1 075 056 руб.;
- НДФЛ за 2009 год-94 541 руб.
Итоговая сумма доначисленного решением от 29.05.2012 N 13-48/16 НДФЛ (с учетом судебных актов) составила: за 2008 год-1 444 588 руб.; за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.)
Налоговые обязательства ИП Чупак А.В., с учетом решения налогового органа (законность которого проверена Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5944/2012) за период с 2008-2010 годы составили 1 460 212 руб., в т.ч.:
- за 2008 год - 1 447 413 руб. (в т.ч.: исчислено предпринимателем 2 825 руб. + доначислено ВНП 1 444 588 руб.);
- за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.);
- за 2010 год - 2 778 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 2 778 руб.).
Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) в хронологическом порядке с отнесением сумм к срокам уплаты налогов.
Учитывая, что доначисления НДФЛ за 2008 год у ИП Чупак А.В. не отменены, сумма переплаты, которая числилась в КРСБ на 01.01.2009 составляет 123 308.58 руб. (126 133,58 руб. (на начало проверки) - 2 825 руб. (по сроку уплаты НДФЛ за 2008 год- 15.07.2009).
Общий размер недоимки по НДФЛ за период 2008-2010 годов по сроку уплаты на 15.07.2011 составил 1 334 078,42 руб. (1 460 212 (общий размер налоговых обязательств) - 126 133,58 (в т.ч.: 2 825 (сумма, зачтенная за 2008 г.) - 123 308,58 (сумма переплаты на 01.01.2010)).
За период с 01.01.2009 по 24.06.2014 плательщиком произведена уплата налога на общую сумму 1 096 678,32 руб., в том числе:
- 35 985 руб. - взыскано службой судебных приставов;
- 1 005 432, 42 руб. - оплачено по квитанциям (в т.ч. уплата 01.08.2011 в сумме 9 432,42 руб.);
- 55 260,90 руб. - зачет из других налогов в сумме (в т.ч. зачет от 24.06.2014 в сумме 1 976,32 руб.).
Общая сумма исполненных обязательств за период с 2008 по 2010 год составила 1 222 811, 90 руб. и отражена в КРСБ.
Сумма недоимки на момент вынесения инспекцией оспариваемого требования по состоянию на 07.07.2014 (за период с 30.05.2012 по 01.07.2014) составила 237 400, 10 руб. (1 460 512 общая сумма налоговых обязательств - 1 222 811,90 сумма оплаты с учетом переплаты по КРСБ). Расшифровка расчетов отражена в ответе УФНС России по Амурской области от 25.07.2014 N 15-07/1/137. Указанная сумма неисполненных обязательств по НДФЛ не оспаривается налогоплательщиком.
Сумма пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014 в размере 106 382,38 руб. была предъявлена налогоплательщику требованием N 15317 по состоянию на 19.05.2014. Пеня по неисполненным по состоянию на 07.07.2014 налоговым обязательствам в требовании N 16689 подлежит расчету за период с 16.05.2014 по 01.07.2014. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, что подтверждается приложением N 1 к расчету уточненных требований ИП Чупак А.В. от 03.02.2015.
Оплата в размере 1 976,32 руб., зачтенная инспекцией 26.06.2014, произведена плательщиком 23.06.2014, в связи с чем расчет пени по НДФЛ за период с 16.05.2014 по 01.07.2014 произведен налоговым органом следующим образом: с 16.05.2014 по 22.06.2014-2 501,48 руб. (239 376,42 руб. (237 400,10 руб. неисполненные обязательства на 01.07.2014) + 1 976,32 оплаченные 23.06.2014) х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования 8,25%) х 38 дней недоимки); с 23.06.2014 по 01.07.2014-587,57 руб. (237 400,10 руб. (237 400,10 руб. неисполненные обязательства на 23.06.2014) х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования 8,25%) х 9 дней недоимки. Таким образом, сумма пени по неисполненным в период с 16.05.2014 по 01.07.2014 налоговым обязательства равна 3 089,59 руб.,
В требование N 16689, выставленное по состоянию на 07.07.2014, помимо текущего исчисления пени (за период с 16.05.2014 по 01.07.2014) включены суммы пени, исчисленной на недоимку по НДФЛ за период с 30.05.2012 (по сроку доначислений ВНП) по 15.05.2014 (дата образования текущей задолженности по пене) в размере 78 493 руб. которая не могла быть исчислена в требовании N 15317 по состоянию на 19.05.2014 по причине некорректного отражения сумм обязательств по 11 ДФЛ в карточке расчетов с бюджетом, поскольку была восстановлена инспекцией лишь 24.06.2014.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ уплата НДФЛ, исчисленного исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2010 год - 15.07.2011. ИП Чупак А.В. в период с 2011 по 2012 год были представлены следующие декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год:
Начисления за 2009 и 2010 годы составили:
По представленным в материалы дела сведениям суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с подачей 24.03.2014 (до выставления требования N 16689) заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), сумма исчисленных обязательств по НДФЛ по сроку уплаты 30.05.2012 (решение по итогам выездной налоговой проверки) по 23.06.2014 неправомерно была уменьшена на 74 493,00 руб.. и восстановлена инспекцией 24.06.2014 (после выставления требования 15317), в связи с чем данная недоимка, при наличии оснований для ее уплаты не была включена в расчет по требованию N 15317.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма пени составляет 15 385, 29 руб.:
- с 30.05.2012 по 13.09.2012-2 239,67 руб. (78 493,00 руб. х 0,00026666666700 (1/300 ставки рефинансирования) х 107 дней недоимки);
- с 14.09.2012 по 15.05.2014-13 145,62 руб. (78 493,00 руб. х 0,000275000000 (1/300 ставки рефинансирования) х 9 дней недоимки.
Повторно налогоплательщику обязанность уплаты не предъявлялась.
Налоговым органом была изменена сумма пени по требованию N 16689. УФНС России по Амурской области уменьшен размер пени на сумму 4 543,92 руб., за период отражения в КРСБ излишне исчисленного предпринимателем налога в сумме 80 573 руб.
На основании изложенного апелляционный суд считает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствующими материалам дела. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015 по делу N А04-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2015 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)