Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВАША" - Г.В. Масловой (по доверенности от 19.09.2014 года); А.В. Курманова (по доверенности от 09.01.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Клину Моск. обл. - не явился, извещен;
- рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-44080/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАША" (ОГРН 109502000039; ИНН 5020057808)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042; ИНН 5020006433)
о признании недействительным решения
установил:
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВАША" (далее - ООО "ВАША", налогоплательщик, общество) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 768 101 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 153620 руб. (т. 1, л.д. 20-40).
Решением от 07.08.2013 г. N 07-12/42707, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 48-52).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г., требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Представитель налогового органа не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что ООО "ВАША" осуществляет деятельность по производству трикотажных перчаток с ПВХ покрытием, для нанесения которого используется смесь смолы ПВХ, флотореагент оксаля и парафина хлорированного.
В соответствии с Положением об учтенной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского учета на 2010 г., 2011 г. оценка списания материально - производственных запасов производится по средней себестоимости.
Из произведенных в ходе мероприятий налогового контроля расчетов (стр. 14-19 решения) инспекцией сделан вывод, что в период 2010 - 2011 гг. обществом допущено необоснованное списание материалов (смола, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), передаваемых в производство в размере, существенно превышающем установленные нормы.
Расчеты инспекции основаны на первичных документах общества, представленных в ходе налоговой проверки и в материалы дела: нормах расхода сырья и материалов в период 2010 - 2011 гг., актах на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требований - накладных, актах о выявлении брака в производстве, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.
Основанием к доначислению налогоплательщику спорных сумм налогов послужили выводы инспекции, что ООО "ВАША" нарушены положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, пункта 8 статьи 254 НК РФ, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 840 503 руб. 04 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 768 101 руб.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Признавая позицию инспекции несостоятельной, суды обеих инстанций правомерно указали, что включенные налогоплательщиком (ООО "ВАША") сведения в документы налогового учета, подтверждаются первичными документами.
Факт приобретения сырья (смол ПВХ ЕП 6602С, ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж, Е627, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), его оприходование и списание в производство также подтверждается материалами дела.
Более того, заявитель пояснил, что нормы расхода сырья и материалов были разработаны и утверждены опытным путем в период 2010 - 2011 гг., при этом в основу расчета норм расхода для изготовления пластизоля (смола ПВХ, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), используемого при производстве перчаток, были взяты данные по фактическому расходу смолы ПВХ марки ЕП 6602С.
Вместе с тем, с октября 2010 г. смола ПВХ ЕП 6602С была заменена на смолу ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж.
В дальнейшем, с февраля 2011 г. производство перчаток переведено на использование смолы Е627, которая по своим характеристикам существенно отличается от иных смол.
Поскольку нормы расхода на смолу указанной марки отсутствовали, то списание расхода смолы на производство перчаток, а также флотореагента оксаль и парафина, производилось в 2011 г. по фактическому количеству смолы марки Е671, флотореагента оксаль и парафина, отпущенных в производство.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что, превышение норм списания сырья, установленных в организации на 2010 - 2011 гг., обусловлено технологическим процессом производства, в том числе - характеристиками используемого сырья, а также наносимым рисунком на перчатки. Указанный вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Не опровергнуты и по существу в жалобе выводы арбитражного суда, что в ходе проверки вопрос о необходимости замены компонентов для изготовления пластизоля налоговым органом не исследовался; излишков сырья на остатках в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также не установлено.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы, понесенные ООО "ВАША", непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, позиция инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 8 статьи 254 НК РФ обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной.
Ссылка инспекции на положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - запасов" рассматривалась судами обеих инстанций и мотивированно отклонена за необоснованностью. При этом суды, со ссылкой на положения статьи 313 НК РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета, правомерно указали, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Относительно довода инспекции о списании обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, установлено, что передача материалов в производство осуществляется по мере производственного процесса и оформляется соответствующими документами. В связи с этим в целях бухгалтерского учета в конце календарного месяца составляется единая накладная по форме М-11.
Кроме того, доводы инспекции относительно списания заявителем в производство материалов, используемых для изготовления продукции, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
По сути доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-44080/13 - оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-10201/14 ПО ДЕЛУ N А41-44080/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А41-44080/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВАША" - Г.В. Масловой (по доверенности от 19.09.2014 года); А.В. Курманова (по доверенности от 09.01.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Клину Моск. обл. - не явился, извещен;
- рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-44080/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАША" (ОГРН 109502000039; ИНН 5020057808)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042; ИНН 5020006433)
о признании недействительным решения
установил:
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВАША" (далее - ООО "ВАША", налогоплательщик, общество) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 768 101 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 153620 руб. (т. 1, л.д. 20-40).
Решением от 07.08.2013 г. N 07-12/42707, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 48-52).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2013 г. N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г., требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Представитель налогового органа не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что ООО "ВАША" осуществляет деятельность по производству трикотажных перчаток с ПВХ покрытием, для нанесения которого используется смесь смолы ПВХ, флотореагент оксаля и парафина хлорированного.
В соответствии с Положением об учтенной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского учета на 2010 г., 2011 г. оценка списания материально - производственных запасов производится по средней себестоимости.
Из произведенных в ходе мероприятий налогового контроля расчетов (стр. 14-19 решения) инспекцией сделан вывод, что в период 2010 - 2011 гг. обществом допущено необоснованное списание материалов (смола, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), передаваемых в производство в размере, существенно превышающем установленные нормы.
Расчеты инспекции основаны на первичных документах общества, представленных в ходе налоговой проверки и в материалы дела: нормах расхода сырья и материалов в период 2010 - 2011 гг., актах на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требований - накладных, актах о выявлении брака в производстве, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.
Основанием к доначислению налогоплательщику спорных сумм налогов послужили выводы инспекции, что ООО "ВАША" нарушены положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, пункта 8 статьи 254 НК РФ, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 840 503 руб. 04 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 768 101 руб.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Признавая позицию инспекции несостоятельной, суды обеих инстанций правомерно указали, что включенные налогоплательщиком (ООО "ВАША") сведения в документы налогового учета, подтверждаются первичными документами.
Факт приобретения сырья (смол ПВХ ЕП 6602С, ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж, Е627, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), его оприходование и списание в производство также подтверждается материалами дела.
Более того, заявитель пояснил, что нормы расхода сырья и материалов были разработаны и утверждены опытным путем в период 2010 - 2011 гг., при этом в основу расчета норм расхода для изготовления пластизоля (смола ПВХ, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), используемого при производстве перчаток, были взяты данные по фактическому расходу смолы ПВХ марки ЕП 6602С.
Вместе с тем, с октября 2010 г. смола ПВХ ЕП 6602С была заменена на смолу ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж.
В дальнейшем, с февраля 2011 г. производство перчаток переведено на использование смолы Е627, которая по своим характеристикам существенно отличается от иных смол.
Поскольку нормы расхода на смолу указанной марки отсутствовали, то списание расхода смолы на производство перчаток, а также флотореагента оксаль и парафина, производилось в 2011 г. по фактическому количеству смолы марки Е671, флотореагента оксаль и парафина, отпущенных в производство.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что, превышение норм списания сырья, установленных в организации на 2010 - 2011 гг., обусловлено технологическим процессом производства, в том числе - характеристиками используемого сырья, а также наносимым рисунком на перчатки. Указанный вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Не опровергнуты и по существу в жалобе выводы арбитражного суда, что в ходе проверки вопрос о необходимости замены компонентов для изготовления пластизоля налоговым органом не исследовался; излишков сырья на остатках в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также не установлено.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы, понесенные ООО "ВАША", непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, позиция инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 8 статьи 254 НК РФ обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной.
Ссылка инспекции на положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - запасов" рассматривалась судами обеих инстанций и мотивированно отклонена за необоснованностью. При этом суды, со ссылкой на положения статьи 313 НК РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета, правомерно указали, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Относительно довода инспекции о списании обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, установлено, что передача материалов в производство осуществляется по мере производственного процесса и оформляется соответствующими документами. В связи с этим в целях бухгалтерского учета в конце календарного месяца составляется единая накладная по форме М-11.
Кроме того, доводы инспекции относительно списания заявителем в производство материалов, используемых для изготовления продукции, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
По сути доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-44080/13 - оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)