Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Булатов И.Е., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт; Суворова И.Д., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Пакова И.О., представитель по доверенности от 09.06.2014, удостоверение; Шариков А.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07ап-3327/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015
по делу N А27-21464/2014 (Судья Е.В. Исаенко)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 19.08.2014 года N 173 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) об отмене решения от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования уточнены, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным.
Решением от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 530 311 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 166 060,36 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 774 рубля. В остальной части требования заявителя оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 578 руб. и соответствующие суммы пени, начислен штраф на сумму недоимки за 4 квартал 2012 года в размере 530 311 руб., в привлечении к 3 ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного у работников НДФЛ в виде штрафа в размере 7 774 руб., начислена пеня 924 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.10.2014 года N 568 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2014 года N 173.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, не учтенной налоговым органом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2010-2012 годах осуществлял строительство автозаправочных станций. В качестве генерального подрядчика привлекал ООО "ТВ-Строй" по договору генерального подряда N 143/08-09 от 14.08.2009. В адрес контрагента осуществлялась предоплата, выставлялись счета- фактуры на сумму предоплаты.
На основании вышеизложенных норм налогоплательщик применял налоговые вычеты по НДС с сумм произведенной им предоплаты, а затем при принятии выполненных строительных работ восстанавливал ранее принятые к вычету суммы НДС. Однако восстановление производилось в той календарной последовательности, в которой предоплата "закрывалась" объемами выполненных работ по стоимости, без учета ее отнесения к конкретным объектам строительства.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в третьем квартале 2013 года не были восстановлены ранее примененные налоговые вычеты по НДС на сумму 2 651 553 руб.
Заявитель обоснованность выводов Инспекции о неверном определении периода восстановления налоговых вычетов не оспаривал, однако указал, что допущенная им ошибка не повлекла возникновение недоимки, в силу чего начисление штрафа и пени является неправомерным.
Отсутствие недоимки обусловлено тем, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС: по сроку уплаты 20.01.2013 в сумме 118 383,35 р. при доначислении 883 851 р.; по сроку уплаты 20.02.2013 в сумме 367 907,35 р. при доначислении 883 851 р.; по сроку уплаты 20.03.2013 в сумме 417 431,35 р. при доначислении 883 851 р.; Наличие переплаты подтверждено сведениями о состоянии расчетов по НДС, представленными Инспекцией. Как следует из представленного документа, переплата на дату вынесения оспариваемого решения не только не уменьшилась, но и возросла до 4 224 214,35 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 122, 75 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности и начисления пени на суммы доначисленного налога в пределах имеющейся у него переплаты.
Ссылки апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку иное толкование Инспекцией действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Кроме этого, как следует из материалов дела, налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки выявил не предъявленные к возмещению из бюджеты суммы НДС, а также случаи преждевременного восстановления налоговых вычетов, явившиеся результатом той же методологической ошибки, которая привела к доначислению.
Соответствующие корректировки были отражены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года - за период, проверяемых в рамках выездной налоговой проверкой. Декларации сданы в Инспекцию 08.08.2014, т.е. до вынесения оспариваемого решения от 19.08.2014. Результаты корректировки свидетельствуют о том, что ошибки в методологии восстановления налоговых вычетов не привели к возникновению недоимки по НДС.
Инспекция не оценивала и не учитывала указанные уточненные декларации при вынесении оспариваемого решения, полагая, что у нее нет соответствующей обязанности. Камеральная проверка соответствующих уточненных налоговых деклараций завершилась 21.08.2014 (на второй день после вынесения решения по выездной проверке) - принято решение N 5050 от 21.08.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решено возместить обществу 2 206 574 руб.; 19.11.2014 - принято решение N 5221 от 19.11.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решено возместить обществу 801,21 руб. Суммы возмещенного налога отражены в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", т.к. право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации или заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их. Действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Установленный НК РФ порядок исчисления налога обязателен не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов, реализующих право на проведение мероприятий налогового контроля (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 1997/10, от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П и определение от 12.07.2006 N 267-О).
В Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14 по делу N А13-11113/2012, Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-17957/13 по делу N А40-8732/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Таким образом, налоговому органу следовало учесть при вынесении решения по выездной налоговой проверке, уточненную налоговую декларацию.
Ссылки апеллянта на определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-17632/12, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по рассмотренному делу уточненная налоговая декларация была сдана налогоплательщиком не в ходе выездной проверки за тот же проверяемый период, а в ходе камеральной проверки декларации за иной налоговый период. Применение налоговых льгот, вычетов и возмещения по НДС, учет расходов по налогу на прибыль имеют результатом получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
Поскольку в результате произведенной до вынесения оспариваемого решения корректировки, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций недоимка в спорном периоде отсутствует, то у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Поскольку заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления недоимки (2 651 553 руб.) - только в части пени 166 060,36 руб. и штрафных санкций 530 311 руб. По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 131 025 руб., пени 1 796,94 руб. - первые две строки протокола расчета пени (т. 1 л.д. 61) доводы в заявлении не приведены, в вышестоящий налоговый орган решение также не оспаривалось, требование о признании решения недействительным в части недоимки по НДС, пени в сумме 1 796,94 руб. правомерно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 774 руб., доначисления пени по НДФЛ 924 руб. Инспекция при определении сумм недоимки для целей привлечения налогового агента к ответственности учитывала переплату по НДФЛ, имеющую место внутри налоговых периодов 2011, 2012 года, что видно из расчета (т. 1 л.д. 51-57), и не учитывала эту же переплату по итогам года. То есть накопившееся положительное сальдо по уплате НДФЛ не переносила на следующий год, полагая, что у налогового агента не может быть переплаты. Указанные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, могут быть возвращены по соответствующему заявлению налогового агента, но не должны учитываться при привлечении к налоговой ответственности. Факт накопления и суммы переплаты по НДФЛ отражены Инспекцией в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 50): на конец 2010 года - 4 387 руб., на конец 2011 года - 22 225 руб., на конец 2012 года - 6 991 руб. Указанная переплата превышает сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога по каждому отраженному в расчете нарушению (т. 1 л.д. 51-57). Суммы переплаты накапливались - не возвращены обществу, не зачтены в счет иных задолженностей, на дату нарушений не истек предусмотренный ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, нарушение отдельных сроков перечисления НДФЛ в бюджет не повлекло возникновение недоимки (задолженности перед бюджетом), что исключает возможность привлечения его к ответственности и начисления пени. При этом юридическое значение имеет не статус обязанного лица (налогоплательщик или налоговый агент), а наличие или отсутствие вредных последствий для бюджета. Так как заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления пени (924 руб.) - только в части штрафа (7 774 руб.), требование о признании решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что зачет переплаты по налогу возможен только при наличии заявления налогоплательщика, отклоняется.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По смыслу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из смысла положений пунктов 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Разъяснения указанных норм налогового законодательства даны в Определении Конституционного Суда РФ N 381-О-П от 08.02.2007, согласно которому в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по тому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Из вышеперечисленного следует, что, налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогового агента.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу N А27-21464/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 07АП-3327/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21464/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А27-21464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Булатов И.Е., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт; Суворова И.Д., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Пакова И.О., представитель по доверенности от 09.06.2014, удостоверение; Шариков А.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07ап-3327/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015
по делу N А27-21464/2014 (Судья Е.В. Исаенко)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 19.08.2014 года N 173 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) об отмене решения от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования уточнены, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным.
Решением от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 530 311 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 166 060,36 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 774 рубля. В остальной части требования заявителя оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 19.08.2014 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 782 578 руб. и соответствующие суммы пени, начислен штраф на сумму недоимки за 4 квартал 2012 года в размере 530 311 руб., в привлечении к 3 ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного у работников НДФЛ в виде штрафа в размере 7 774 руб., начислена пеня 924 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.10.2014 года N 568 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2014 года N 173.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, не учтенной налоговым органом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2010-2012 годах осуществлял строительство автозаправочных станций. В качестве генерального подрядчика привлекал ООО "ТВ-Строй" по договору генерального подряда N 143/08-09 от 14.08.2009. В адрес контрагента осуществлялась предоплата, выставлялись счета- фактуры на сумму предоплаты.
На основании вышеизложенных норм налогоплательщик применял налоговые вычеты по НДС с сумм произведенной им предоплаты, а затем при принятии выполненных строительных работ восстанавливал ранее принятые к вычету суммы НДС. Однако восстановление производилось в той календарной последовательности, в которой предоплата "закрывалась" объемами выполненных работ по стоимости, без учета ее отнесения к конкретным объектам строительства.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в третьем квартале 2013 года не были восстановлены ранее примененные налоговые вычеты по НДС на сумму 2 651 553 руб.
Заявитель обоснованность выводов Инспекции о неверном определении периода восстановления налоговых вычетов не оспаривал, однако указал, что допущенная им ошибка не повлекла возникновение недоимки, в силу чего начисление штрафа и пени является неправомерным.
Отсутствие недоимки обусловлено тем, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС: по сроку уплаты 20.01.2013 в сумме 118 383,35 р. при доначислении 883 851 р.; по сроку уплаты 20.02.2013 в сумме 367 907,35 р. при доначислении 883 851 р.; по сроку уплаты 20.03.2013 в сумме 417 431,35 р. при доначислении 883 851 р.; Наличие переплаты подтверждено сведениями о состоянии расчетов по НДС, представленными Инспекцией. Как следует из представленного документа, переплата на дату вынесения оспариваемого решения не только не уменьшилась, но и возросла до 4 224 214,35 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 122, 75 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности и начисления пени на суммы доначисленного налога в пределах имеющейся у него переплаты.
Ссылки апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку иное толкование Инспекцией действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Кроме этого, как следует из материалов дела, налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки выявил не предъявленные к возмещению из бюджеты суммы НДС, а также случаи преждевременного восстановления налоговых вычетов, явившиеся результатом той же методологической ошибки, которая привела к доначислению.
Соответствующие корректировки были отражены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года - за период, проверяемых в рамках выездной налоговой проверкой. Декларации сданы в Инспекцию 08.08.2014, т.е. до вынесения оспариваемого решения от 19.08.2014. Результаты корректировки свидетельствуют о том, что ошибки в методологии восстановления налоговых вычетов не привели к возникновению недоимки по НДС.
Инспекция не оценивала и не учитывала указанные уточненные декларации при вынесении оспариваемого решения, полагая, что у нее нет соответствующей обязанности. Камеральная проверка соответствующих уточненных налоговых деклараций завершилась 21.08.2014 (на второй день после вынесения решения по выездной проверке) - принято решение N 5050 от 21.08.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решено возместить обществу 2 206 574 руб.; 19.11.2014 - принято решение N 5221 от 19.11.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решено возместить обществу 801,21 руб. Суммы возмещенного налога отражены в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", т.к. право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации или заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их. Действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Установленный НК РФ порядок исчисления налога обязателен не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов, реализующих право на проведение мероприятий налогового контроля (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 1997/10, от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П и определение от 12.07.2006 N 267-О).
В Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14 по делу N А13-11113/2012, Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-17957/13 по делу N А40-8732/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Таким образом, налоговому органу следовало учесть при вынесении решения по выездной налоговой проверке, уточненную налоговую декларацию.
Ссылки апеллянта на определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-17632/12, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по рассмотренному делу уточненная налоговая декларация была сдана налогоплательщиком не в ходе выездной проверки за тот же проверяемый период, а в ходе камеральной проверки декларации за иной налоговый период. Применение налоговых льгот, вычетов и возмещения по НДС, учет расходов по налогу на прибыль имеют результатом получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
Поскольку в результате произведенной до вынесения оспариваемого решения корректировки, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций недоимка в спорном периоде отсутствует, то у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Поскольку заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления недоимки (2 651 553 руб.) - только в части пени 166 060,36 руб. и штрафных санкций 530 311 руб. По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 131 025 руб., пени 1 796,94 руб. - первые две строки протокола расчета пени (т. 1 л.д. 61) доводы в заявлении не приведены, в вышестоящий налоговый орган решение также не оспаривалось, требование о признании решения недействительным в части недоимки по НДС, пени в сумме 1 796,94 руб. правомерно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 774 руб., доначисления пени по НДФЛ 924 руб. Инспекция при определении сумм недоимки для целей привлечения налогового агента к ответственности учитывала переплату по НДФЛ, имеющую место внутри налоговых периодов 2011, 2012 года, что видно из расчета (т. 1 л.д. 51-57), и не учитывала эту же переплату по итогам года. То есть накопившееся положительное сальдо по уплате НДФЛ не переносила на следующий год, полагая, что у налогового агента не может быть переплаты. Указанные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, могут быть возвращены по соответствующему заявлению налогового агента, но не должны учитываться при привлечении к налоговой ответственности. Факт накопления и суммы переплаты по НДФЛ отражены Инспекцией в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 50): на конец 2010 года - 4 387 руб., на конец 2011 года - 22 225 руб., на конец 2012 года - 6 991 руб. Указанная переплата превышает сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога по каждому отраженному в расчете нарушению (т. 1 л.д. 51-57). Суммы переплаты накапливались - не возвращены обществу, не зачтены в счет иных задолженностей, на дату нарушений не истек предусмотренный ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, нарушение отдельных сроков перечисления НДФЛ в бюджет не повлекло возникновение недоимки (задолженности перед бюджетом), что исключает возможность привлечения его к ответственности и начисления пени. При этом юридическое значение имеет не статус обязанного лица (налогоплательщик или налоговый агент), а наличие или отсутствие вредных последствий для бюджета. Так как заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления пени (924 руб.) - только в части штрафа (7 774 руб.), требование о признании решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что зачет переплаты по налогу возможен только при наличии заявления налогоплательщика, отклоняется.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По смыслу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из смысла положений пунктов 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Разъяснения указанных норм налогового законодательства даны в Определении Конституционного Суда РФ N 381-О-П от 08.02.2007, согласно которому в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по тому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Из вышеперечисленного следует, что, налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогового агента.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу N А27-21464/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)