Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-31873/2013, судья Зотова Н.П.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (ИНН 3441019850, ОГРН 1023405361704),
о взыскании 495 782 руб. 97 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское", ответчик) о взыскании 495 782 руб. 97 коп., из которых 440 090 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, 55 692 руб. 95 коп. пени за период с 28.03.2011 по 26.11.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года с ООО "Орловское" в пользу Мингосимущества взыскано 302 958 руб. 20 коп., из которых 271 686 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 31 271 руб. 75 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Орловское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 892 руб. 37 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением в части, удовлетворенной судом первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив неправильную формулу расчета арендной платы. По мнению ответчика, в данном случае следовало применить положения пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582 с учетом рыночной стоимости, размер которой установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу N А12-26603/2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 16.08.2000 между Администрацией Городищенского района (Арендодатель) и ООО "Орловское" (Арендатор) заключен договор N 23 аренды земли.
Впоследствии Арендодателем становится Администрация Волгограда. В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем является Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 20 738, 79 кв. м, расположенный по адресу: Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 6, для размещения производственной базы.
Земельный участок был разграничен, присвоен кадастровый номер 34:03:120002:37, площадь его составила 20 286 кв. м.
Срок действия договора сторонами определен с 21.07.2000 по 21.07.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Изменением от 28.03.2011 к договору от 16.08.2000 N 23 установлено, что с 23.03.2011 Арендаторами земельного участка общей площадью 20 286 кв. м становятся ООО "Орловское" (14 810 кв. м) и ИП Курганова А.И. (5 476 кв. м).
На основании пункта 2. 7. договора общая сумма годовой арендной платы на 2000 г. составляет: однократную ставку земельного налога за земли промышленности в черте населенного пункта, в последующие годы кратность ставки земельного налога устанавливается по соглашению сторон.
На основании п. 2. 4. договора, в редакции изменения от 28.03.2011, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 8. договора, в редакции изменения от 28.03.2011, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы неоднократно изменялся.
Изменением от 28.03.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 составлял 23 497 руб. 64 коп. в год (1 958 руб. 14 коп. в месяц), с 23.01.2011 стал составлять для ООО "Орловское" 16 780 руб. 15 коп. в год (1 398 руб. 35 коп. в месяц).
С 01.01.2012 на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы увеличен на коэффициент индексации - 1, 129 и стал составлять 17 788 руб. 56 коп. в год (1 482 руб. 38 коп. в месяц).
Извещением от 18.03.2013 к договору N 23 от 16.08.2000 размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 899 953 руб. 39 коп. в год (74 996 руб. 12 коп. в месяц).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 составила 440 090 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании извещения от 18.03.2013 к договору N 23 от 16.08.2000 размер годовой арендной платы на 2013 г. определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Удовлетворяя исковые требования Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента дифференциации с 2013 г. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды N 23 от 16.08.2000 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, из первоначального земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:37 в 2013 г. был выделен земельный участок площадью 14 810 кв. м с кадастровым номером 34:03:120002:65, который и находится в аренде у ответчика. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость выделенного земельного участка составляет 18 564 779 руб. 30 коп., что истцом при расчете задолженности по арендной плате не учтено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 384 867 руб. 30 коп., подлежит взысканию арендная плата в сумме 271 686 руб. 45 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 55 692 руб. 95 коп. за период с 28.03.2011 по 26.11.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.9. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 440 090 руб. 02 коп.
Так, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени с учетом изменения размера основного долга.
Таким образом, за период с 28.03.2011 по 26.11.2013 пени составляет 31 271 руб. 75 коп. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу N А12-26603/2013, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, при расчете арендной платы по спорному договору должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 г. по делу N А12-26603/2013, только с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным арендным правоотношениям положений пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орловское".
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-31873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31873/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А12-31873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-31873/2013, судья Зотова Н.П.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (ИНН 3441019850, ОГРН 1023405361704),
о взыскании 495 782 руб. 97 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское", ответчик) о взыскании 495 782 руб. 97 коп., из которых 440 090 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, 55 692 руб. 95 коп. пени за период с 28.03.2011 по 26.11.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года с ООО "Орловское" в пользу Мингосимущества взыскано 302 958 руб. 20 коп., из которых 271 686 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 31 271 руб. 75 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Орловское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 892 руб. 37 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением в части, удовлетворенной судом первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив неправильную формулу расчета арендной платы. По мнению ответчика, в данном случае следовало применить положения пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582 с учетом рыночной стоимости, размер которой установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу N А12-26603/2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 16.08.2000 между Администрацией Городищенского района (Арендодатель) и ООО "Орловское" (Арендатор) заключен договор N 23 аренды земли.
Впоследствии Арендодателем становится Администрация Волгограда. В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем является Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 20 738, 79 кв. м, расположенный по адресу: Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 6, для размещения производственной базы.
Земельный участок был разграничен, присвоен кадастровый номер 34:03:120002:37, площадь его составила 20 286 кв. м.
Срок действия договора сторонами определен с 21.07.2000 по 21.07.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Изменением от 28.03.2011 к договору от 16.08.2000 N 23 установлено, что с 23.03.2011 Арендаторами земельного участка общей площадью 20 286 кв. м становятся ООО "Орловское" (14 810 кв. м) и ИП Курганова А.И. (5 476 кв. м).
На основании пункта 2. 7. договора общая сумма годовой арендной платы на 2000 г. составляет: однократную ставку земельного налога за земли промышленности в черте населенного пункта, в последующие годы кратность ставки земельного налога устанавливается по соглашению сторон.
На основании п. 2. 4. договора, в редакции изменения от 28.03.2011, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 8. договора, в редакции изменения от 28.03.2011, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы неоднократно изменялся.
Изменением от 28.03.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 составлял 23 497 руб. 64 коп. в год (1 958 руб. 14 коп. в месяц), с 23.01.2011 стал составлять для ООО "Орловское" 16 780 руб. 15 коп. в год (1 398 руб. 35 коп. в месяц).
С 01.01.2012 на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы увеличен на коэффициент индексации - 1, 129 и стал составлять 17 788 руб. 56 коп. в год (1 482 руб. 38 коп. в месяц).
Извещением от 18.03.2013 к договору N 23 от 16.08.2000 размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 899 953 руб. 39 коп. в год (74 996 руб. 12 коп. в месяц).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 составила 440 090 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании извещения от 18.03.2013 к договору N 23 от 16.08.2000 размер годовой арендной платы на 2013 г. определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Удовлетворяя исковые требования Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента дифференциации с 2013 г. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды N 23 от 16.08.2000 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, из первоначального земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:37 в 2013 г. был выделен земельный участок площадью 14 810 кв. м с кадастровым номером 34:03:120002:65, который и находится в аренде у ответчика. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость выделенного земельного участка составляет 18 564 779 руб. 30 коп., что истцом при расчете задолженности по арендной плате не учтено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 384 867 руб. 30 коп., подлежит взысканию арендная плата в сумме 271 686 руб. 45 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 55 692 руб. 95 коп. за период с 28.03.2011 по 26.11.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.9. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 440 090 руб. 02 коп.
Так, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени с учетом изменения размера основного долга.
Таким образом, за период с 28.03.2011 по 26.11.2013 пени составляет 31 271 руб. 75 коп. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу N А12-26603/2013, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, при расчете арендной платы по спорному договору должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 г. по делу N А12-26603/2013, только с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным арендным правоотношениям положений пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орловское".
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-31873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)