Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2009 года по делу N А76-7960/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03/001713),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДИА-мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года (т. 6, л.д. 63-68), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2007 года (т. 6, л.д. 149-152), требования, заявленные ООО "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649.689 руб., начисления пеней в сумме 175.504 руб. 68 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 508.232 руб., начисления пеней в сумме 192.533 руб. 19 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 30.749 руб. 46 коп., начисления пеней в сумме 9.615 руб. 30 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.330 руб., начисления пеней в сумме 258 руб. 64 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость - 129.937 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль - 101.646 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу - 5.585 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.475 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст.
27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 566 руб. 12 коп.
В части требования ООО "ДИА-мет" о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 N 17 относительно налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 года N Ф09-680/08-С3 (т. 7, л.д. 52-58), решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111.172 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Континент". В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (т. 8 л.д. 69-77) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 (т. 8 л.д. 126-134) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 и 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 8 л.д. 145-156, т. 8 л.д. 180).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2009 ИФНС по Советскому району г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-7960/2007 (т. 8 л.д. 182-183).
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 содержит возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, определена ВАС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, ссылаясь на отсутствие определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по данному делу в порядке надзора, как того требует п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью ДИА-мет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИА-мет"; по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 15 (т. 1, л.д. 24-71) и вынесено решение от 29.05.2007 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 72-113). Указанным решением ООО "ДИА-мет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 192.240 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 179.208 руб. 60 коп.; за неполную уплату единого социального налога - в общей сумме 6.149 руб. 90 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.475 руб.; предусмотренной "п. 4" ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафам в сумме 566 руб. 12 коп. Также ООО "ДИА-мет" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС - 961.201 руб., 259.660 руб. 73 коп.; налог на прибыль - 896.043 руб., 358.439 руб. 79 коп.; НДФЛ - 12.375 руб., 4.915 руб. 83 коп.; ЕСН - 30.749 руб. 46 коп., 9.615 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.330 руб. 61 коп., 258 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 N 26-07/001944 (т. 7, л.д. 112-114), решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12.375 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 утверждено.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, по сделкам, совершенным налогоплательщиком- заявителем, с контрагентами ООО "Континент" и ООО "Техносиб".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "ДИА- мет", и налогоплательщик в данном случае, не может нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (т. 8 л.д. 69-77) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 (т. 8 л.д. 126-134), как отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, ссылаясь на сформированную правовую позицию ВАС РФ в части признания незаконным решения налогового органа в оценке получения необоснованной налоговой выгоды, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 и 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 однозначно указывает на то, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положения законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.
Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
Следует отметить, что в рассматриваемом случае срок на обжалование в надзорном порядке, наличие которого обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота на момент обжалования решения арбитражного суда от 16.06.2008 по настоящему делу, не истек.
Иных оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговым органом не приведено.
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по данному делу в порядке надзора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2009 года по делу N А76-7960/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 N 18АП-3130/2009 ПО ДЕЛУ N А76-7960/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 18АП-3130/2009
Дело N А76-7960/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2009 года по делу N А76-7960/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03/001713),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДИА-мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года (т. 6, л.д. 63-68), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2007 года (т. 6, л.д. 149-152), требования, заявленные ООО "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649.689 руб., начисления пеней в сумме 175.504 руб. 68 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 508.232 руб., начисления пеней в сумме 192.533 руб. 19 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 30.749 руб. 46 коп., начисления пеней в сумме 9.615 руб. 30 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.330 руб., начисления пеней в сумме 258 руб. 64 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость - 129.937 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль - 101.646 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу - 5.585 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.475 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст.
27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 566 руб. 12 коп.
В части требования ООО "ДИА-мет" о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 N 17 относительно налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 года N Ф09-680/08-С3 (т. 7, л.д. 52-58), решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111.172 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Континент". В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (т. 8 л.д. 69-77) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 (т. 8 л.д. 126-134) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 и 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 8 л.д. 145-156, т. 8 л.д. 180).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2009 ИФНС по Советскому району г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-7960/2007 (т. 8 л.д. 182-183).
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 содержит возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, определена ВАС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, ссылаясь на отсутствие определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по данному делу в порядке надзора, как того требует п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью ДИА-мет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИА-мет"; по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 N 15 (т. 1, л.д. 24-71) и вынесено решение от 29.05.2007 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 72-113). Указанным решением ООО "ДИА-мет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 192.240 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 179.208 руб. 60 коп.; за неполную уплату единого социального налога - в общей сумме 6.149 руб. 90 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.475 руб.; предусмотренной "п. 4" ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафам в сумме 566 руб. 12 коп. Также ООО "ДИА-мет" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС - 961.201 руб., 259.660 руб. 73 коп.; налог на прибыль - 896.043 руб., 358.439 руб. 79 коп.; НДФЛ - 12.375 руб., 4.915 руб. 83 коп.; ЕСН - 30.749 руб. 46 коп., 9.615 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.330 руб. 61 коп., 258 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 N 26-07/001944 (т. 7, л.д. 112-114), решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12.375 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 N 17 утверждено.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-мет", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, по сделкам, совершенным налогоплательщиком- заявителем, с контрагентами ООО "Континент" и ООО "Техносиб".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "ДИА- мет", и налогоплательщик в данном случае, не может нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (т. 8 л.д. 69-77) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 (т. 8 л.д. 126-134), как отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, ссылаясь на сформированную правовую позицию ВАС РФ в части признания незаконным решения налогового органа в оценке получения необоснованной налоговой выгоды, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 и 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 однозначно указывает на то, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положения законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.
Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
Следует отметить, что в рассматриваемом случае срок на обжалование в надзорном порядке, наличие которого обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота на момент обжалования решения арбитражного суда от 16.06.2008 по настоящему делу, не истек.
Иных оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговым органом не приведено.
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по данному делу в порядке надзора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2009 года по делу N А76-7960/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)