Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Шухарева О.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11318;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмаков Дмитрий Викторович: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.04.2015
по делу N А73-1755/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании незаконным действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмакова Дмитрия Викторовича
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит").
Определением от 23.04.2013 заявление ООО "Энерготранзит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Определением от 16.10.2013 в отношении ООО "Энерготранзит" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Энерготранзит" утвержден Бузмаков Д.В.
Решением от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бузмаков Д.В.
20.12.2014 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Энерготранзит", выразившееся в:
- - разработке формального плана внешнего управления ООО "Энерготранзит", признанного судом недействительным, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа;
- - не представлении документов, подтверждающих произведенные расходы арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства;
- - не представлении полной информации о ходе конкурсного производства, в том числе:
- - не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве (по фамильно) работников, уволенных в процедуре конкурсного производства;
- - не представлении информации о сумме произведенных расходов на проведение процедуры банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы;
- - не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по выплаченной заработной плате в размере 2 793 439 руб. 24 коп., в том числе выплаченной в процедуре внешнего управления в размере 2 677 459 руб. 74 коп. и в конкурсном производстве в размере 115 979 руб. 50 коп.
Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам должника в размере 2 739 439 руб. 24 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, удовлетворив его жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Региональная коллекторская фирма" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как видно из материалов дела в период процедур банкротства была выплачена заработная плата в сумме 23 334 305 руб. 70 коп., сумма НДФЛ начислена и удержана, однако в бюджет не перечислена. Платежные поручения на перечисление налога выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документов.
При этом, данные выплаты относятся к текущим платежам и подлежат к погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Несвоевременное перечисление налога в бюджет явилось следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности удовлетворения задолженности каждой очереди, при их недостаточности для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по НДФЛ.
Доказательств наличия на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также свидетельствующих о нарушении очередности платежей, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке, ранее трех первых очередей, а НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 06АП-2287/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1755/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 06АП-2287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Шухарева О.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11318;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмаков Дмитрий Викторович: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.04.2015
по делу N А73-1755/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании незаконным действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмакова Дмитрия Викторовича
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит").
Определением от 23.04.2013 заявление ООО "Энерготранзит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Определением от 16.10.2013 в отношении ООО "Энерготранзит" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Энерготранзит" утвержден Бузмаков Д.В.
Решением от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бузмаков Д.В.
20.12.2014 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Энерготранзит", выразившееся в:
- - разработке формального плана внешнего управления ООО "Энерготранзит", признанного судом недействительным, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа;
- - не представлении документов, подтверждающих произведенные расходы арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства;
- - не представлении полной информации о ходе конкурсного производства, в том числе:
- - не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве (по фамильно) работников, уволенных в процедуре конкурсного производства;
- - не представлении информации о сумме произведенных расходов на проведение процедуры банкротства и документов, подтверждающих понесенные расходы;
- - не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по выплаченной заработной плате в размере 2 793 439 руб. 24 коп., в том числе выплаченной в процедуре внешнего управления в размере 2 677 459 руб. 74 коп. и в конкурсном производстве в размере 115 979 руб. 50 коп.
Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам должника в размере 2 739 439 руб. 24 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, удовлетворив его жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Региональная коллекторская фирма" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как видно из материалов дела в период процедур банкротства была выплачена заработная плата в сумме 23 334 305 руб. 70 коп., сумма НДФЛ начислена и удержана, однако в бюджет не перечислена. Платежные поручения на перечисление налога выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документов.
При этом, данные выплаты относятся к текущим платежам и подлежат к погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Несвоевременное перечисление налога в бюджет явилось следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности удовлетворения задолженности каждой очереди, при их недостаточности для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по НДФЛ.
Доказательств наличия на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также свидетельствующих о нарушении очередности платежей, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке, ранее трех первых очередей, а НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)