Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНПРОЕКТ" директора Егорова В.Н. на основании решения от 22.01.2014 N 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года по делу N А52-3754/2014 (судья Орлов В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНПРОЕКТ" (место нахождения: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Калинина, д. 47; ОГРН 1026000907217; ИНН 6025015539; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее - инспекция) от 03.10.2014 N 2.10-18/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 641 542 руб., пеней - 29 839 руб. 19 коп., штрафа в размере 47 584 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней в сумме 29 839 руб. 19 коп. и штрафа - 47 584 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки 26.08.2014 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2.10-18/1526, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС. Инспекцией установлено, что общество в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при переходе на УСН не восстановило НДС, принятый к вычету до перехода на УСН.
Инспекцией 03.10.2014 вынесено решение N 2.10-18/1793 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 652 610 руб., начислены пени - 29 839 руб. 19 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 405 руб. 81 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1594 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 30.10.2014 N 2.5-07/8613@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в 2012 году общество применяло общую систему налогообложения, заявив в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года НДС к вычету в сумме 654 070 руб. в связи с приобретением основных средств - железнодорожных вагонов.
Решением инспекции от 18.03.2013 N 2.6-06/1356 по результатам камеральной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение железнодорожных вагонов.
Решением управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп решение инспекции отменено в связи с чем инспекцией 15.04.2014 произведен возврат НДС в сумме 654 070 руб. на расчетный счет общества.
Вместе с тем, 29.04.2014 обществу направлено сообщение о необходимости восстановления НДС в указанной сумме в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Письмом от 20.05.2014 общество указало на отсутствие оснований для восстановления НДС.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдении обществом порядка и условий восстановления НДС в связи с переходом на УСН с 01.01.2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, поскольку право на применение вычетов по НДС у общества подтверждено и указанная сумма подлежала восстановлению в 4 квартале 2012 года, а также в связи с тем, что инспекция возвратила спорную сумму налога обществу 15.04.2014. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьей 75, 106, 111 НК РФ признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа, придя к выводу о том, что в данном случае у налогоплательщика возникла обязанность возвратить необоснованно полученный из бюджета НДС не в связи с необходимостью его восстановления в 4 квартале 2012 года, что обществом не оспаривается, а в связи с его возвратом налоговым органом 15.04.2014 при исполнении решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп, тогда как до указанной даты недоимка по НДС в связи с вышеизложенными обстоятельствами как таковая отсутствовала.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку действительно решением инспекции от 18.03.2013 N 2.6-06/1356 налогоплательщику было отказано в праве на применение налоговых вычетов по декларации за 3 квартал 2012 года, соответственно налоговые обязательства по НДС за указанный период исполнены заявителем без учета спорных налоговых вычетов.
При этом на основании решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп инспекция ошибочно возвратила обществу НДС по декларации за 3 квартал 2012 года без учета вышеизложенных обстоятельств. При этом налоговый орган обладал всеми сведениями о налогоплательщике, которые необходимы для вынесения решения о возмещении разницы между подлежащим вычету НДС за 3 квартал 2012 года и восстановлению - за 4 квартал 2012 года. После проведения возврата налога (15.04.2014) инспекция направила налогоплательщику 29.04.2014 сообщение о необходимости его возврата (восстановлении в декларации за 4 квартал 2012 года).
В данном случае возврат НДС на основании решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременный возврат необоснованно возвращенного налоговым органом налога. Наличие указанного решения следует расценивать как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, что является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате пеней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в оспариваемых размерах.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года по делу N А52-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А52-3754/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А52-3754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНПРОЕКТ" директора Егорова В.Н. на основании решения от 22.01.2014 N 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года по делу N А52-3754/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНПРОЕКТ" (место нахождения: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Калинина, д. 47; ОГРН 1026000907217; ИНН 6025015539; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее - инспекция) от 03.10.2014 N 2.10-18/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 641 542 руб., пеней - 29 839 руб. 19 коп., штрафа в размере 47 584 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней в сумме 29 839 руб. 19 коп. и штрафа - 47 584 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки 26.08.2014 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2.10-18/1526, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС. Инспекцией установлено, что общество в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при переходе на УСН не восстановило НДС, принятый к вычету до перехода на УСН.
Инспекцией 03.10.2014 вынесено решение N 2.10-18/1793 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 652 610 руб., начислены пени - 29 839 руб. 19 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 405 руб. 81 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1594 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 30.10.2014 N 2.5-07/8613@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в 2012 году общество применяло общую систему налогообложения, заявив в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года НДС к вычету в сумме 654 070 руб. в связи с приобретением основных средств - железнодорожных вагонов.
Решением инспекции от 18.03.2013 N 2.6-06/1356 по результатам камеральной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение железнодорожных вагонов.
Решением управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп решение инспекции отменено в связи с чем инспекцией 15.04.2014 произведен возврат НДС в сумме 654 070 руб. на расчетный счет общества.
Вместе с тем, 29.04.2014 обществу направлено сообщение о необходимости восстановления НДС в указанной сумме в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Письмом от 20.05.2014 общество указало на отсутствие оснований для восстановления НДС.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдении обществом порядка и условий восстановления НДС в связи с переходом на УСН с 01.01.2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, поскольку право на применение вычетов по НДС у общества подтверждено и указанная сумма подлежала восстановлению в 4 квартале 2012 года, а также в связи с тем, что инспекция возвратила спорную сумму налога обществу 15.04.2014. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьей 75, 106, 111 НК РФ признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа, придя к выводу о том, что в данном случае у налогоплательщика возникла обязанность возвратить необоснованно полученный из бюджета НДС не в связи с необходимостью его восстановления в 4 квартале 2012 года, что обществом не оспаривается, а в связи с его возвратом налоговым органом 15.04.2014 при исполнении решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп, тогда как до указанной даты недоимка по НДС в связи с вышеизложенными обстоятельствами как таковая отсутствовала.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку действительно решением инспекции от 18.03.2013 N 2.6-06/1356 налогоплательщику было отказано в праве на применение налоговых вычетов по декларации за 3 квартал 2012 года, соответственно налоговые обязательства по НДС за указанный период исполнены заявителем без учета спорных налоговых вычетов.
При этом на основании решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп инспекция ошибочно возвратила обществу НДС по декларации за 3 квартал 2012 года без учета вышеизложенных обстоятельств. При этом налоговый орган обладал всеми сведениями о налогоплательщике, которые необходимы для вынесения решения о возмещении разницы между подлежащим вычету НДС за 3 квартал 2012 года и восстановлению - за 4 квартал 2012 года. После проведения возврата налога (15.04.2014) инспекция направила налогоплательщику 29.04.2014 сообщение о необходимости его возврата (восстановлении в декларации за 4 квартал 2012 года).
В данном случае возврат НДС на основании решения управления от 21.03.2014 N 2.5-07/0450дсп является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременный возврат необоснованно возвращенного налоговым органом налога. Наличие указанного решения следует расценивать как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, что является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате пеней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в оспариваемых размерах.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2015 года по делу N А52-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)