Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Райгородского В.В. (доверенность от 01.07.2014), Нода А.А. (доверенность от 12.09.2013), Конкиной Н.Н. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу N А53-34604/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 62 в части начисления:
- - 8 776 919 рублей налога на прибыль, 1 755 384 рублей штрафа, 1 057 306 рублей 50 копеек пеней;
- - 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней;
- - 6 047 702 рублей налога на имущество, 726 804 рублей штрафа, соответствующих пеней;
- - 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа, 1 058 178 рублей пеней.
Решением от 03.06.2013 (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части начисления:
- - 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пеней по налогу на прибыль;
- - 5 835 645 рублей налога на имущество, 684 393 рублей штрафа по налогу на имущество, соответствующих пеней по налогу на имущество;
- - 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа по ЕСН, 1 058 178 рублей пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебный акт в частности мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг обществу его контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), налоговая инспекция не доказала, как взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменено решение суда от 03.06.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления:
- 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа, соответствующих пеней,
- 4 730 631 рубля ЕСН, 1 058 178 рублей пени, 939 630 рублей штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2014 отменено решение суда от 03.06.2013 (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.09.2012 N 62 в части начисления:
- 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа, соответствующих пеней,
- 4 730 631 рубля ЕСН, 1 058 178 рублей пеней, 939 630 рублей штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 03.06.2013 по делу (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) оставлено без изменения. Принят отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии схемы, направленной на увеличение расходов с целью уклонения от уплаты сумм налога на прибыль и ЕСН.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2014 в части отмены решения суда от 03.06.2013, в этой части указанное решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ, которые доказывают связь произведенных затрат с производством и реализацией готовой продукции общества и оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты общества исполнили обязанности, возложенные на них заключенными с обществом договорами, тогда как общество не имело в 2009-2010 годах вспомогательных подразделений. Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" эти услуги обществу не оказывали, а также документально не опроверг отсутствие понесенных обществом затрат по оказанным ему названными организациями услугам. При этом суд первой инстанции оценил довод налоговой инспекции и указал, что допросы руководителей названных организаций не опровергают факты оказания обществу услуг; в оспариваемом решении налоговый орган не указал, как взаимозависимость общества и контрагентов по сделкам повлияла на результаты этих сделок. Целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Взыскивая начисленный ЕСН за 2009-2010 годы, взыскание налога на прибыль за этот период незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.05.2011, по результатам которой составила акт от 21.08.2012 N 62 и приняла решение от 19.09.2012 N 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оно привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 755 384 рублей штрафа по налогу на прибыль, 726 804 рублей по налогу на имущество, 939 630 рублей ЕСН; за неполное перечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде 144 288 рублей штрафа. Обществу начислены 1 057 306 рублей 50 копеек пеней по налогу на прибыль, 514 230 рублей пеней по НДС, 784 765 рублей 60 копеек пеней по налогу на имущество, 1 058 178 рублей пеней по ЕСН, 1 236 641 рубль пеней по НДФЛ; предложено уплатить 8 776 919 рублей налога на прибыль, 5 185 678 рублей НДС, 6 750 433 рублей налог на имущество, 4 730 631 рубль ЕСН, 7 886 231 рубль НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.11.2012 N 15-14/4590 жалоба общества на решение от 19.09.2012 N 62 оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 19.09.2012 N 62, общество обратилось в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому при решении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и был информирован о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция решением от 19.09.2012 N 62 начислила обществу 8 776 919 рублей 90 копеек налога на прибыль в связи с исключением ею из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 рублей, с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 рублей, с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 рублей и с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 рублей.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
На основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 215/1 и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2007 N 1 и от 28.12.2007 N 2, заключенных обществом и ООО "Универсал", последнее оказывает услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории участка контроля качества заказчика; по наладке технологического оборудования заказчика; консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.
По договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 N 2 и дополнительным соглашениям к нему от 29.12.2008 N 1, от 29.12.2009 N 2, от 01.04.2010 N 3 и от 01.05.2010 N 4, заключенным обществом и ООО "Статус", последнее оказывает следующие услуги: юридические услуги; бухгалтерские услуги; кадровые услуги; услуги по делопроизводству; услуги по информационно-вычислительному обслуживанию.
В силу договора от 01.12.2006 N 3 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2007, от 31.12.2008 и от 31.12.2010, заключенных обществом (принципал) с ООО "Спектр" (агент), последний обязуется приобрести оборудование, материалы, запасные части и иные товарно-материальные ценности.
По договору на оказание услуг от 01.02.2008 N 18У и дополнительному соглашению от 31.12.2008, заключенным обществом с ООО "Спектр", контрагент оказал обществу следующие услуги в 2009 году: погрузка автопогрузчиком; консультационные услуги; услуги по ведению переговоров.
По договору от 01.09.2005 N 3/147 и дополнительным соглашениям к нему от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 25.12.2006 N 2а и от 01.01.2008 N 3, заключенным обществом и ООО "Эталон", контрагент общества принял следующие обязательства: уборка внутренней, прилегающей и наружной территории; услуги переработки стеклобоя.
Основанием для непринятия расходов послужил вывод налоговой инспекции о том, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, данные контрагенты фактически являлись по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, не вели самостоятельную хозяйственную деятельность, а выполняли отдельные функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества. Контрагенты не несли коммерческих расходов по организации их деятельности, а перечисленные обществом за оказанные услуги денежные средства направляли только на заработную плату лицам, которые, хотя и состояли в штате ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон", фактически являлись работниками общества.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства создания ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон", систему хозяйственных отношений с ними и подтверждающие их доказательства как в отдельности, так и в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что общество создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу.
Выполнение услуг по договорам с обществом оформлено сторонами сделок путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договоры, а также определяют стоимость услуг, то есть из содержания невозможно установить характер оказанных услуг. Ни в одном из актов нет конкретизации видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Оценив представленные в подтверждение реальности хозяйственных отношений акты выполненных работ в совокупности с протоколами допросов генерального директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012, бывшего директора ООО "Эталон" Головченко Л.Д. от 29.02.2012, протоколами опросов директора ООО "Спектр" Ишханова Ю.В. от 28.02.2012 и директора ООО "Статус" Лыковой О.В., которые фактически не смогли подтвердить, какие работы осуществлялись реально по договорам, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания актов и иных доказательств невозможно установить конкретные услуги; выделить в отдельные хозяйственные операции оказанные обществу услуги невозможно ввиду неразрывности производственного и организационного процесса.
Согласно приказу от 10.10.2009 N 61А в связи с износом старой огнеупорной печи начат капитальный ремонт, печь остановлена, прекращена выработка стеклоизделий с 10.10.2009 и общество не нуждалось в услугах по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, по перевозке автопогрузчиком стеклянной бутылки и других услугах. Как установлено судебными актами по делу N А53-26502/2012, производство стеклоизделий возобновлено только 31.12.2010, что не отрицается заявителем.
При этом в соответствии с кратким описанием работ, представленным в налоговую инспекцию в ходе контрольных мероприятий и подписанным Базиян В.К. (генеральный директор заявителя), контроль качества готовой продукции стеклянной тары осуществлялся полностью автоматизированной системой контроля качества, смонтированной совместно с системой транспортировки. Все оборудование является неотъемлемой частью линии для производства стеклянной тары. Без каких-либо частей полноценное функционирование линии невозможно.
Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом общества на основании договоров аренды.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов видно, что основным, а в ряде случаев и единственным покупателем услуг у контрагентов являлось общество. Вид деятельности контрагентов, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует видам услуг, оказанных обществу.
Сравнительным анализом справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных контрагентами и обществом, установлено наличие нескольких одних и тех же физических лиц ранее и сейчас работающих в обществе, а также наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате.
В связи с этим обоснованно отклонен довод общества об отсутствии необходимых подразделений в структуре общества и необходимости привлечения контрагентов для оказания соответствующих услуг.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика установлено, что перечисленные обществом денежные средства за услуги согласно заключенным договорам контрагенты направляли на выплату заработной платы сотрудникам (в том числе и общества) и затем возвращали на расчетный счет общества с назначением платежа: от ООО "Универсал" - за аренду помещений, от ООО "Статус" - за информационные услуги, от ООО "Спектр" - за аренду автопогрузчиков, от ООО "Эталон" - за аренду помещений, суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде общество понесло расходы на заработную плату сотрудников, выведенных из списочного состава общества в списочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений общества.
Контрагенты общества при этом применяли упрощенную систему налогообложения. В результате часть прибыли общества перенесена на низконалоговые компании, которые уплатили с полученного дохода всего 10% (УСН), в то время как общество должно было платить 20% (налог на прибыль) и начислять ЕСН с заработной платы работников. В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов общества установлено, что за период 2009, 2010 годов они при наличии крупных оборотов денежных средств заявили к уплате налог в минимальных размерах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц как осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность. При наличии установленной взаимозависимости между организациями-участниками заявленных финансово-хозяйственных операций (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности хозяйственных операций между организациями, имеющими одного учредителя и штатных сотрудников.
Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.
Данные совместные действия общества и контрагентов направлены на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом совокупного анализа представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении обществу 8 202 441 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.
Признавая обоснованным начисление обществу 4 730 631 рубля ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции также отметил, что установленный факт взаимозависимости позволил обществу при использовании труда физических лиц производить его оплату через контрагентов, путем создания видимости осуществления ими самостоятельной хозяйственной деятельности, в целях уклонения общества от уплаты ЕСН с выплат указанных физических лиц.
Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН.
Следовательно, действия общества и его контрагентов преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Расчет суммы налога, произведенный налоговым органом, общество не оспаривает.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акт не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым до принятия постановления суда кассационной инстанции приостановлено действие ненормативного акта налоговой инспекции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, поэтому обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2014 по данному делу, надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу N А53-34604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-34604/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А53-34604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Райгородского В.В. (доверенность от 01.07.2014), Нода А.А. (доверенность от 12.09.2013), Конкиной Н.Н. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу N А53-34604/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 62 в части начисления:
- - 8 776 919 рублей налога на прибыль, 1 755 384 рублей штрафа, 1 057 306 рублей 50 копеек пеней;
- - 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней;
- - 6 047 702 рублей налога на имущество, 726 804 рублей штрафа, соответствующих пеней;
- - 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа, 1 058 178 рублей пеней.
Решением от 03.06.2013 (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части начисления:
- - 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пеней по налогу на прибыль;
- - 5 835 645 рублей налога на имущество, 684 393 рублей штрафа по налогу на имущество, соответствующих пеней по налогу на имущество;
- - 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа по ЕСН, 1 058 178 рублей пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебный акт в частности мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг обществу его контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), налоговая инспекция не доказала, как взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменено решение суда от 03.06.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления:
- 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа, соответствующих пеней,
- 4 730 631 рубля ЕСН, 1 058 178 рублей пени, 939 630 рублей штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2014 отменено решение суда от 03.06.2013 (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.09.2012 N 62 в части начисления:
- 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа, соответствующих пеней,
- 4 730 631 рубля ЕСН, 1 058 178 рублей пеней, 939 630 рублей штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 03.06.2013 по делу (с учетом исправительного определения от 10.09.2013) оставлено без изменения. Принят отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пеней по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии схемы, направленной на увеличение расходов с целью уклонения от уплаты сумм налога на прибыль и ЕСН.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2014 в части отмены решения суда от 03.06.2013, в этой части указанное решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ, которые доказывают связь произведенных затрат с производством и реализацией готовой продукции общества и оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты общества исполнили обязанности, возложенные на них заключенными с обществом договорами, тогда как общество не имело в 2009-2010 годах вспомогательных подразделений. Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" эти услуги обществу не оказывали, а также документально не опроверг отсутствие понесенных обществом затрат по оказанным ему названными организациями услугам. При этом суд первой инстанции оценил довод налоговой инспекции и указал, что допросы руководителей названных организаций не опровергают факты оказания обществу услуг; в оспариваемом решении налоговый орган не указал, как взаимозависимость общества и контрагентов по сделкам повлияла на результаты этих сделок. Целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Взыскивая начисленный ЕСН за 2009-2010 годы, взыскание налога на прибыль за этот период незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.05.2011, по результатам которой составила акт от 21.08.2012 N 62 и приняла решение от 19.09.2012 N 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оно привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 755 384 рублей штрафа по налогу на прибыль, 726 804 рублей по налогу на имущество, 939 630 рублей ЕСН; за неполное перечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде 144 288 рублей штрафа. Обществу начислены 1 057 306 рублей 50 копеек пеней по налогу на прибыль, 514 230 рублей пеней по НДС, 784 765 рублей 60 копеек пеней по налогу на имущество, 1 058 178 рублей пеней по ЕСН, 1 236 641 рубль пеней по НДФЛ; предложено уплатить 8 776 919 рублей налога на прибыль, 5 185 678 рублей НДС, 6 750 433 рублей налог на имущество, 4 730 631 рубль ЕСН, 7 886 231 рубль НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.11.2012 N 15-14/4590 жалоба общества на решение от 19.09.2012 N 62 оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 19.09.2012 N 62, общество обратилось в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому при решении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и был информирован о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция решением от 19.09.2012 N 62 начислила обществу 8 776 919 рублей 90 копеек налога на прибыль в связи с исключением ею из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 рублей, с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 рублей, с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 рублей и с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 рублей.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
На основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 215/1 и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2007 N 1 и от 28.12.2007 N 2, заключенных обществом и ООО "Универсал", последнее оказывает услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории участка контроля качества заказчика; по наладке технологического оборудования заказчика; консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.
По договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 N 2 и дополнительным соглашениям к нему от 29.12.2008 N 1, от 29.12.2009 N 2, от 01.04.2010 N 3 и от 01.05.2010 N 4, заключенным обществом и ООО "Статус", последнее оказывает следующие услуги: юридические услуги; бухгалтерские услуги; кадровые услуги; услуги по делопроизводству; услуги по информационно-вычислительному обслуживанию.
В силу договора от 01.12.2006 N 3 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2007, от 31.12.2008 и от 31.12.2010, заключенных обществом (принципал) с ООО "Спектр" (агент), последний обязуется приобрести оборудование, материалы, запасные части и иные товарно-материальные ценности.
По договору на оказание услуг от 01.02.2008 N 18У и дополнительному соглашению от 31.12.2008, заключенным обществом с ООО "Спектр", контрагент оказал обществу следующие услуги в 2009 году: погрузка автопогрузчиком; консультационные услуги; услуги по ведению переговоров.
По договору от 01.09.2005 N 3/147 и дополнительным соглашениям к нему от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 25.12.2006 N 2а и от 01.01.2008 N 3, заключенным обществом и ООО "Эталон", контрагент общества принял следующие обязательства: уборка внутренней, прилегающей и наружной территории; услуги переработки стеклобоя.
Основанием для непринятия расходов послужил вывод налоговой инспекции о том, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, данные контрагенты фактически являлись по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, не вели самостоятельную хозяйственную деятельность, а выполняли отдельные функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества. Контрагенты не несли коммерческих расходов по организации их деятельности, а перечисленные обществом за оказанные услуги денежные средства направляли только на заработную плату лицам, которые, хотя и состояли в штате ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон", фактически являлись работниками общества.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства создания ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон", систему хозяйственных отношений с ними и подтверждающие их доказательства как в отдельности, так и в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что общество создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу.
Выполнение услуг по договорам с обществом оформлено сторонами сделок путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договоры, а также определяют стоимость услуг, то есть из содержания невозможно установить характер оказанных услуг. Ни в одном из актов нет конкретизации видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Оценив представленные в подтверждение реальности хозяйственных отношений акты выполненных работ в совокупности с протоколами допросов генерального директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012, бывшего директора ООО "Эталон" Головченко Л.Д. от 29.02.2012, протоколами опросов директора ООО "Спектр" Ишханова Ю.В. от 28.02.2012 и директора ООО "Статус" Лыковой О.В., которые фактически не смогли подтвердить, какие работы осуществлялись реально по договорам, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания актов и иных доказательств невозможно установить конкретные услуги; выделить в отдельные хозяйственные операции оказанные обществу услуги невозможно ввиду неразрывности производственного и организационного процесса.
Согласно приказу от 10.10.2009 N 61А в связи с износом старой огнеупорной печи начат капитальный ремонт, печь остановлена, прекращена выработка стеклоизделий с 10.10.2009 и общество не нуждалось в услугах по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, по перевозке автопогрузчиком стеклянной бутылки и других услугах. Как установлено судебными актами по делу N А53-26502/2012, производство стеклоизделий возобновлено только 31.12.2010, что не отрицается заявителем.
При этом в соответствии с кратким описанием работ, представленным в налоговую инспекцию в ходе контрольных мероприятий и подписанным Базиян В.К. (генеральный директор заявителя), контроль качества готовой продукции стеклянной тары осуществлялся полностью автоматизированной системой контроля качества, смонтированной совместно с системой транспортировки. Все оборудование является неотъемлемой частью линии для производства стеклянной тары. Без каких-либо частей полноценное функционирование линии невозможно.
Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом общества на основании договоров аренды.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов видно, что основным, а в ряде случаев и единственным покупателем услуг у контрагентов являлось общество. Вид деятельности контрагентов, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует видам услуг, оказанных обществу.
Сравнительным анализом справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных контрагентами и обществом, установлено наличие нескольких одних и тех же физических лиц ранее и сейчас работающих в обществе, а также наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате.
В связи с этим обоснованно отклонен довод общества об отсутствии необходимых подразделений в структуре общества и необходимости привлечения контрагентов для оказания соответствующих услуг.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика установлено, что перечисленные обществом денежные средства за услуги согласно заключенным договорам контрагенты направляли на выплату заработной платы сотрудникам (в том числе и общества) и затем возвращали на расчетный счет общества с назначением платежа: от ООО "Универсал" - за аренду помещений, от ООО "Статус" - за информационные услуги, от ООО "Спектр" - за аренду автопогрузчиков, от ООО "Эталон" - за аренду помещений, суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде общество понесло расходы на заработную плату сотрудников, выведенных из списочного состава общества в списочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений общества.
Контрагенты общества при этом применяли упрощенную систему налогообложения. В результате часть прибыли общества перенесена на низконалоговые компании, которые уплатили с полученного дохода всего 10% (УСН), в то время как общество должно было платить 20% (налог на прибыль) и начислять ЕСН с заработной платы работников. В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов общества установлено, что за период 2009, 2010 годов они при наличии крупных оборотов денежных средств заявили к уплате налог в минимальных размерах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц как осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность. При наличии установленной взаимозависимости между организациями-участниками заявленных финансово-хозяйственных операций (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности хозяйственных операций между организациями, имеющими одного учредителя и штатных сотрудников.
Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.
Данные совместные действия общества и контрагентов направлены на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом совокупного анализа представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении обществу 8 202 441 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.
Признавая обоснованным начисление обществу 4 730 631 рубля ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции также отметил, что установленный факт взаимозависимости позволил обществу при использовании труда физических лиц производить его оплату через контрагентов, путем создания видимости осуществления ими самостоятельной хозяйственной деятельности, в целях уклонения общества от уплаты ЕСН с выплат указанных физических лиц.
Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН.
Следовательно, действия общества и его контрагентов преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Расчет суммы налога, произведенный налоговым органом, общество не оспаривает.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акт не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым до принятия постановления суда кассационной инстанции приостановлено действие ненормативного акта налоговой инспекции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, поэтому обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2014 по данному делу, надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу N А53-34604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)