Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Золотовой А.В. (доверенность от 18.09.2013 N 23/691), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение акционера от 01.08.2012 N 2), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20986/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), об обязании выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, предусмотренные государственным контрактом от 20.06.2011 N 037220181711000009-0228361-01 (далее - Контракт).
Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - предусмотренные Контрактом работы Обществом выполнены некачественно и не в полном объеме;
- - подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, выявленные после приемки;
- - обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора;
- - судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.06.2013 и постановление от 19.09.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт указанных в пункте 2.6 Контракта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - обеспечить оплату выполненных работ в сумме 11 151 716,68 руб.
Пунктом 5.1 Контракта установлено, что наименование, характеристики и количество (объемы) подлежащих выполнению работ, указаны в приложении N 2.
Требования к результатам работ, порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 7 Контракта.
Согласно пункту 7.4 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт с указанием перечня дефектов и недоделок и сроков их устранения.
В силу пункта 7.9 Контракта заказчик (при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Центрального района Санкт-Петербурга) вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технически условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, указанных в пункте 5.3. Контракта, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.
Как видно из материалов дела, Обществом были выполнены, а Учреждением без замечаний приняты результаты предусмотренных Контрактом работ, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.08.2011 и акт о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011.
В апреле 2012 г. комиссией в составе работников прокуратуры Центрального района, управления Комитета финансов Центрального района, Учреждения и Общества была проведена проверка фактического выполнения в 2011 г. работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, Обществом уложена тротуарная плитка на 721 кв. м площади, смонтировано 5 плит-лотков и новый поребрик длиной 105 м, выполнена прослойка из нетканого синтетического полотна в один слой и только на половине площади мощения.
Указанные обстоятельства отражены в акте комиссии от 25.04.2012, подписанным представителем Общества с возражениями.
Учреждение, ссылаясь на акт комиссии от 25.04.2012, свидетельствующий, по его мнению, о несоответствии объемов принятых и фактически выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 876 812,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты завышенных объемов работ (дело N А56-38070/2012).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-38070/2012, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, иск Учреждения отклонен в связи с тем, что выявленные недостатки выполненных Обществом работ относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе их приемки, а потому в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишен права ссылаться на эти недостатки.
Учреждение 30.10.2012 направило Обществу претензию с требованием в срок до 10.11.2012 выполнить работы по Контракту в соответствии с перечнем невыполненных работ.
В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2011 и акт о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 подписаны истцом без замечаний.
Требование Учреждения об обязании Общества выполнить работы основано на акте комиссии от 25.04.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012, рассмотренному с участием Учреждения, дана оценка акту от 25.04.2012 и установлено, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку недостатки работ Общества, отраженные в акте комиссии от 25.04.2012, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены в результате надлежащей приемки работ и Учреждение в иске не указало, в какой части двора, полностью отремонтированного, следует провести предусмотренные Контрактом работы, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Учреждения отказал.
Довод Учреждения о том, что ему неправомерно отказано в проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-20986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20986/2013
Разделы:Акцизы; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-20986/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Золотовой А.В. (доверенность от 18.09.2013 N 23/691), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение акционера от 01.08.2012 N 2), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20986/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), об обязании выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, предусмотренные государственным контрактом от 20.06.2011 N 037220181711000009-0228361-01 (далее - Контракт).
Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - предусмотренные Контрактом работы Обществом выполнены некачественно и не в полном объеме;
- - подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, выявленные после приемки;
- - обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора;
- - судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.06.2013 и постановление от 19.09.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт указанных в пункте 2.6 Контракта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - обеспечить оплату выполненных работ в сумме 11 151 716,68 руб.
Пунктом 5.1 Контракта установлено, что наименование, характеристики и количество (объемы) подлежащих выполнению работ, указаны в приложении N 2.
Требования к результатам работ, порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 7 Контракта.
Согласно пункту 7.4 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт с указанием перечня дефектов и недоделок и сроков их устранения.
В силу пункта 7.9 Контракта заказчик (при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Центрального района Санкт-Петербурга) вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технически условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, указанных в пункте 5.3. Контракта, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.
Как видно из материалов дела, Обществом были выполнены, а Учреждением без замечаний приняты результаты предусмотренных Контрактом работ, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.08.2011 и акт о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011.
В апреле 2012 г. комиссией в составе работников прокуратуры Центрального района, управления Комитета финансов Центрального района, Учреждения и Общества была проведена проверка фактического выполнения в 2011 г. работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, Обществом уложена тротуарная плитка на 721 кв. м площади, смонтировано 5 плит-лотков и новый поребрик длиной 105 м, выполнена прослойка из нетканого синтетического полотна в один слой и только на половине площади мощения.
Указанные обстоятельства отражены в акте комиссии от 25.04.2012, подписанным представителем Общества с возражениями.
Учреждение, ссылаясь на акт комиссии от 25.04.2012, свидетельствующий, по его мнению, о несоответствии объемов принятых и фактически выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 876 812,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты завышенных объемов работ (дело N А56-38070/2012).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-38070/2012, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, иск Учреждения отклонен в связи с тем, что выявленные недостатки выполненных Обществом работ относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе их приемки, а потому в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишен права ссылаться на эти недостатки.
Учреждение 30.10.2012 направило Обществу претензию с требованием в срок до 10.11.2012 выполнить работы по Контракту в соответствии с перечнем невыполненных работ.
В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2011 и акт о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 подписаны истцом без замечаний.
Требование Учреждения об обязании Общества выполнить работы основано на акте комиссии от 25.04.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012, рассмотренному с участием Учреждения, дана оценка акту от 25.04.2012 и установлено, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку недостатки работ Общества, отраженные в акте комиссии от 25.04.2012, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены в результате надлежащей приемки работ и Учреждение в иске не указало, в какой части двора, полностью отремонтированного, следует провести предусмотренные Контрактом работы, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Учреждения отказал.
Довод Учреждения о том, что ему неправомерно отказано в проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-20986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)