Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Бокова А.Ю. (доверенность от 06.02.2014),
от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 12.02.2013),
Карповой М.В. (доверенность от 04.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А43-18220/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 579/18
и
общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 579/18.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 рублей и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 13 621 226 рублей (по эпизоду, связанному с закрытым акционерным обществом "Проектэнерго"); в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 рублей и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 16 625 093 рублей (по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСервис"), а также в части включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 5 594 543 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункты 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило о применении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени закрытого акционерного общества "Проектэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСервис" (далее - ЗАО "Проектэнерго", ООО "ЦентрЭнергоСервис"). Инспекция полагает, что названные контрагенты не могли осуществить разработку технической документации по заданию Общества, поскольку не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности; представленные ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" документы содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям, предъявленным к ним статьями 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с органами внутренних дел провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 07.12.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 28.11.2011 N 579/18.
Проверяющие пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" и, как следствие, неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 974 139 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год и 7200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 12 363 757 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 26 718 001 рубля и соответствующие суммы пеней. Также Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за первый, второй и третий кварталы 2009 года на общую сумму 3 528 318 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2012 N 0912/14782@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Энерго Инжиниринг" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в 2008 - 2009 годах ООО "Энерго Инжиниринг" на основании договоров с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло проектные и изыскательские работы по строительству новых и реконструкции действующих подстанций. Указанный вид работ осуществлялся как самим Обществом, так и иными субподрядными организациями.
ООО "Энерго Инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Проектэнерго" (субподрядчик) 28.10.2008 заключили договоры, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству высоковольтной линии "Меленки-Фурсово", реконструкции подстанций "Меленки", "Дзержинская", Игумновской ТЭЦ, по строительству подстанций "Демидово", "Дворики", "Ломовка", по реконструкции высоковольтной линии "Оболенская-Шатск", по реконструкции высоковольтной линии "Лужное-Малахово".
ООО "Энерго Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЦентрЭнергоСервис" (субподрядчик) 19.08.2008 и 01.10.2008 заключили договоры субподряда, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по подстанции "Университетская"; по разработке проектной документации по реконструкции подстанций "Дальнее Константиново", "Пестовская", "Перевоз", "Лысково", "Канавинская", по строительству подстанции "Алмаз".
В подтверждение произведенных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" работ представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; данные работы приняты заказчиком (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги; на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и понесенных Обществом расходов.
Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО "Энерго Инжиниринг" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" нарушениях законодательства. Доказательств согласованности действий Общества с контрагентами, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку в рассмотренном случае, как указал апелляционный суд, налоговый орган не доказал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18220/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А43-18220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Бокова А.Ю. (доверенность от 06.02.2014),
от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 12.02.2013),
Карповой М.В. (доверенность от 04.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А43-18220/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 579/18
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 579/18.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 рублей и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 13 621 226 рублей (по эпизоду, связанному с закрытым акционерным обществом "Проектэнерго"); в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 рублей и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 16 625 093 рублей (по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСервис"), а также в части включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 5 594 543 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункты 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило о применении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени закрытого акционерного общества "Проектэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСервис" (далее - ЗАО "Проектэнерго", ООО "ЦентрЭнергоСервис"). Инспекция полагает, что названные контрагенты не могли осуществить разработку технической документации по заданию Общества, поскольку не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности; представленные ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" документы содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям, предъявленным к ним статьями 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с органами внутренних дел провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 07.12.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 28.11.2011 N 579/18.
Проверяющие пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" и, как следствие, неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 579/18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 974 139 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год и 7200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 12 363 757 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 26 718 001 рубля и соответствующие суммы пеней. Также Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за первый, второй и третий кварталы 2009 года на общую сумму 3 528 318 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2012 N 0912/14782@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Энерго Инжиниринг" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в 2008 - 2009 годах ООО "Энерго Инжиниринг" на основании договоров с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло проектные и изыскательские работы по строительству новых и реконструкции действующих подстанций. Указанный вид работ осуществлялся как самим Обществом, так и иными субподрядными организациями.
ООО "Энерго Инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Проектэнерго" (субподрядчик) 28.10.2008 заключили договоры, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству высоковольтной линии "Меленки-Фурсово", реконструкции подстанций "Меленки", "Дзержинская", Игумновской ТЭЦ, по строительству подстанций "Демидово", "Дворики", "Ломовка", по реконструкции высоковольтной линии "Оболенская-Шатск", по реконструкции высоковольтной линии "Лужное-Малахово".
ООО "Энерго Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЦентрЭнергоСервис" (субподрядчик) 19.08.2008 и 01.10.2008 заключили договоры субподряда, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по подстанции "Университетская"; по разработке проектной документации по реконструкции подстанций "Дальнее Константиново", "Пестовская", "Перевоз", "Лысково", "Канавинская", по строительству подстанции "Алмаз".
В подтверждение произведенных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" работ представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; данные работы приняты заказчиком (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги; на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и понесенных Обществом расходов.
Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО "Энерго Инжиниринг" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных ЗАО "Проектэнерго" и ООО "ЦентрЭнергоСервис" нарушениях законодательства. Доказательств согласованности действий Общества с контрагентами, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку в рассмотренном случае, как указал апелляционный суд, налоговый орган не доказал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А43-18220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)