Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Перегожин А.А. - дов. от 09.07.2010
от ответчика - не явился, извещен.
рассмотрев 14.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 23
на решение от 18.02.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 04.05.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по делу N А40-132825/09-118-1123
по иску (заявлению) ООО "Блик"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 23
установил:
Открытое акционерное общество "БЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 21.05.2009 N 13-112 по акту выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 13-38 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427327 руб. 76 коп., налога на прибыль в сумме 783386 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в соответствующей сумме, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, повторив текст апелляционной жалобы.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налога плательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим налоговому органу при отсутствии у налогоплательщика обосновывающих документов необходимо было воспользоваться полномочиями, предусмотренными данной нормой права.
Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик не предпринял необходимых мер по восстановлению утраченных при пожаре документов направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Инспекция ссылается на то, что заявителем в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции были представлены копии первичных учетных документов и счетов-фактур, восстановленных после пожара, без указания причин невозможности их представления в период проверки.
Между тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132825/09-118-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 N КА-А40/7511-10 ПО ДЕЛУ N А40-132825/09-118-1123
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7511-10
Дело N А40-132825/09-118-1123
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Перегожин А.А. - дов. от 09.07.2010
от ответчика - не явился, извещен.
рассмотрев 14.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 23
на решение от 18.02.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 04.05.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по делу N А40-132825/09-118-1123
по иску (заявлению) ООО "Блик"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 23
установил:
Открытое акционерное общество "БЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 21.05.2009 N 13-112 по акту выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 13-38 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427327 руб. 76 коп., налога на прибыль в сумме 783386 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в соответствующей сумме, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, повторив текст апелляционной жалобы.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налога плательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим налоговому органу при отсутствии у налогоплательщика обосновывающих документов необходимо было воспользоваться полномочиями, предусмотренными данной нормой права.
Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик не предпринял необходимых мер по восстановлению утраченных при пожаре документов направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Инспекция ссылается на то, что заявителем в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции были представлены копии первичных учетных документов и счетов-фактур, восстановленных после пожара, без указания причин невозможности их представления в период проверки.
Между тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132825/09-118-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)