Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЦАДС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) о распределении судебных расходов по делу N А58-6415/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 17-52, ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 43-176А, ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования ООО "Дарбанд" о взыскании с ООО "ЦАДС" 75 600,18 руб. долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по договору подряда от 31.08.2010, удовлетворены полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований ООО "Дарбанд" отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-14279/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскано 109 059,19 руб.
Ответчик 12.05.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования заявлениями от 19.06.2014 и от 14.07.2014, о взыскании с истца 206 335,92 руб. судебных расходов, в том числе 421,92 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.02.2013, 31 000 руб. - командировочные представителя, 16 640 руб. - расходы по оплате НДФЛ, 7 680 руб. - взнос в Пенсионный фонд в накопительную часть трудовой пенсии, 17 920 руб. - взнос в Пенсионный фонд в страховую часть трудовой пенсии, 130 674 руб. - расходы на оплату услуг представителя. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 18 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказал. Требование удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что пропущенный им срок должен быть восстановлен судом, поскольку ответчику не было известно о наличии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013, причины пропуска срока являются уважительными, а период пропуска срока - незначительным. Кроме того, подлежащий взысканию размер судебных расходов необоснованно снижен судом, что не отвечает принципу разумности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает определение законным и обоснованным. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является определение ВАС РФ от 17.10.2013, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 17.04.2014; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют; рассмотрению подлежит только требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 699 руб., факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком доказан, однако исходя из представленных истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявление ответчика в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение ВАС РФ от 17.10.2013, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подано ответчиком за пределами процессуального срока. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
Ссылка ответчика на его неосведомленность о наличии определения от 17.10.2013 является несостоятельной. Данное определение своевременно опубликовано в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие уважительных, не зависящих от воли заявителя, причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока и в указанной части производство по заявлению прекратил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6415/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А58-6415/2012
Резолютивная часть объявлена 24.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЦАДС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) о распределении судебных расходов по делу N А58-6415/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 17-52, ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 43-176А, ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования ООО "Дарбанд" о взыскании с ООО "ЦАДС" 75 600,18 руб. долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по договору подряда от 31.08.2010, удовлетворены полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований ООО "Дарбанд" отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-14279/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскано 109 059,19 руб.
Ответчик 12.05.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования заявлениями от 19.06.2014 и от 14.07.2014, о взыскании с истца 206 335,92 руб. судебных расходов, в том числе 421,92 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.02.2013, 31 000 руб. - командировочные представителя, 16 640 руб. - расходы по оплате НДФЛ, 7 680 руб. - взнос в Пенсионный фонд в накопительную часть трудовой пенсии, 17 920 руб. - взнос в Пенсионный фонд в страховую часть трудовой пенсии, 130 674 руб. - расходы на оплату услуг представителя. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 18 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказал. Требование удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что пропущенный им срок должен быть восстановлен судом, поскольку ответчику не было известно о наличии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013, причины пропуска срока являются уважительными, а период пропуска срока - незначительным. Кроме того, подлежащий взысканию размер судебных расходов необоснованно снижен судом, что не отвечает принципу разумности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает определение законным и обоснованным. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является определение ВАС РФ от 17.10.2013, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 17.04.2014; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют; рассмотрению подлежит только требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 699 руб., факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком доказан, однако исходя из представленных истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявление ответчика в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение ВАС РФ от 17.10.2013, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подано ответчиком за пределами процессуального срока. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
Ссылка ответчика на его неосведомленность о наличии определения от 17.10.2013 является несостоятельной. Данное определение своевременно опубликовано в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие уважительных, не зависящих от воли заявителя, причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока и в указанной части производство по заявлению прекратил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)