Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А.К.
судей - Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,
при секретаре - А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по заявлению Н. в интересах А.К. о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.,
установила:
Н. в интересах А.К. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС России по Республике Дагестан) о признании незаконным решения и предписания УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
В ходе рассмотрения дела представитель А.К. по доверенности Р. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что торги по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" назначены на 22.06.2015 года, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в целях обеспечения иска истец просил суд до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнение предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов имущества, находящегося в государственной собственности.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. заявление представителя истца по доверенности Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: "Запретить 3-му лицу - Министерству по управлению государственным имуществом РД совершать какие-либо действия по отчуждению акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие", а также приостановить проведение аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Не согласившись с данным решением, Г. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. - представителя А.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела Г. обратился в УФАС России по Республике Дагестан с жалобой, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" от 27.10.2014 г.
Решением комиссии УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г., жалоба Г. признана обоснованной. По результатам внеплановой проверки организатор торгов - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступа неограниченному кругу лиц к участию в торгах. Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, находящегося в государственной собственности имущества.
С таким решением УФАС России по Республике Дагестан не согласился А.К. в интересах которого, представителем по доверенности Н. в Советский районный суд г. Махачкалы подана жалоба о признании незаконным решения УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Как видно из материалов настоящего дела Н. в интересах А.К. обратилась в Советский районный суд города Махачкалы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
Между тем, положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы права, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Учитывая правила подведомственности, приведенные в указанном выше Федеральном законе, жалоба Н. в интересах А.К. подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 и ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. отменить.
Производство по административному делу по заявлению Н. в интересах А.К. о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о признании незаконным решения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4292
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А.К.
судей - Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,
при секретаре - А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по заявлению Н. в интересах А.К. о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.,
установила:
Н. в интересах А.К. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС России по Республике Дагестан) о признании незаконным решения и предписания УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
В ходе рассмотрения дела представитель А.К. по доверенности Р. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что торги по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" назначены на 22.06.2015 года, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в целях обеспечения иска истец просил суд до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнение предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов имущества, находящегося в государственной собственности.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. заявление представителя истца по доверенности Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: "Запретить 3-му лицу - Министерству по управлению государственным имуществом РД совершать какие-либо действия по отчуждению акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие", а также приостановить проведение аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Не согласившись с данным решением, Г. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. - представителя А.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела Г. обратился в УФАС России по Республике Дагестан с жалобой, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" от 27.10.2014 г.
Решением комиссии УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г., жалоба Г. признана обоснованной. По результатам внеплановой проверки организатор торгов - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступа неограниченному кругу лиц к участию в торгах. Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, находящегося в государственной собственности имущества.
С таким решением УФАС России по Республике Дагестан не согласился А.К. в интересах которого, представителем по доверенности Н. в Советский районный суд г. Махачкалы подана жалоба о признании незаконным решения УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Как видно из материалов настоящего дела Н. в интересах А.К. обратилась в Советский районный суд города Махачкалы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г.
Между тем, положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы права, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Учитывая правила подведомственности, приведенные в указанном выше Федеральном законе, жалоба Н. в интересах А.К. подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 и ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2015 г. отменить.
Производство по административному делу по заявлению Н. в интересах А.К. о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан N 33Т-2014 от 12.11.2014 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)