Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015,
ответчика - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 (судья Галева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-10197/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - ответчик) о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 15 959 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд указал, что при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 158 446 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 54 521 руб. 76 коп. долга и процентов по нему в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика 87 964 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, отказать во взыскании 15 959 руб. процентов. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан. г. Казань, ул. Московская, д. 13 "А".
01.10.2011 между Васильевым Н.М., Васильевой Д.А., Баймякшиной О.В., Ахтямовой Л.С., Наумовым А.С., Мягчиловым Г.Л., Цигенько М.В., обществом с ограниченной ответственностью "Микротель" и ответчиком (владельцы) подписан договор, по условиям которого владельцами определены доли в праве на земельный участок, расположенный под и около дома N 13 "А" по ул. Московская, в виде единого землепользования.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2013 N 7704 истец предоставил ответчику в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:170 площадью 1582 кв. м под административные офисы в г. Казани по ул. Московская, 13 "А". До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Размер ежемесячной арендной платы в 2009 - 2010 годах составил 3982 руб. 94 коп., в 2011 году - 6189 руб. 18 коп., в 2012 - 2013 годах - 6808 руб. 08 коп., в 2014 году - 9028 руб. 92 коп.
По расчету истца, с 01.04.2009 по 28.02.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 339 363 руб. 66 коп.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в указанный период и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил о применении положений о сроке исковой давности.
Применив исковую давность, суд первой инстанции из заявленной суммы взыскал 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
На основании положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.04.2014 в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 29.04.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.
При отсутствии доказательств полной оплаты за пользование земельным участком с 30.04.2011 по 28.02.2014, суд первой инстанции взыскал за пользование земельный участком 142 486 руб. 64 коп.
Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в иске, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался лишь частью земельного участка площадью 975,1 кв. м (без учета долевого соотношения).
Истец просил взыскать с ответчика 61 072 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности и пропуск срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по май 2011 года, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 959 руб. 83 коп. (за период с 01.06.2011 по 28.02.2014), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец своевременно не подготовил проект договора купли-продажи спорного участка и не направил его в адрес ответчика, апелляционный суд указал, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что оплате подлежит неосновательное обогащения в виде земельного налога, был отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При отсутствии доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-10197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф06-20547/2013 ПО ДЕЛУ N А65-10197/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20547/2013
Дело N А65-10197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015,
ответчика - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 (судья Галева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-10197/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - ответчик) о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 15 959 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд указал, что при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 158 446 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 54 521 руб. 76 коп. долга и процентов по нему в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика 87 964 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, отказать во взыскании 15 959 руб. процентов. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан. г. Казань, ул. Московская, д. 13 "А".
01.10.2011 между Васильевым Н.М., Васильевой Д.А., Баймякшиной О.В., Ахтямовой Л.С., Наумовым А.С., Мягчиловым Г.Л., Цигенько М.В., обществом с ограниченной ответственностью "Микротель" и ответчиком (владельцы) подписан договор, по условиям которого владельцами определены доли в праве на земельный участок, расположенный под и около дома N 13 "А" по ул. Московская, в виде единого землепользования.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2013 N 7704 истец предоставил ответчику в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:170 площадью 1582 кв. м под административные офисы в г. Казани по ул. Московская, 13 "А". До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Размер ежемесячной арендной платы в 2009 - 2010 годах составил 3982 руб. 94 коп., в 2011 году - 6189 руб. 18 коп., в 2012 - 2013 годах - 6808 руб. 08 коп., в 2014 году - 9028 руб. 92 коп.
По расчету истца, с 01.04.2009 по 28.02.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 339 363 руб. 66 коп.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в указанный период и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил о применении положений о сроке исковой давности.
Применив исковую давность, суд первой инстанции из заявленной суммы взыскал 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
На основании положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.04.2014 в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 29.04.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.
При отсутствии доказательств полной оплаты за пользование земельным участком с 30.04.2011 по 28.02.2014, суд первой инстанции взыскал за пользование земельный участком 142 486 руб. 64 коп.
Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в иске, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался лишь частью земельного участка площадью 975,1 кв. м (без учета долевого соотношения).
Истец просил взыскать с ответчика 61 072 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности и пропуск срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по май 2011 года, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 959 руб. 83 коп. (за период с 01.06.2011 по 28.02.2014), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец своевременно не подготовил проект договора купли-продажи спорного участка и не направил его в адрес ответчика, апелляционный суд указал, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что оплате подлежит неосновательное обогащения в виде земельного налога, был отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При отсутствии доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-10197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)