Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Анисимова А.В. по доверенности от 15.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения, требования в части,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.; о признании незаконным требования от 19.07.2013 года N 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 года решение суда первой инстанции от 07.05.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 года отменены в части признания недействительными решения МИФНС России от 01.04.2013 N 11/20/6 и требования от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по НДФЛ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о снижении взысканного с общества как налогового агента штрафа за неперечисление удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, что законом не предусмотрено. При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм НДФЛ при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления НДФЛ по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб. Признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб.
Не согласившись с решением суда от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ в сумме 2 945 420 руб., что следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем при обращении в суд обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также инспекция считает безосновательным вывод суда о правомерности применения смягчающих ответственность обстоятельств, и как следствие уменьшения суммы штрафа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2010 г. в размере 4 214 502 руб., за 2011 г. - 6 616 981 руб.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 01.04.2013 принято решение N 11-20/6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу произведено доначисление штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 3 435 949 руб. и пени в размере 16 050 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 N 22-12-581 по апелляционной жалобе заявителя указанное решение инспекции утверждено, в том числе в части доначисления штрафа по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.
Смягчающие обстоятельства инспекцией и Управлением не выявлялись, размер штрафных санкций не снижен в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.
19.07.2013 налоговой инспекцией обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю с учетом имеющейся на лицевом счете переплаты предложено в добровольном порядке уплатить штраф по НДФЛ в размере 2 945 420 руб.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив довод налоговой инспекции о том, что начисление штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не был соблюден обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения инспекцией и обжалования заявителем оспариваемых решения и требования, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 9 ст. 101 и пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
В случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 г. N 57).
В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ (п. 16 постановления от 30.07.2013 г. N 57).
Следовательно, обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом органе, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.
При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках главы 20 НК РФ независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 г. по делу N А33-20901/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2010 г. по делу N А73-19607/2009).
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2010 N 3299/10, п. 16 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57).
Кроме того, в п. 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 г. N 22-12-581 (т. 5, л.д. 102) решение инспекции N 11-20/6 от 01.04.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.
Следовательно, вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе общества обжалуемое решение налогового органа рассмотрено в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал на неправильное применение нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ или оставление без оценки довода инспекции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления общества в части штрафа по НДФЛ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебный порядок заявителем был соблюден.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил заявление общества в указанной части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами касается наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в части доначисления штрафа по НДФЛ).
В отношении уплаты НДФЛ заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г.
N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Аналогичная позиция выражена в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на наличие следующих обстоятельств: правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности), не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ (компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления НДФЛ), заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия у него смягчающих обстоятельств: реестры платежей, платежные поручения на оплату арендной платы за пользование федеральным имуществом, потребленной электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжающей организации, выданных кредитов и погашение процентов по ним за периоды перечисления заработной платы работникам и налога в бюджет в 2011-2012, кредитные договоры с Юго-Западным Банком Сбербанка России N 1802/452/10141 от 03.09.2010, N 1802/452/10004 от 14.01.2011, справки и выписки банков ОАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" (исх. N 21Ф-4/40178 от 25.03.2015 г.), Краснодарского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" (УДО N 8619/0293) (от 19.03.2015 г.), Тихорецкого филиала ОАО "Юг-Инвестбанк" (от 27.03.2015 г.), ОАО АКБ "РОСБАНК" (от 25.03.2015 г.), Краснодарского филиала АКБ (ОАО) Банк Москвы (от 19.03.2015 г.) об остатках денежных средств на расчетных счетах, выписку из акта предыдущей выездной налоговой проверки, приказ о вынужденном простое работников на предприятии (исх. N 1266 от 30.12.2014 г.).
Из анализа названных документов следует, что за два года имело место только 6 случаев несвоевременного перечисления заявителем удержанного налога, а именно:
- в апреле 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 07.04.2011 г. в сумме 12 004 398,01 руб., 08.04.2011 г. - в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 08.04.2011 г. в сумме 3 233 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 07.04.2011 г. составила 3 206 370,86 руб., из них: 68 910 руб. (аренда земельного участка), 2 331 232,88 руб. (погашение кредита и процентов), 763 127,59 руб. (расчеты с поставщиками), 43 100,00 руб. (услуги банка).
- - в июне 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 09.06.2011 г. в сумме 12 473 245,13 руб., 10.06.2011 г. в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.06.2011 г. в сумме 3 563 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.06.2011 г. составила 538 082,90 руб., из них: 494 116,60 руб. (расчеты с поставщиками), 43 966,40 руб. (услуги банка);
- - в декабре 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 08.12.2011 г. в сумме 12 279 772,75 руб., 09.12.2011 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 09.12.2011 г. в сумме 3 493 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.12.2011 г. составила 279 755 руб., из них: 235 485 руб. (расчеты с поставщиками), 44 269 руб. (услуги банка);
- - в сентябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 09.09.2010 г. в сумме 9 396 036,45 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.09.2010 г. в сумме 2 168 965,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.09.2010 г. составила 16 272 136,18 руб., из них: 8 293 150 руб. (погашение кредита и процентов), 7 945 376,37 руб. (расчеты с поставщиками), 3 418 руб. (услуги банка);
- - в октябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 08.10.2010 г. в сумме 10 037 066,86 руб., 11.10.2010 г. в сумме 14 180,17 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 11.10.2010 г. 2 565 750 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.10.2010 г. составила 7 877 420,29 руб., из них: 488 895 руб. (аренда земельных участков), 7 338 385,56 руб. (расчеты с поставщиками), 50 140 руб. (услуги банка);
- - в ноябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 11.11.2010 г. 9 538 877,54 руб., 12.11.2010 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 12.11.2010 в сумме 2 446 884,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 11.11.2010 г. составила 76 845 129 руб., из них: 30 190 685,00 руб. (погашение кредита и процентов), 46 609 563 руб. (расчеты с поставщиками), 44 881,00 руб. (услуги банка).
Как обоснованно указал суд первой инстанции ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом, как налоговым агентом обусловлено отсутствием собственных достаточных средств (не привлеченных по кредитным договорам) на расчетном счете, необходимостью осуществления оплаты за поставленные комплектующие и арендной платы за земельный участок, используемые для основной деятельности - производства, ранее полученные займы и кредиты во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций от контрагентов, досрочного возврата займов и кредитов, расторжения договора аренды и приостановления производственной деятельности.
При этом просрочка перечисления налога была незначительная (1 рабочий день), что также подтверждается размером начисленной пени по НДФЛ - 15 068 руб.
Ранее заявителем не допускалось нарушений сроков перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской из акта выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 года N 08-26/16 от 05.03.2011, в связи с чем не установлен системный характер нарушений в действиях общества.
Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов метро, автомотрис и автодрезин (ОКВЭД 35.20.2) (т. 4, л.д. 58-72). Предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах нет.
Для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, в свою очередь доходы заявителя напрямую зависят от поставок готовой продукции (основной покупатель - ОАО "РЖД"). Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется.
В связи с отсутствием денежных средств, общество не имело возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, в период с 13.01.2015 г. по 01.02.2015 г. на предприятии вводился режим простоя, что подтверждается приказом (исх. N 1266 от 30.12.2014 г.). Совокупный остаток денежных средств на всех расчетных счетах по состоянию на 19.03.2015 г. составил 355 327,16 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сложившейся ситуации взыскание штрафа в полном объеме еще больше осложнит финансовое положение предприятия, что в свою очередь, может привести к полной остановке завода и к банкротству.
Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие перечисленных обстоятельств, не представлено; обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении общества налоговым органом суду не представлено.
Исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов и реализации превентивного характера налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно уменьшил в два раза размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ до 1 472 710 руб.
Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 г. по делу N А32-61/2013, от 11.11.2013 г. по делу N А32-15724/2012.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части применения смягчающих обстоятельств, уменьшив начисленный размера штрафа по НДФЛ в два раза.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 15АП-10151/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25133/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-10151/2015
Дело N А32-25133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Анисимова А.В. по доверенности от 15.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения, требования в части,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.; о признании незаконным требования от 19.07.2013 года N 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 года решение суда первой инстанции от 07.05.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 года отменены в части признания недействительными решения МИФНС России от 01.04.2013 N 11/20/6 и требования от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по НДФЛ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о снижении взысканного с общества как налогового агента штрафа за неперечисление удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, что законом не предусмотрено. При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм НДФЛ при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления НДФЛ по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб. Признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб.
Не согласившись с решением суда от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ в сумме 2 945 420 руб., что следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем при обращении в суд обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также инспекция считает безосновательным вывод суда о правомерности применения смягчающих ответственность обстоятельств, и как следствие уменьшения суммы штрафа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2010 г. в размере 4 214 502 руб., за 2011 г. - 6 616 981 руб.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 01.04.2013 принято решение N 11-20/6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу произведено доначисление штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 3 435 949 руб. и пени в размере 16 050 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 N 22-12-581 по апелляционной жалобе заявителя указанное решение инспекции утверждено, в том числе в части доначисления штрафа по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.
Смягчающие обстоятельства инспекцией и Управлением не выявлялись, размер штрафных санкций не снижен в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.
19.07.2013 налоговой инспекцией обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю с учетом имеющейся на лицевом счете переплаты предложено в добровольном порядке уплатить штраф по НДФЛ в размере 2 945 420 руб.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив довод налоговой инспекции о том, что начисление штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не был соблюден обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения инспекцией и обжалования заявителем оспариваемых решения и требования, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 9 ст. 101 и пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
В случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 г. N 57).
В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ (п. 16 постановления от 30.07.2013 г. N 57).
Следовательно, обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом органе, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.
При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках главы 20 НК РФ независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 г. по делу N А33-20901/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2010 г. по делу N А73-19607/2009).
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2010 N 3299/10, п. 16 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57).
Кроме того, в п. 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 г. N 22-12-581 (т. 5, л.д. 102) решение инспекции N 11-20/6 от 01.04.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.
Следовательно, вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе общества обжалуемое решение налогового органа рассмотрено в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал на неправильное применение нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ или оставление без оценки довода инспекции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления общества в части штрафа по НДФЛ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебный порядок заявителем был соблюден.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил заявление общества в указанной части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами касается наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в части доначисления штрафа по НДФЛ).
В отношении уплаты НДФЛ заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г.
N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Аналогичная позиция выражена в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на наличие следующих обстоятельств: правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности), не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ (компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления НДФЛ), заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия у него смягчающих обстоятельств: реестры платежей, платежные поручения на оплату арендной платы за пользование федеральным имуществом, потребленной электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжающей организации, выданных кредитов и погашение процентов по ним за периоды перечисления заработной платы работникам и налога в бюджет в 2011-2012, кредитные договоры с Юго-Западным Банком Сбербанка России N 1802/452/10141 от 03.09.2010, N 1802/452/10004 от 14.01.2011, справки и выписки банков ОАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" (исх. N 21Ф-4/40178 от 25.03.2015 г.), Краснодарского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" (УДО N 8619/0293) (от 19.03.2015 г.), Тихорецкого филиала ОАО "Юг-Инвестбанк" (от 27.03.2015 г.), ОАО АКБ "РОСБАНК" (от 25.03.2015 г.), Краснодарского филиала АКБ (ОАО) Банк Москвы (от 19.03.2015 г.) об остатках денежных средств на расчетных счетах, выписку из акта предыдущей выездной налоговой проверки, приказ о вынужденном простое работников на предприятии (исх. N 1266 от 30.12.2014 г.).
Из анализа названных документов следует, что за два года имело место только 6 случаев несвоевременного перечисления заявителем удержанного налога, а именно:
- в апреле 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 07.04.2011 г. в сумме 12 004 398,01 руб., 08.04.2011 г. - в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 08.04.2011 г. в сумме 3 233 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 07.04.2011 г. составила 3 206 370,86 руб., из них: 68 910 руб. (аренда земельного участка), 2 331 232,88 руб. (погашение кредита и процентов), 763 127,59 руб. (расчеты с поставщиками), 43 100,00 руб. (услуги банка).
- - в июне 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 09.06.2011 г. в сумме 12 473 245,13 руб., 10.06.2011 г. в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.06.2011 г. в сумме 3 563 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.06.2011 г. составила 538 082,90 руб., из них: 494 116,60 руб. (расчеты с поставщиками), 43 966,40 руб. (услуги банка);
- - в декабре 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 08.12.2011 г. в сумме 12 279 772,75 руб., 09.12.2011 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 09.12.2011 г. в сумме 3 493 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.12.2011 г. составила 279 755 руб., из них: 235 485 руб. (расчеты с поставщиками), 44 269 руб. (услуги банка);
- - в сентябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 09.09.2010 г. в сумме 9 396 036,45 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.09.2010 г. в сумме 2 168 965,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.09.2010 г. составила 16 272 136,18 руб., из них: 8 293 150 руб. (погашение кредита и процентов), 7 945 376,37 руб. (расчеты с поставщиками), 3 418 руб. (услуги банка);
- - в октябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 08.10.2010 г. в сумме 10 037 066,86 руб., 11.10.2010 г. в сумме 14 180,17 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 11.10.2010 г. 2 565 750 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.10.2010 г. составила 7 877 420,29 руб., из них: 488 895 руб. (аренда земельных участков), 7 338 385,56 руб. (расчеты с поставщиками), 50 140 руб. (услуги банка);
- - в ноябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 11.11.2010 г. 9 538 877,54 руб., 12.11.2010 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 12.11.2010 в сумме 2 446 884,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 11.11.2010 г. составила 76 845 129 руб., из них: 30 190 685,00 руб. (погашение кредита и процентов), 46 609 563 руб. (расчеты с поставщиками), 44 881,00 руб. (услуги банка).
Как обоснованно указал суд первой инстанции ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом, как налоговым агентом обусловлено отсутствием собственных достаточных средств (не привлеченных по кредитным договорам) на расчетном счете, необходимостью осуществления оплаты за поставленные комплектующие и арендной платы за земельный участок, используемые для основной деятельности - производства, ранее полученные займы и кредиты во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций от контрагентов, досрочного возврата займов и кредитов, расторжения договора аренды и приостановления производственной деятельности.
При этом просрочка перечисления налога была незначительная (1 рабочий день), что также подтверждается размером начисленной пени по НДФЛ - 15 068 руб.
Ранее заявителем не допускалось нарушений сроков перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской из акта выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 года N 08-26/16 от 05.03.2011, в связи с чем не установлен системный характер нарушений в действиях общества.
Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов метро, автомотрис и автодрезин (ОКВЭД 35.20.2) (т. 4, л.д. 58-72). Предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах нет.
Для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, в свою очередь доходы заявителя напрямую зависят от поставок готовой продукции (основной покупатель - ОАО "РЖД"). Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется.
В связи с отсутствием денежных средств, общество не имело возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, в период с 13.01.2015 г. по 01.02.2015 г. на предприятии вводился режим простоя, что подтверждается приказом (исх. N 1266 от 30.12.2014 г.). Совокупный остаток денежных средств на всех расчетных счетах по состоянию на 19.03.2015 г. составил 355 327,16 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сложившейся ситуации взыскание штрафа в полном объеме еще больше осложнит финансовое положение предприятия, что в свою очередь, может привести к полной остановке завода и к банкротству.
Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие перечисленных обстоятельств, не представлено; обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении общества налоговым органом суду не представлено.
Исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов и реализации превентивного характера налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно уменьшил в два раза размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ до 1 472 710 руб.
Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 г. по делу N А32-61/2013, от 11.11.2013 г. по делу N А32-15724/2012.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части применения смягчающих обстоятельств, уменьшив начисленный размера штрафа по НДФЛ в два раза.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-25133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)