Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), Черняевой О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 41/004), Дерябина С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 41/277), от Семененко Г.Б. представителя Бондаревской М.В. (доверенность от 06.06.2013), от Родиной О.В., Устинова И.В. И закрытого акционерного общества "Регистроникс" представителя Фролова П.В. (доверенности от 17.09.2013, 23.05.2013, 07.11.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога", а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-5247/2011,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод": закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович - истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов 21 834 311 909 руб. убытков, в том числе:
- в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,
- в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,
- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,
-в пользу закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. -либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В обоснование заявленных требований истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" ссылались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод"; истцам предложено уточнить предмет исковых требований.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:
- - 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь";
- - 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод";
- - 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет".
В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, они не относятся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, в частности по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Апелляционный суд указал в постановлении от 03.11.2011, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, и оставил в силе решение суда первой инстанции
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.04.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"); решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, ФАС СЗО в постановлении от 27.04.2012 указал, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 401 и 1064 ГК РФ, а также неправомерно уклонились от исследования доводов истцов о нарушении действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона об АО о порядке приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже приняты судебные акты по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 совпадают. Судами также учтено, что решения Арбитражного суда города Москвы по означенным делам об отказе истцам в поданных исках, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.
Постановлением ФАС СЗО от 25.06.2013 произведено процессуальное правопреемство: истец - ЗАО "Северный Форпост" заменен на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменено; дело направлено в названный суд на новое рассмотрение.
Основанием для отмены судебного акта послужил вывод кассационного суда о рассмотрении судом дела в незаконном составе.
При повторном рассмотрении дела, апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2013 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А. по причине очередного отпуска.
Постановлением от 14.10.2013 определение от 25.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, податели жалоб просят отменить определение от 25.06.2012 и постановление от 14.10.2013, отказать в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Податели жалоб считают, что состав солидарных ответчиков по данному делу и по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 различен. Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие тождества участвующих в названных делах третьих лиц (Макаров В.В., Семененко Н.П. и Семененко Л.И., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не участвовали в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670).
Податели жалоб также считают различными основания исковых требований в названных делах.
Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный ими при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренного статьей 80 Закона об АО, и о причинении тем самым убытков истцам, не заявлялся и не рассматривался в рамках дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дорога" Родина О.В. и ЗАО "Регистроникс" поддерживают доводы подателя жалобы.
В отзывах на кассационные жалобы Родиной О.В., ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В., Устинова И.В. и ЗАО "Дорога", поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании представителем ЗАО "Регистроникс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
Представитель ЗАО "Дорога" не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали в его в удовлетворении.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость направления настоящего дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела ходатайства ЗАО "Регистроникс" от 03.09.2013, заявленного и рассмотрено апелляционным судом.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. При этом судом кассационной инстанции учтено, что к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором указанное ходатайство от 03.09.2013 обсуждалось и было отклонено. Данное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте ФАС СЗО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что истцами по настоящему делу являются следующие акционеры: ОАО "Кировский завод": ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", Родина О.В и Устинов И.В.; ответчиками по делу являются следующие бывшие и настоящие члены совета директоров и исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод": Скатерщиков С.С., Видревич С.Б., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунов А.Н. Предметом иска является требование о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций дочерних обществ, либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод", являющимся истцами по настоящему делу, 41,31% акций завода. В основании заявленного иска истцы сослались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1065 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов управления ОАО "Кировский завод" по отчуждению акций его дочерних обществ.
Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-45794/08-134-366, являлись требования истцов к Видревичу С.Б., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Крикунову А.Н., Кушнареву В.В., Лободе Б.Н., Лубневскому О.Р., Матвееву В.А., Семененко Г.П., Сидорову В.М., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИНТЕЗ", "Индекс-Атлас", "Ямазаку групп", "Северстиль", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 21 834 311 909 руб.: в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4.320.102.372,60 руб., в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076, 60 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", Алдушкин А.Н., Макаров В.В., Молчанов А.Ю., Семененко В.В., Семененко Л.И., Скатин В.П.
Основание иска - убытки, причиненные действиями органов управления Общества в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31% акций ОАО "Кировский завод").
Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-8545/08-134-670, являлись требования истцов к Семененко Г.П., Скатерщикову С.С., ООО "Индексатлас", ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ОАО "Кировский завод" и фирме "IndexAtlas Russia & CIS" о взыскании солидарно с ответчиков 21 834 311 909 руб. убытков: в пользу Родиной О.В - от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021,20 руб. до 63 704 076,60 руб.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. -либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль".
Основание иска - убытки, причиненные действиями органов управления Общества в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31% акций ОАО "Кировский завод").
Семененко Г.П., ссылаясь на то, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже приняты судебные акты по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, полагая ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 25.06.2012 прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о тождестве лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, а также о тождестве предмета и основания исков по трем названным судебным делам.
Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, - по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Довод жалоб о несовпадении третьих лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в делах N А40-45794/08-134-366 N А40-8545/08-134-670, правового значения не имеет, поскольку истцы и ответчики в названных делах совпадают.
Подлежит также отклонению и довод жалоб о том, что в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 истцами не заявлялся и не рассматривался заявленный при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30% акций открытого общества, предусмотренный статьей 80 Закона об АО. Поскольку предмет и основание исков по трем названным судебным делам идентичны, вопрос о применении конкретной правовой нормы является лишь вопросом о квалификации спорных отношений со стороны истца или суда, но никак не меняет ни предмет, ни основания иска.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в основание исков по трем названным судебным делам входят одни и те же юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателей жалобы о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний ФАС СЗО, содержащихся в постановлении от 27.04.2012, и уклонении судов от повторного рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что письменное мотивированное ходатайство Семененко Г.П. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило в суд первой инстанции только в ходе повторного рассмотрения иска. Согласно статье 41 АПК РФ заявление ходатайств является процессуальным правом участника процесса, которое не ограничено никакими временными периодами. Суд правомерно рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, когда оно поступило в суд первой инстанции только при повторном рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Родиной О.В., ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Регистроникс" об отложении дела N А56-5247/2011.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-5247/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5247/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-5247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), Черняевой О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 41/004), Дерябина С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 41/277), от Семененко Г.Б. представителя Бондаревской М.В. (доверенность от 06.06.2013), от Родиной О.В., Устинова И.В. И закрытого акционерного общества "Регистроникс" представителя Фролова П.В. (доверенности от 17.09.2013, 23.05.2013, 07.11.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога", а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-5247/2011,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод": закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович - истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов 21 834 311 909 руб. убытков, в том числе:
- в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,
- в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,
- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,
-в пользу закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. -либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В обоснование заявленных требований истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" ссылались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод"; истцам предложено уточнить предмет исковых требований.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:
- - 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь";
- - 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод";
- - 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет".
В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, они не относятся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, в частности по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Апелляционный суд указал в постановлении от 03.11.2011, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, и оставил в силе решение суда первой инстанции
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.04.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"); решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, ФАС СЗО в постановлении от 27.04.2012 указал, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 401 и 1064 ГК РФ, а также неправомерно уклонились от исследования доводов истцов о нарушении действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона об АО о порядке приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже приняты судебные акты по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 совпадают. Судами также учтено, что решения Арбитражного суда города Москвы по означенным делам об отказе истцам в поданных исках, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.
Постановлением ФАС СЗО от 25.06.2013 произведено процессуальное правопреемство: истец - ЗАО "Северный Форпост" заменен на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменено; дело направлено в названный суд на новое рассмотрение.
Основанием для отмены судебного акта послужил вывод кассационного суда о рассмотрении судом дела в незаконном составе.
При повторном рассмотрении дела, апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2013 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А. по причине очередного отпуска.
Постановлением от 14.10.2013 определение от 25.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, податели жалоб просят отменить определение от 25.06.2012 и постановление от 14.10.2013, отказать в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Податели жалоб считают, что состав солидарных ответчиков по данному делу и по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 различен. Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие тождества участвующих в названных делах третьих лиц (Макаров В.В., Семененко Н.П. и Семененко Л.И., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не участвовали в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670).
Податели жалоб также считают различными основания исковых требований в названных делах.
Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный ими при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренного статьей 80 Закона об АО, и о причинении тем самым убытков истцам, не заявлялся и не рассматривался в рамках дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дорога" Родина О.В. и ЗАО "Регистроникс" поддерживают доводы подателя жалобы.
В отзывах на кассационные жалобы Родиной О.В., ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В., Устинова И.В. и ЗАО "Дорога", поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании представителем ЗАО "Регистроникс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
Представитель ЗАО "Дорога" не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали в его в удовлетворении.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость направления настоящего дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела ходатайства ЗАО "Регистроникс" от 03.09.2013, заявленного и рассмотрено апелляционным судом.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. При этом судом кассационной инстанции учтено, что к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором указанное ходатайство от 03.09.2013 обсуждалось и было отклонено. Данное обстоятельство отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте ФАС СЗО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что истцами по настоящему делу являются следующие акционеры: ОАО "Кировский завод": ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", Родина О.В и Устинов И.В.; ответчиками по делу являются следующие бывшие и настоящие члены совета директоров и исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод": Скатерщиков С.С., Видревич С.Б., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунов А.Н. Предметом иска является требование о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций дочерних обществ, либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод", являющимся истцами по настоящему делу, 41,31% акций завода. В основании заявленного иска истцы сослались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1065 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов управления ОАО "Кировский завод" по отчуждению акций его дочерних обществ.
Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-45794/08-134-366, являлись требования истцов к Видревичу С.Б., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Крикунову А.Н., Кушнареву В.В., Лободе Б.Н., Лубневскому О.Р., Матвееву В.А., Семененко Г.П., Сидорову В.М., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИНТЕЗ", "Индекс-Атлас", "Ямазаку групп", "Северстиль", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 21 834 311 909 руб.: в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4.320.102.372,60 руб., в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076, 60 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", Алдушкин А.Н., Макаров В.В., Молчанов А.Ю., Семененко В.В., Семененко Л.И., Скатин В.П.
Основание иска - убытки, причиненные действиями органов управления Общества в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31% акций ОАО "Кировский завод").
Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-8545/08-134-670, являлись требования истцов к Семененко Г.П., Скатерщикову С.С., ООО "Индексатлас", ООО "Реверс" (правопреемник ООО "Синтез"), ОАО "Кировский завод" и фирме "IndexAtlas Russia & CIS" о взыскании солидарно с ответчиков 21 834 311 909 руб. убытков: в пользу Родиной О.В - от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021,20 руб. до 63 704 076,60 руб.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. -либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль".
Основание иска - убытки, причиненные действиями органов управления Общества в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31% акций ОАО "Кировский завод").
Семененко Г.П., ссылаясь на то, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже приняты судебные акты по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, полагая ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 25.06.2012 прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о тождестве лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, а также о тождестве предмета и основания исков по трем названным судебным делам.
Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, - по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Довод жалоб о несовпадении третьих лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в делах N А40-45794/08-134-366 N А40-8545/08-134-670, правового значения не имеет, поскольку истцы и ответчики в названных делах совпадают.
Подлежит также отклонению и довод жалоб о том, что в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 истцами не заявлялся и не рассматривался заявленный при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30% акций открытого общества, предусмотренный статьей 80 Закона об АО. Поскольку предмет и основание исков по трем названным судебным делам идентичны, вопрос о применении конкретной правовой нормы является лишь вопросом о квалификации спорных отношений со стороны истца или суда, но никак не меняет ни предмет, ни основания иска.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в основание исков по трем названным судебным делам входят одни и те же юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателей жалобы о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний ФАС СЗО, содержащихся в постановлении от 27.04.2012, и уклонении судов от повторного рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что письменное мотивированное ходатайство Семененко Г.П. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило в суд первой инстанции только в ходе повторного рассмотрения иска. Согласно статье 41 АПК РФ заявление ходатайств является процессуальным правом участника процесса, которое не ограничено никакими временными периодами. Суд правомерно рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, когда оно поступило в суд первой инстанции только при повторном рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Родиной О.В., ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Регистроникс" об отложении дела N А56-5247/2011.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-5247/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)