Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "БМК-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-143862/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1254)
по заявлению ЗАО Фирма "БМК-Инвест"(ОГРН 1027700323034, 103009, Москва, Гнездниковский пер., 10, 621)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., 3)
третьи лица: 1) Еськов А.П., 2) Каюмов Р.И.
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя:
- Тюрин М.М. по доверенности от 07.10.2013;
- от ответчика:
- Серова М.Г. по доверенности N 77 А Б 1514072 от 23.01.2014;
- от третьих лиц:
- не явился, извещен;
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "БМК-Инвест" с заявлением, в котором просит признать приказ Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав ЗАО Фирма "БМК-Инвест".
В качестве третьих лиц привлечены Еськов А.П., Каюмов Р.И.
Решением суда от 13.03.2014 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что Эмитентом не представлены объяснения о размере уставного капитала и порядке его оплаты, указанной в справке об оплате уставного капитала от 21.04.2013 г.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО Фирма "БМК-Инвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ основан на ошибочных выводах регистрирующего органа.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг соответствует действующему законодательству.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Приказом Банка России 17.09.2013 г. N 73-13-122/пз-и отказано ЗАО Фирма "БМК-Инвест" в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998 г. "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен", не соответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н и на основании ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 2, 3 п. 2.4.16 Стандартов.
Банком России составлено уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО Фирма "БМК-Инвест" в котором указано, что в соответствии с приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (МУ СВР в ЦФО (г. Москва)) от 17 сентября 2013 г. N 73-13-122/пз-и Закрытому акционерному обществу Фирма "БМК-Инвест" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и абз. 2, 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента явилось следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" подлежат пересчету с 1 января 1998 г. исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, в том числе номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 1 января 1998 г., а также акции и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 1 января 1998 г. и размещение продолжится или начнется после 1 января 1998 г.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" номинальная стоимость одной ценной бумаги уменьшается в 1000 раз.
Как правильно установлено судом первой инстанции эмитентом представлен Устав, содержащий сведения о размере уставного капитала и номинальной стоимости размещенных акций не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998, Постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997, Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997. Для приведения Устава эмитента в соответствие с действующим законодательством требуется проведение общего собрания акционеров, такое нарушение в соответствии с п. 2.4.10 Стандартов является неустранимым. Эмитентом не представлены объяснения о размере уставного капитала и порядке его оплаты, указанной в справке об оплате уставного капитала от 21.04.2013 г.
Кроме того, Эмитентом нарушены требования п. 2.4.2 Стандартов.
Заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует Приложению 1 (2) к Стандартам: в строке на "основании..." неверно указано соответствующее решение о размещении ценных бумаг; строку "протокол..." следует исключить, так как данная строка заполняется в случае, если решение о размещении ценных бумаг принято коллегиальным органом управления эмитента.
Решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам: на титульном листе в строке "утверждено..." дата принятия и дата протокола N 02-А общего собрания акционеров различны; строка "на основании..." неверно указано соответствующее решение об учреждении акционерного общества.
В Протоколе N 02-А Общего собрания акционеров от 21.08.2013 (об утверждении решения о выпуске акций Общества) указана дата составления протокола общего собрания акционеров 11.04.2013, т.е. дата составления протокола общего собрания акционеров, установлена ранее даты принятия решения о проведении Общего собрания акционеров. Объяснения по данному несоответствию эмитентом не представлены.
Доводы заявителя о том, что Устав общества, утвержденный на общем собрании 25.07.2013 г. был приведен в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 1182, Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 г. являются необоснованными, поскольку представленные Обществом ответчику документы не содержали доказательств проведенных мероприятий по перерасчету номинальной стоимости акций исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, их отражения в документах Общества принимая во внимание, что в Уставе Общества 1994 г. стоимость уставного капитала составляла 100 000 неденоминированных рублей со стоимостью одной акции - 5 000 неденоминированных рублей, а в Уставе Общества 2013 г. стоимость уставного капитала составила 10 000 деноминированных рублей со стоимостью одной акции - 500 деноминированных рублей.
Каких либо объяснений относительно размера уставного капитала и порядка его оплаты заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-143862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16204/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-143862/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16204/2014-АК
Дело N А40-143862/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "БМК-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-143862/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1254)
по заявлению ЗАО Фирма "БМК-Инвест"(ОГРН 1027700323034, 103009, Москва, Гнездниковский пер., 10, 621)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., 3)
третьи лица: 1) Еськов А.П., 2) Каюмов Р.И.
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя:
- Тюрин М.М. по доверенности от 07.10.2013;
- от ответчика:
- Серова М.Г. по доверенности N 77 А Б 1514072 от 23.01.2014;
- от третьих лиц:
- не явился, извещен;
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "БМК-Инвест" с заявлением, в котором просит признать приказ Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав ЗАО Фирма "БМК-Инвест".
В качестве третьих лиц привлечены Еськов А.П., Каюмов Р.И.
Решением суда от 13.03.2014 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что Эмитентом не представлены объяснения о размере уставного капитала и порядке его оплаты, указанной в справке об оплате уставного капитала от 21.04.2013 г.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО Фирма "БМК-Инвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ основан на ошибочных выводах регистрирующего органа.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг соответствует действующему законодательству.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Приказом Банка России 17.09.2013 г. N 73-13-122/пз-и отказано ЗАО Фирма "БМК-Инвест" в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с нарушением п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998 г. "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен", не соответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н и на основании ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 2, 3 п. 2.4.16 Стандартов.
Банком России составлено уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО Фирма "БМК-Инвест" в котором указано, что в соответствии с приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (МУ СВР в ЦФО (г. Москва)) от 17 сентября 2013 г. N 73-13-122/пз-и Закрытому акционерному обществу Фирма "БМК-Инвест" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и абз. 2, 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента явилось следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" подлежат пересчету с 1 января 1998 г. исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, в том числе номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 1 января 1998 г., а также акции и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 1 января 1998 г. и размещение продолжится или начнется после 1 января 1998 г.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" номинальная стоимость одной ценной бумаги уменьшается в 1000 раз.
Как правильно установлено судом первой инстанции эмитентом представлен Устав, содержащий сведения о размере уставного капитала и номинальной стоимости размещенных акций не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998, Постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997, Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997. Для приведения Устава эмитента в соответствие с действующим законодательством требуется проведение общего собрания акционеров, такое нарушение в соответствии с п. 2.4.10 Стандартов является неустранимым. Эмитентом не представлены объяснения о размере уставного капитала и порядке его оплаты, указанной в справке об оплате уставного капитала от 21.04.2013 г.
Кроме того, Эмитентом нарушены требования п. 2.4.2 Стандартов.
Заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует Приложению 1 (2) к Стандартам: в строке на "основании..." неверно указано соответствующее решение о размещении ценных бумаг; строку "протокол..." следует исключить, так как данная строка заполняется в случае, если решение о размещении ценных бумаг принято коллегиальным органом управления эмитента.
Решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам: на титульном листе в строке "утверждено..." дата принятия и дата протокола N 02-А общего собрания акционеров различны; строка "на основании..." неверно указано соответствующее решение об учреждении акционерного общества.
В Протоколе N 02-А Общего собрания акционеров от 21.08.2013 (об утверждении решения о выпуске акций Общества) указана дата составления протокола общего собрания акционеров 11.04.2013, т.е. дата составления протокола общего собрания акционеров, установлена ранее даты принятия решения о проведении Общего собрания акционеров. Объяснения по данному несоответствию эмитентом не представлены.
Доводы заявителя о том, что Устав общества, утвержденный на общем собрании 25.07.2013 г. был приведен в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 217 от 18.02.1998 г., Постановления Правительства Российской Федерации N 1182, Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 г. являются необоснованными, поскольку представленные Обществом ответчику документы не содержали доказательств проведенных мероприятий по перерасчету номинальной стоимости акций исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен, их отражения в документах Общества принимая во внимание, что в Уставе Общества 1994 г. стоимость уставного капитала составляла 100 000 неденоминированных рублей со стоимостью одной акции - 5 000 неденоминированных рублей, а в Уставе Общества 2013 г. стоимость уставного капитала составила 10 000 деноминированных рублей со стоимостью одной акции - 500 деноминированных рублей.
Каких либо объяснений относительно размера уставного капитала и порядка его оплаты заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-143862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)