Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - Ануфриева Т.Г., доверенность от 25 января 2008 г., Денисов В.В., доверенность от 3 июля 2008 г.;
- от налогового органа - Корольчук С.А., доверенность от 9 января 2008 г. N 04-04/6, Некрасова Е.Н., доверенность от 8 июля 2008 г. N 04-04/1074,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г.
по делу N А55-4395/2008 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ритаг", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИТАГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 сентября 2007 г. N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., о начислении пени в размере 1 000 154 руб., штрафа в размере 974 379 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. п. 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанные на результатах контрольных мероприятий названных поставщиков, исходя из оценки довода налогового органа о недобросовестности заявителя, являются необоснованными; выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., в виде штрафа в размере 414 300 руб., о начислении пени в размере 530 011 руб., являются неправомерными; в отношении налога на доходы физических лиц в оспариваемом решении налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и не имеется ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с несвоевременным, неполным исчислением и удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб. Доказательств данных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено; выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., в виде штрафа в размере 65 руб., о начислении пени в размере 199 руб., являются необоснованными.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что сведения, содержащиеся в первичных документах (счетах-фактурах, договорах об аренде автомобилей с экипажем, актах выполненных работ), являются недостоверными.
Кроме того, проверкой установлено, что контрагенты - ООО "Магистраль", ООО "Брэнд", ООО "Линкос", ООО "Глобус", ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Полярная звезда", ООО "Сириус" не имеют штатного транспорта и не имеют штатных сотрудников, все эти факты ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственной деятельности, по юридическим адресам, указанным в первичных документах, данные организации не находятся; встречные проверки подтверждают неуплату налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя, т.к. в период совершения сделок данные организации не представляли налоговую отчетность или представляли налоговую отчетность без начислений сумм налогов при наличии операций, подлежащих налогообложению, следовательно, налог на добавленную стоимость не был уплачен. Все это ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами; в ходе проверки выявлено, что исчисленные и удержанные суммы НДФЛ перечислены ООО ОП "РИТАГ" несвоевременно и не в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21 августа 2007 г. N 5062ДСП - т. 1 л.д. 30-48) принято решение от 21 сентября 2007 г. N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., о начислении пени в размере 1 000 154 руб., штрафа в размере 974 379 руб. (т. 1 л.д. 13-29).
При принятии решения о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 11 508 323 руб. и, как следствие, на неполную уплату налога на прибыль в размере 2 800 067 руб. по операциям, связанным с исполнением заключенных заявителем следующих договоров: 12 договоров с ООО "Магистраль" на аренду автомобилей (оплачено за оказанные услуги 4 369 776 руб., в т.ч. НДС 666 576 руб.); 5 договоров с ООО "Линкос" на аренду автомобилей (на общую сумму 2 178 280 руб., в т.ч. НДС 332 280 руб.); 3 договора с ООО "Полярная звезда" (на сумму 2 718 720 руб., в т.ч. НДС 414 720 руб.); 6 договоров с ООО "Брэнд" на аренду оргтехники (за оказанные услуги оплачено 2 227 250 руб., в т.ч. НДС 339 750 руб.); с ООО "Базис" (оплачено за 2004 г. 236 440 руб., в т.ч. НДС 36 067 руб.); с ООО "Глобус" (оплачено 464 640 руб., в т.ч. НДС 71 640 руб.); с ООО "Витэк" (оплачено 339 840 руб., в т.ч. НДС 51 840 руб.); с ООО "Сириус" (оплачено 2 984 220 руб., в т.ч. НДС 666 376 руб.). Ссылаясь на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); карточки учета автотранспортных средств УГИБДД ГУВД Самарской области; опросы собственников автотранспортных средств с регистрационными номерами, указанными в договорах аренды; опросы руководителей ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Брэнд", ООО "Полярная звезда", налоговый орган обращает внимание на то, что транспортные средства, указанные в названных договорах, не состоят на учете в УГИБДД ГУВД Самарской области, а собственники данных автотранспортных средств транспорт в аренду никому не сдавали, документы не подписывали, никакого отношения к заявителю не имеют; руководители названных фирм никакого отношения к ним не имеют, руководителями не являются, никакие документы не подписывали.
Кроме того, Инспекция ссылается на материалы мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено: истребование документов у ООО "Базис" (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27 марта 2007 г. N 11-21/1305); у ООО "Витэк" (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-37/419/4625) не представляется возможным, т.к. указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность - последняя декларация по НДС и прибыли ООО "Базис" представлена за 1, 2 кварталы 2004 г., ООО "Витэк" за 1 квартал 2006 г., ООО "Сириус" за 1 квартал 2006 г.; истребование документов у ООО "Глобус" не представляется возможным, т.к. решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 организация ликвидирована и судом установлено: директор Карзанов В.Е. и правопреемник Шилинцева С.Г. никакого отношения к ООО "Глобус" не имеют, документы не подписывали, т.е. документы подписаны неустановленным неизвестным лицом; организация представляла налоговую отчетность до 2005 г. с отражением налогооблагаемой базы, с 2005 г. - налоговая отчетность не представлялась (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29 марта 2007 г. N 11-21/1389). Налоговый орган полагает, что поскольку вышеуказанные налогоплательщики с выручки, полученной от заявителя, налоги в бюджет не уплачивали, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль заявителем уменьшена необоснованно.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя налоговым органом установлено: ООО "Базис", ООО "Витэк" - не представляется возможным истребование документов (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27 марта 2007 г. N 11-21/1305, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-37/419/4625), т.к. указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность - последняя декларация по НДС и прибыли ООО "Базис" представлена за 1, 2 кварталы 2004 г., ООО "Витэк" - за 1 квартал 2006 г.; ООО "Сириус" - состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц с 19 апреля 2005 г., отчетность представлялась по почте, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., предприятие является проблемным (письма ИФНС России по Советскому району г. Самары от 01 августа 2007 г. N 11-21/3860/01-51/3246, от 07 августа 2007 г. N 11-21/3942@ - т. 4 л.д. 61, 63); ООО "Глобус" - решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 признаны недействительными решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица ООО "Глобус" и соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 4 л.д. 54-57), относилось к "проблемным" предприятиям, не представляющим отчетность с 2005 г. (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29 марта 2007 г. N 11-21/1389 - т. 4 л.д. 52-53); ООО "Полярная звезда" - последняя отчетность - декларация по НДС представлена по почте за 1 квартал 2005 г. (письмо ИНФС России по Кировскому району г. Самары от 10 мая 2007 г. N 19-18/547), решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А55-35173/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО "Полярная звезда" от 13 сентября 2004 г. (т. 4 л.д. 44-47); ООО "Брэнд" - расчетный счет закрыт 16 августа 2005 г., корреспонденция, направленная по юридическому адресу и по домашнему адресу руководителя Гостинова В.П. вернулась неврученной с отметками "не значится", "не проживает", Гостинов В.П. не имеет отношения к данной организации, последняя налоговая отчетность представлена за июнь 2005 г., с июля 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 21 марта 2007 г. N 11-38737 - т. 4 л.д. 48-49); ООО "Магистраль" - относится к проблемным налогоплательщикам, отчетность представлена за период с 1-го квартала 2005 г. по 1-й квартал 2006 г., руководитель и учредитель Апрелева Е.А., по юридическому адресу не значится, транспортные средства в учетных данных и на балансе организации отсутствуют, Апрелева Е.А. не имеет отношения к данной организации (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 03 апреля 2007 г. N 11-21/1526 - т. 4 л.д. 58); ООО "Линкос" - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за ноябрь 2005 г., требование, направленное организации, возвращено неврученным с отметкой "не значится" (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 16 марта 2007 г. N 14-37/190/2854 - т. 4 л.д. 64).
Однако доказательств прекращения деятельности поставщиков - ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Сириус", ООО "Брэнд", ООО "Магистраль", ООО "Линкос" налоговым органом суду не представлено, а представленные налоговым органом решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А55-35173/2005 и от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности заявителя, т.к. приняты судом после совершения заявителем рассматриваемых операций с ООО "Глобус" (2004 г. - 1 полугодие 2005 г.) и с ООО "Полярная звезда" (2005 г.).
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности ООО "Витэк" и ООО "Линкос" представлены: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение участника и Устав ООО "Линкос" (т. 4 л.д. 109-126).
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Сириус", ООО "Брэнд", ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Глобус", ООО "Полярная звезда".
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Суд правильно указал в решении, что понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными (договоры аренды автомобилей, специализированных автотранспортных устройств, специализированной техники, служебных сторожевых собак; договоры об оказании услуг по аренде средств связи, специализированной техники, оргтехники; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг), сдачи-приемки оказанных услуг; акты приема-передачи арендуемой техники, специализированной техники, средств связи - т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-7), соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, с учетом того, что факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) налоговым органом не опровергается. Таким образом, доходы от реализации заявителем правомерно уменьшены на расходы по рассматриваемым операциям (сделкам) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано.
В связи с этим выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., в виде штрафа в размере 560 014 руб., о начислении пени в размере 469 944 руб., являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд правильно указал в решении, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Базис" (т. 1 л.д. 67, 69, 71, 73), ООО "Витэк" (т. 3 л.д. 73-78), ООО "Сириус" (т. 3 л.д. 90-95, 104-106, 115-117, 126-128, 137-139, 148-150, т. 4 л.д. 7), ООО "Брэнд" (т. 1 л.д. 96-102, 115-121, 133-138, 150, т. 2 л.д. 1-5, 17-22, 31-33), ООО "Магистраль" (т. 2 л.д. 135-137, 143-145, т. 3 л.д. 1, 6-7, 12-13, 19-21, 27-29, 35-37, 43-45, 53-56, 62-64), ООО "Линкос" (т. 2 л.д. 83-87, 93-95, 111-113, 119-121, 127-129), ООО "Глобус" (т. 1 л.д. 77, 81, 83), ООО "Полярная звезда" (т. 2 л.д. 42-47, 56-61, 70-75), соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными документами в совокупности: названными счетами-фактурами, договорами аренды автомобилей, специализированных автотранспортных устройств, специализированной техники, служебных сторожевых собак; договорами об оказании услуг по аренде средств связи, специализированной техники, оргтехники; актами выполненных работ (оказанных услуг), сдачи-приемки оказанных услуг; актами приема-передачи арендуемой техники, специализированной техники, средств связи (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-7), в связи с чем доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. п. 2, 5 ст. 169 НК РФ, основанные на результатах контрольных мероприятий названных поставщиков, исходя из оценки довода налогового органа о недобросовестности заявителя, являются необоснованными.
С учетом изложенного выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., в виде штрафа в размере 414 300 руб., о начислении пени в размере 530 011 руб., являются неправомерными.
Налоговый орган указывает также на нарушение заявителем п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ и считает, что заявителем несвоевременно и не в полном объеме исчислены и удержаны суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В отношении налога на доходы физических лиц в оспариваемом решении налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и не имеется ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с несвоевременным, неполным исчислением и удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб. Доказательств данных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.
Выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., в виде штрафа в размере 65 руб., о начислении пени в размере 199 руб., являются необоснованными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу N А55-4395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4395/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А55-4395/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - Ануфриева Т.Г., доверенность от 25 января 2008 г., Денисов В.В., доверенность от 3 июля 2008 г.;
- от налогового органа - Корольчук С.А., доверенность от 9 января 2008 г. N 04-04/6, Некрасова Е.Н., доверенность от 8 июля 2008 г. N 04-04/1074,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г.
по делу N А55-4395/2008 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ритаг", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИТАГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 сентября 2007 г. N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., о начислении пени в размере 1 000 154 руб., штрафа в размере 974 379 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. п. 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанные на результатах контрольных мероприятий названных поставщиков, исходя из оценки довода налогового органа о недобросовестности заявителя, являются необоснованными; выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., в виде штрафа в размере 414 300 руб., о начислении пени в размере 530 011 руб., являются неправомерными; в отношении налога на доходы физических лиц в оспариваемом решении налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и не имеется ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с несвоевременным, неполным исчислением и удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб. Доказательств данных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено; выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., в виде штрафа в размере 65 руб., о начислении пени в размере 199 руб., являются необоснованными.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что сведения, содержащиеся в первичных документах (счетах-фактурах, договорах об аренде автомобилей с экипажем, актах выполненных работ), являются недостоверными.
Кроме того, проверкой установлено, что контрагенты - ООО "Магистраль", ООО "Брэнд", ООО "Линкос", ООО "Глобус", ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Полярная звезда", ООО "Сириус" не имеют штатного транспорта и не имеют штатных сотрудников, все эти факты ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственной деятельности, по юридическим адресам, указанным в первичных документах, данные организации не находятся; встречные проверки подтверждают неуплату налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя, т.к. в период совершения сделок данные организации не представляли налоговую отчетность или представляли налоговую отчетность без начислений сумм налогов при наличии операций, подлежащих налогообложению, следовательно, налог на добавленную стоимость не был уплачен. Все это ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами; в ходе проверки выявлено, что исчисленные и удержанные суммы НДФЛ перечислены ООО ОП "РИТАГ" несвоевременно и не в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21 августа 2007 г. N 5062ДСП - т. 1 л.д. 30-48) принято решение от 21 сентября 2007 г. N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., о начислении пени в размере 1 000 154 руб., штрафа в размере 974 379 руб. (т. 1 л.д. 13-29).
При принятии решения о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 11 508 323 руб. и, как следствие, на неполную уплату налога на прибыль в размере 2 800 067 руб. по операциям, связанным с исполнением заключенных заявителем следующих договоров: 12 договоров с ООО "Магистраль" на аренду автомобилей (оплачено за оказанные услуги 4 369 776 руб., в т.ч. НДС 666 576 руб.); 5 договоров с ООО "Линкос" на аренду автомобилей (на общую сумму 2 178 280 руб., в т.ч. НДС 332 280 руб.); 3 договора с ООО "Полярная звезда" (на сумму 2 718 720 руб., в т.ч. НДС 414 720 руб.); 6 договоров с ООО "Брэнд" на аренду оргтехники (за оказанные услуги оплачено 2 227 250 руб., в т.ч. НДС 339 750 руб.); с ООО "Базис" (оплачено за 2004 г. 236 440 руб., в т.ч. НДС 36 067 руб.); с ООО "Глобус" (оплачено 464 640 руб., в т.ч. НДС 71 640 руб.); с ООО "Витэк" (оплачено 339 840 руб., в т.ч. НДС 51 840 руб.); с ООО "Сириус" (оплачено 2 984 220 руб., в т.ч. НДС 666 376 руб.). Ссылаясь на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); карточки учета автотранспортных средств УГИБДД ГУВД Самарской области; опросы собственников автотранспортных средств с регистрационными номерами, указанными в договорах аренды; опросы руководителей ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Брэнд", ООО "Полярная звезда", налоговый орган обращает внимание на то, что транспортные средства, указанные в названных договорах, не состоят на учете в УГИБДД ГУВД Самарской области, а собственники данных автотранспортных средств транспорт в аренду никому не сдавали, документы не подписывали, никакого отношения к заявителю не имеют; руководители названных фирм никакого отношения к ним не имеют, руководителями не являются, никакие документы не подписывали.
Кроме того, Инспекция ссылается на материалы мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено: истребование документов у ООО "Базис" (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27 марта 2007 г. N 11-21/1305); у ООО "Витэк" (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-37/419/4625) не представляется возможным, т.к. указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность - последняя декларация по НДС и прибыли ООО "Базис" представлена за 1, 2 кварталы 2004 г., ООО "Витэк" за 1 квартал 2006 г., ООО "Сириус" за 1 квартал 2006 г.; истребование документов у ООО "Глобус" не представляется возможным, т.к. решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 организация ликвидирована и судом установлено: директор Карзанов В.Е. и правопреемник Шилинцева С.Г. никакого отношения к ООО "Глобус" не имеют, документы не подписывали, т.е. документы подписаны неустановленным неизвестным лицом; организация представляла налоговую отчетность до 2005 г. с отражением налогооблагаемой базы, с 2005 г. - налоговая отчетность не представлялась (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29 марта 2007 г. N 11-21/1389). Налоговый орган полагает, что поскольку вышеуказанные налогоплательщики с выручки, полученной от заявителя, налоги в бюджет не уплачивали, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль заявителем уменьшена необоснованно.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя налоговым органом установлено: ООО "Базис", ООО "Витэк" - не представляется возможным истребование документов (ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27 марта 2007 г. N 11-21/1305, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-37/419/4625), т.к. указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность - последняя декларация по НДС и прибыли ООО "Базис" представлена за 1, 2 кварталы 2004 г., ООО "Витэк" - за 1 квартал 2006 г.; ООО "Сириус" - состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц с 19 апреля 2005 г., отчетность представлялась по почте, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., предприятие является проблемным (письма ИФНС России по Советскому району г. Самары от 01 августа 2007 г. N 11-21/3860/01-51/3246, от 07 августа 2007 г. N 11-21/3942@ - т. 4 л.д. 61, 63); ООО "Глобус" - решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 признаны недействительными решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица ООО "Глобус" и соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 4 л.д. 54-57), относилось к "проблемным" предприятиям, не представляющим отчетность с 2005 г. (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29 марта 2007 г. N 11-21/1389 - т. 4 л.д. 52-53); ООО "Полярная звезда" - последняя отчетность - декларация по НДС представлена по почте за 1 квартал 2005 г. (письмо ИНФС России по Кировскому району г. Самары от 10 мая 2007 г. N 19-18/547), решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А55-35173/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО "Полярная звезда" от 13 сентября 2004 г. (т. 4 л.д. 44-47); ООО "Брэнд" - расчетный счет закрыт 16 августа 2005 г., корреспонденция, направленная по юридическому адресу и по домашнему адресу руководителя Гостинова В.П. вернулась неврученной с отметками "не значится", "не проживает", Гостинов В.П. не имеет отношения к данной организации, последняя налоговая отчетность представлена за июнь 2005 г., с июля 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 21 марта 2007 г. N 11-38737 - т. 4 л.д. 48-49); ООО "Магистраль" - относится к проблемным налогоплательщикам, отчетность представлена за период с 1-го квартала 2005 г. по 1-й квартал 2006 г., руководитель и учредитель Апрелева Е.А., по юридическому адресу не значится, транспортные средства в учетных данных и на балансе организации отсутствуют, Апрелева Е.А. не имеет отношения к данной организации (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 03 апреля 2007 г. N 11-21/1526 - т. 4 л.д. 58); ООО "Линкос" - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за ноябрь 2005 г., требование, направленное организации, возвращено неврученным с отметкой "не значится" (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 16 марта 2007 г. N 14-37/190/2854 - т. 4 л.д. 64).
Однако доказательств прекращения деятельности поставщиков - ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Сириус", ООО "Брэнд", ООО "Магистраль", ООО "Линкос" налоговым органом суду не представлено, а представленные налоговым органом решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А55-35173/2005 и от 11 августа 2005 г. по делу N А55-8748/2005 не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности заявителя, т.к. приняты судом после совершения заявителем рассматриваемых операций с ООО "Глобус" (2004 г. - 1 полугодие 2005 г.) и с ООО "Полярная звезда" (2005 г.).
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности ООО "Витэк" и ООО "Линкос" представлены: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение участника и Устав ООО "Линкос" (т. 4 л.д. 109-126).
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Базис", ООО "Витэк", ООО "Сириус", ООО "Брэнд", ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Глобус", ООО "Полярная звезда".
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Суд правильно указал в решении, что понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными (договоры аренды автомобилей, специализированных автотранспортных устройств, специализированной техники, служебных сторожевых собак; договоры об оказании услуг по аренде средств связи, специализированной техники, оргтехники; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг), сдачи-приемки оказанных услуг; акты приема-передачи арендуемой техники, специализированной техники, средств связи - т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-7), соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, с учетом того, что факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) налоговым органом не опровергается. Таким образом, доходы от реализации заявителем правомерно уменьшены на расходы по рассматриваемым операциям (сделкам) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано.
В связи с этим выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на прибыль в сумме 2 800 067 руб., в виде штрафа в размере 560 014 руб., о начислении пени в размере 469 944 руб., являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд правильно указал в решении, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Базис" (т. 1 л.д. 67, 69, 71, 73), ООО "Витэк" (т. 3 л.д. 73-78), ООО "Сириус" (т. 3 л.д. 90-95, 104-106, 115-117, 126-128, 137-139, 148-150, т. 4 л.д. 7), ООО "Брэнд" (т. 1 л.д. 96-102, 115-121, 133-138, 150, т. 2 л.д. 1-5, 17-22, 31-33), ООО "Магистраль" (т. 2 л.д. 135-137, 143-145, т. 3 л.д. 1, 6-7, 12-13, 19-21, 27-29, 35-37, 43-45, 53-56, 62-64), ООО "Линкос" (т. 2 л.д. 83-87, 93-95, 111-113, 119-121, 127-129), ООО "Глобус" (т. 1 л.д. 77, 81, 83), ООО "Полярная звезда" (т. 2 л.д. 42-47, 56-61, 70-75), соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными документами в совокупности: названными счетами-фактурами, договорами аренды автомобилей, специализированных автотранспортных устройств, специализированной техники, служебных сторожевых собак; договорами об оказании услуг по аренде средств связи, специализированной техники, оргтехники; актами выполненных работ (оказанных услуг), сдачи-приемки оказанных услуг; актами приема-передачи арендуемой техники, специализированной техники, средств связи (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-7), в связи с чем доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. п. 2, 5 ст. 169 НК РФ, основанные на результатах контрольных мероприятий названных поставщиков, исходя из оценки довода налогового органа о недобросовестности заявителя, являются необоснованными.
С учетом изложенного выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2 071 498 руб., в виде штрафа в размере 414 300 руб., о начислении пени в размере 530 011 руб., являются неправомерными.
Налоговый орган указывает также на нарушение заявителем п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ и считает, что заявителем несвоевременно и не в полном объеме исчислены и удержаны суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В отношении налога на доходы физических лиц в оспариваемом решении налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и не имеется ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с несвоевременным, неполным исчислением и удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 323 руб. Доказательств данных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.
Выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неправомерным неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц в сумме 323 руб., в виде штрафа в размере 65 руб., о начислении пени в размере 199 руб., являются необоснованными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу N А55-4395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)