Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Учебно-методический центр "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-34869/14, принятое судьей В.В. Валюшкиной, по заявлению ЗАО "Учебно-методический центр "Голицыно" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Учебно-методический центр "Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17079 от 21.01.2014 по камеральной налоговой проверке.
Решением от 24.11.2014 г. заявление ЗАО "УМЦ "Голицыно" удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции N 17079 от 21.01.2014 в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782949 руб. и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции в части неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,1%, установленной в отношении земельных участков, предоставленных для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. ст. 387, 388, 389, 394 НК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель, ссылаясь на п. 9.1 ст. 88 НК РФ, указывает на нарушения налоговым органом проведения мероприятий налогового контроля, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в виде начисления дополнительных налогов, пеней и штрафов. При этом судом неверно истолкована норма налогового законодательства об окончании камеральной налоговой проверки, суд посчитал, что она оканчивается принятием акта, в то время как следует считать ее окончание принятием решения по результатам проверки.
Также, налогоплательщик указывает, что в нарушение п. 6 ст. 100 и п. п. 6, 14 ст. 101 НК РФ инспекция не дала ему возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, налоговый орган просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, проверив расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом установленных обстоятельств и признания частично необоснованным начисления земельного налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:71012:194, суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.
Принимая решение, суд исходил из следующего, согласно заявлению организации со ссылкой на ее устав следует, что основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в обеспечении санаторно-курортных лечений, а также оказание услуг по оздоровительному отдыху и проведению оздоровительных мероприятий.
Из представленного в материалы дела постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2009 N 3684 "О предоставлении земельных участков закрытому акционерному обществу "Учебно-методический центр "Голицыно", расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 52" следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:89 предоставляется организации под гараж и складские помещения, земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:90 - под жилой учебный корпус и столовую, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:91 - под водозаборный узел, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:92 - для рекреационных целей.
Указанные виды разрешенного использования нашли отражение в соответствующих свидетельствах о праве собственности организации на данные земельные участки.
Суд первой инстанции делает правильный вывод, что налогоплательщик, применив налоговую ставку 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:71012:89, 50:20:71012:90, 50:20:0071012:91, в рассматриваемом случае не учел положений норм налогового законодательства (ст. ст. 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах значений, установленных п. 1 ст. 394 НК РФ.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу приведенных норм налоговая ставка применяется в зависимости от категории и (или) вида разрешенного использования каждого конкретного земельного участка.
Из постановления администрации следует и в свидетельстве о праве собственности зафиксированы виды разрешенного использования земельных участков.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также нормы решения Совета депутатов городского поселения Голицыно, установившего земельный налог и налоговые ставки на территории городского поселения, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано применены налоговые ставки, описанные в оспариваемом решении, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков.
Кроме того, из постановления Администрации не следует, что спорные земельные участки предоставлены для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий с учетом также того обстоятельства, что, например, санаторно-курортное лечение вправе осуществлять только медицинские организации.
Следовательно, установленная подп. 1 п. 2 решения Совета депутатов от 25.09.2008 N 3/2 налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий, в отношении спорных земельных участков применению не подлежит.
При этом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик также применил пониженную налоговую ставку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:92, предоставленного для рекреационных целей, и налоговый орган претензий в данной части не предъявил, следовательно, примененная при исчислении налога в отношении данного земельного участка налоговая ставка в размере 0,1% является обоснованной.
Одновременно суд первой инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях, влияющих на правильность начислений по оспариваемому решению.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки - после составления и вручения акта, но до принятия решения - налогоплательщиком представлена третья уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой налогоплательщик скорректировал налоговую обязанность в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, отразив примененную налоговую ставку в размере 0,3%, как на то указано в акте проверки. Исчисленная к уплате сумма налога составила 939540 руб.
Разница в исчисленном по предыдущей декларации налоге и на основании вновь представленной декларации доплачена налогоплательщиком на основании платежных поручений, несвоевременное исполнение данной обязанности компенсировано налогоплательщиком доплатой соответствующей суммы пени.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения у налогоплательщика отсутствовала соответствующая недоимка по земельному налогу, начисленная в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, причитающиеся к уплате суммы пени также перечислены налогоплательщиком.
В то же время в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации суд полагает, что налогоплательщиком не соблюдены условия ст. 81 НК РФ, исключающие ответственность налогоплательщика на основании ст. 122 НК РФ.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что нарушение в виде неверного применения налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 описано налоговым органом в акте N 18571 от 07.11.2013 по результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации, акт вручен уполномоченному представителю организации 13.11.2013, а третья уточненная налоговая декларация подана заявителем 03.12.2013.
Следовательно, уточненная налоговая декларация подана после обнаружения налоговым органом соответствующего нарушения и условие, позволяющее освободить налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в данном случае не соблюдено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога и соответствующей суммы пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением N 117 от 18.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в рамках камеральной налоговой проверки назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено уполномоченному представителю организации 23.12.2013.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом реализованы положения ст. 93 НК РФ об истребовании у налогоплательщика дополнительных документов и ст. 93.1 НК РФ об истребовании у Администрации городского поселения Голицыно письменных пояснений и документов.
Согласно материалам дела, 23.12.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика вручено уведомление об ознакомлении с документами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 14.01.2014 в 09.30 в здании налоговой инспекции.
При этом 14.01.2014 налоговым органом составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, из п. 1 которой следует, что налоговым органом истребованы и налогоплательщиком представлены дополнительные документы, из п. 2 справки усматривается, что Администрацией даны письменные пояснения по существу заданных вопросов, дополнительные документы не представлены. 14.01.2014 справка вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
21.01.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе. Из протокола следует, что заслушан представитель налогоплательщика, дополнительные материалы налогоплательщиком не представлены, копия протокола вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган довел до сведения налогоплательщика документы, собранные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом также того обстоятельства, что большая часть таких документов была представлена самим налогоплательщиком, с момента ознакомления представителем налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и до рассмотрения материалов налоговой проверки прошло 5 рабочих дней, представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и имел возможность представить пояснения, возражения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что налоговый орган допустил нарушение процессуальных норм, не позволившее налогоплательщику реализовать право на представление объяснений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-34869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-17048/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34869/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-34869/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Учебно-методический центр "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-34869/14, принятое судьей В.В. Валюшкиной, по заявлению ЗАО "Учебно-методический центр "Голицыно" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Учебно-методический центр "Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17079 от 21.01.2014 по камеральной налоговой проверке.
Решением от 24.11.2014 г. заявление ЗАО "УМЦ "Голицыно" удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции N 17079 от 21.01.2014 в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782949 руб. и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции в части неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,1%, установленной в отношении земельных участков, предоставленных для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. ст. 387, 388, 389, 394 НК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель, ссылаясь на п. 9.1 ст. 88 НК РФ, указывает на нарушения налоговым органом проведения мероприятий налогового контроля, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в виде начисления дополнительных налогов, пеней и штрафов. При этом судом неверно истолкована норма налогового законодательства об окончании камеральной налоговой проверки, суд посчитал, что она оканчивается принятием акта, в то время как следует считать ее окончание принятием решения по результатам проверки.
Также, налогоплательщик указывает, что в нарушение п. 6 ст. 100 и п. п. 6, 14 ст. 101 НК РФ инспекция не дала ему возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, налоговый орган просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, проверив расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом установленных обстоятельств и признания частично необоснованным начисления земельного налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:71012:194, суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.
Принимая решение, суд исходил из следующего, согласно заявлению организации со ссылкой на ее устав следует, что основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в обеспечении санаторно-курортных лечений, а также оказание услуг по оздоровительному отдыху и проведению оздоровительных мероприятий.
Из представленного в материалы дела постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2009 N 3684 "О предоставлении земельных участков закрытому акционерному обществу "Учебно-методический центр "Голицыно", расположенных в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 52" следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:89 предоставляется организации под гараж и складские помещения, земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:90 - под жилой учебный корпус и столовую, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:91 - под водозаборный узел, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:92 - для рекреационных целей.
Указанные виды разрешенного использования нашли отражение в соответствующих свидетельствах о праве собственности организации на данные земельные участки.
Суд первой инстанции делает правильный вывод, что налогоплательщик, применив налоговую ставку 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:71012:89, 50:20:71012:90, 50:20:0071012:91, в рассматриваемом случае не учел положений норм налогового законодательства (ст. ст. 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах значений, установленных п. 1 ст. 394 НК РФ.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу приведенных норм налоговая ставка применяется в зависимости от категории и (или) вида разрешенного использования каждого конкретного земельного участка.
Из постановления администрации следует и в свидетельстве о праве собственности зафиксированы виды разрешенного использования земельных участков.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также нормы решения Совета депутатов городского поселения Голицыно, установившего земельный налог и налоговые ставки на территории городского поселения, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано применены налоговые ставки, описанные в оспариваемом решении, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков.
Кроме того, из постановления Администрации не следует, что спорные земельные участки предоставлены для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий с учетом также того обстоятельства, что, например, санаторно-курортное лечение вправе осуществлять только медицинские организации.
Следовательно, установленная подп. 1 п. 2 решения Совета депутатов от 25.09.2008 N 3/2 налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий, в отношении спорных земельных участков применению не подлежит.
При этом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик также применил пониженную налоговую ставку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:92, предоставленного для рекреационных целей, и налоговый орган претензий в данной части не предъявил, следовательно, примененная при исчислении налога в отношении данного земельного участка налоговая ставка в размере 0,1% является обоснованной.
Одновременно суд первой инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях, влияющих на правильность начислений по оспариваемому решению.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки - после составления и вручения акта, но до принятия решения - налогоплательщиком представлена третья уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой налогоплательщик скорректировал налоговую обязанность в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, отразив примененную налоговую ставку в размере 0,3%, как на то указано в акте проверки. Исчисленная к уплате сумма налога составила 939540 руб.
Разница в исчисленном по предыдущей декларации налоге и на основании вновь представленной декларации доплачена налогоплательщиком на основании платежных поручений, несвоевременное исполнение данной обязанности компенсировано налогоплательщиком доплатой соответствующей суммы пени.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения у налогоплательщика отсутствовала соответствующая недоимка по земельному налогу, начисленная в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, причитающиеся к уплате суммы пени также перечислены налогоплательщиком.
В то же время в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации суд полагает, что налогоплательщиком не соблюдены условия ст. 81 НК РФ, исключающие ответственность налогоплательщика на основании ст. 122 НК РФ.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что нарушение в виде неверного применения налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 описано налоговым органом в акте N 18571 от 07.11.2013 по результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации, акт вручен уполномоченному представителю организации 13.11.2013, а третья уточненная налоговая декларация подана заявителем 03.12.2013.
Следовательно, уточненная налоговая декларация подана после обнаружения налоговым органом соответствующего нарушения и условие, позволяющее освободить налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в данном случае не соблюдено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога и соответствующей суммы пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением N 117 от 18.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в рамках камеральной налоговой проверки назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено уполномоченному представителю организации 23.12.2013.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом реализованы положения ст. 93 НК РФ об истребовании у налогоплательщика дополнительных документов и ст. 93.1 НК РФ об истребовании у Администрации городского поселения Голицыно письменных пояснений и документов.
Согласно материалам дела, 23.12.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика вручено уведомление об ознакомлении с документами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 14.01.2014 в 09.30 в здании налоговой инспекции.
При этом 14.01.2014 налоговым органом составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, из п. 1 которой следует, что налоговым органом истребованы и налогоплательщиком представлены дополнительные документы, из п. 2 справки усматривается, что Администрацией даны письменные пояснения по существу заданных вопросов, дополнительные документы не представлены. 14.01.2014 справка вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
21.01.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе. Из протокола следует, что заслушан представитель налогоплательщика, дополнительные материалы налогоплательщиком не представлены, копия протокола вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган довел до сведения налогоплательщика документы, собранные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом также того обстоятельства, что большая часть таких документов была представлена самим налогоплательщиком, с момента ознакомления представителем налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и до рассмотрения материалов налоговой проверки прошло 5 рабочих дней, представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и имел возможность представить пояснения, возражения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что налоговый орган допустил нарушение процессуальных норм, не позволившее налогоплательщику реализовать право на представление объяснений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-34869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)