Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Нуйкина Г.В. по доверенности 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: Марченко А.А. по доверенности от 16.10.2013; Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013
по делу N А03-20846/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", г. Барнаул (ОГРН 1022201379298 ИНН 2223005863)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994)
о признании незаконным решения N РА-16-020 от 27.09.2012 в части и признании незаконным требования N 5092 по состоянию на 30.11.2012 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" Открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", общество, заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными в части Решения N РА-16-020 от 27.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования N 50092 по состоянию на 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 015 ноября 2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом совершена сделка по отчуждению имущества со взаимозависимым лицом по заниженной стоимости; доначисление сумм налогов правомерно произведено Инспекцией исходя из цены сделки установленной экспертом; указывая в решении на недостатки заключения эксперта при определении рыночной стоимости отчужденных объектов, суд не применил статью 82 АПК РФ, не указал нормы права, которые нарушены экспертом при проведении экспертизы; судом неправомерно не привлечена к участию в рассматриваемом деле организация, проводившая экспертизу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержала доводы отзыва соответственно.
Определением апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 05.03.2013.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представители сторон остались на своих прежних позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2012 по 01.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 28.03.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N АП-16-020 от 03.09.2012.
Налогоплательщик представил возражения на акт, с приложением пояснительных документов.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N РА-16-020 от 27.09.2012, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 4 637 101,0 руб., в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 3 819 184,0 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 814 704,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 495 111,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 4 456 003,0 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 85 750,0 руб.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 20.11.2012 решение инспекции N РА-16-020 27.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение N РА-16-020 от 27.09.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 944 184,0 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 603 473,0 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 988 837,0 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 153 102, 0 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 506 678,0 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 830 620,0 руб., а также признать незаконным требование N 5092 по состоянию на 30.11.2012 г. в этой же части.
Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа о том, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров общества, могла повлиять на условия сделки, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цены сделки, удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статьям 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; приобретаемых для перепродажи.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации имущества по договору купли-продажи, в соответствии с которым общество продало здание подстанции ГПП-3 литер 11, общей площадью 526,3 кв. м с оборудованием, здание трансформаторной ГПП-3 литер 12 общей площадью 361,7 кв. м с оборудованием, открытое распределительное устройство с оборудованием, 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 14 по цене 5 500 000,0 рублей, в т.ч. НДС 18% 202 473,0 руб. ИП Пестрых З.П., взаимозависимому лицу, что в свою очередь, позволило налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами налоговым органом был установлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Так, обоснованность формирования налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов по обоснованию цены реализованного имущества налоговый орган не отрицает.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд согласился с мнением заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость общества и Пестрых З.П. в связи с ее участием в ОАО "Барнаульский завод АТИ" - в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства владения Пестрых З.П. долей в уставном капитале общества непосредственно, либо через третьих лиц, при этом, суд пришел к выводу, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров общества, могла повлиять на условия заключенной сделки и основания для проверки правильности применения обществом цены сделки по реализации имущества ИП Пестрых З.П. у налогового органа имелись.
В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами по делу.
При этом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как каждое по отдельности, так и их достаточности и взаимной связи, верно сослался на отсутствие надлежащих доказательств экономической обоснованности цены, заявленной Инспекцией в оспариваемом решении как рыночной, равно как и доказательств соблюдения Инспекцией порядка определения рыночных цен, который установлен статьей 40 НК РФ.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов Инспекция положила исключительно информацию, полученную из заключения эксперта ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза" Гуляевой В.В.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы и определении рыночной цены отчуждаемого имущества, рыночная цена отчужденного обществом в пользу ИП Пестрых З.П. имущества по состоянию на февраль 2011 года определялась без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того:
- - из заключения эксперта не усматривается, что эксперт при проведении экспертизы учитывал наличие на оцениваемом объекте обременение: залог в пользу банка в обеспечение кредитных договоров, что в любом случае, влияет ликвидность имущества и его рыночную стоимость;
- - при применении затратного метода экспертом использованы недостоверные сведения относительно года ввода отчуждаемого оборудования в эксплуатацию: вместо 1971 года указан 2003 год, соответственно физический износ оцениваемого объекта определен экспертом не верно, поскольку не учтен фактический срок эксплуатации объекта;
- - экспертом не определены достоверно количественные и качественные характеристики объекта: осмотр объекта не производился, эксперт не входила на территорию оцениваемого объекта, не заходила в здания трансформаторных подстанций, оборудование и другие объекты оценки не осматривала, не устанавливала его техническое состояние по состоянию на 15 февраля 2011 года. Содержащаяся в заключении информация о том, что строительный объем здания определялся согласно замерам оценщика, не подтверждена: в заключении отсутствуют результаты замеров, не указано, какие средства измерения использовал эксперт;
- - при оценке 24/100 долей земельного участка, принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности экспертом в качестве аналогов приняты несопоставимые объекты: оцениваемый земельный участок находится в общей долевой собственности, два аналога находятся в индивидуальной собственности, один из участков-аналогов принадлежит правообладателю на праве аренды, однако, статусы права индивидуальной собственности и общей долевой собственности оцениваемых участков не сопоставимы; право собственности и право аренды различны, в том числе и по объему полномочий правообладателя: право собственности - владение, пользование и распоряжение, оно не ограничено во времени; право аренды - право временного владения и пользования за плату. Эксперт не учел, что объекты-аналоги и оцениваемый объект расположены в разных районах города, что земельные участки имеют различное целевое назначение, что безусловно влияет на их стоимость. Эксперт не выявил различий по основным количественным и качественным характеристикам оцениваемого объекта и объектов-аналогов; не внес поправок к цене объектов-аналогов на отличие от оцениваемого объекта. Объекты расположены в разных районах города, что влияет на стоимость объектов, но корректировка на место расположения объектов экспертом не произведена. Эксперт, указав, что в результате торгов происходит снижение цены, не произвел корректировки на торг. Кроме того, при использовании сравнительного метода, сведения о сопоставимой цене спроса объектов аналогов приняты не по состоянию на 15 февраля 2011 года, а по состоянию на июль 2012 года (л.д. 94 т. 1).
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, равно как у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что экспертом установлена реализация обществом товара по цене ниже рыночной цены в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ, а также в порядке, определенном пунктами 3, 8 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы, на предмет установления рыночной цены спорных объектов, суд указал, что Инспекция не придала значения доводам и возражениям налогоплательщика о несогласии с проведенной оценкой, заявлявшимися обществом в ходе проверки, в частности, что эксперт не посещала оцениваемые объекты, а сделала фотографии из-за забора, указание неверной даты ввода объектов в эксплуатацию, и др., при этом Инспекция получив возражения и пояснения общества о несогласии с экспертным заключением не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 10 статьи 95 НК РФ и не провела ни дополнительную, ни повторную экспертизу.
Кроме того, как установлено судом, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что налоговый орган самостоятельно применил методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости спорных объектов, при этом в решении (л.д. 55 т. 1) отсутствует ссылка какие методы и в какой последовательности были применены налоговым органом, а имеется лишь ссылка на постановление о назначении оценочной экспертизы и на заключение эксперта.
Доказательств опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат, в связи с чем, налоговым органом в целом не доказано соблюдение требований о последовательности методов определения рыночной цены реализованных обществом товаров, исходя из требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделке с указанным контрагентом - ИП Пестрых З.П. у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные хозяйствующие субъекты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "Барнаульский завод АТИ" и ИП Пестрых З.П., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы Инспекции об отсутствии у общества разумной экономической цели при заключении сделки по заниженной цене 5 500 000 руб., направленности на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика, цена спорной сделки по цене, предполагаемой налоговым органом исходя из заключения эксперта, не доказана Инспекцией.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции, факта оплаты налогоплательщику за отчужденное им имущество, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
По рассматриваемому эпизоду доводы налогового органа повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, которые были поддержаны им в суде первой инстанции, и которым судом в полной мере дана оценка, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-20846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-20846/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А03-20846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Нуйкина Г.В. по доверенности 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: Марченко А.А. по доверенности от 16.10.2013; Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013
по делу N А03-20846/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", г. Барнаул (ОГРН 1022201379298 ИНН 2223005863)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994)
о признании незаконным решения N РА-16-020 от 27.09.2012 в части и признании незаконным требования N 5092 по состоянию на 30.11.2012 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" Открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", общество, заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными в части Решения N РА-16-020 от 27.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования N 50092 по состоянию на 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 015 ноября 2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом совершена сделка по отчуждению имущества со взаимозависимым лицом по заниженной стоимости; доначисление сумм налогов правомерно произведено Инспекцией исходя из цены сделки установленной экспертом; указывая в решении на недостатки заключения эксперта при определении рыночной стоимости отчужденных объектов, суд не применил статью 82 АПК РФ, не указал нормы права, которые нарушены экспертом при проведении экспертизы; судом неправомерно не привлечена к участию в рассматриваемом деле организация, проводившая экспертизу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержала доводы отзыва соответственно.
Определением апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 05.03.2013.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представители сторон остались на своих прежних позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2012 по 01.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 28.03.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N АП-16-020 от 03.09.2012.
Налогоплательщик представил возражения на акт, с приложением пояснительных документов.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N РА-16-020 от 27.09.2012, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 4 637 101,0 руб., в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 3 819 184,0 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 814 704,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 495 111,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 4 456 003,0 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 85 750,0 руб.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 20.11.2012 решение инспекции N РА-16-020 27.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение N РА-16-020 от 27.09.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 944 184,0 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 603 473,0 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 988 837,0 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 153 102, 0 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 506 678,0 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 830 620,0 руб., а также признать незаконным требование N 5092 по состоянию на 30.11.2012 г. в этой же части.
Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа о том, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров общества, могла повлиять на условия сделки, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цены сделки, удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статьям 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; приобретаемых для перепродажи.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации имущества по договору купли-продажи, в соответствии с которым общество продало здание подстанции ГПП-3 литер 11, общей площадью 526,3 кв. м с оборудованием, здание трансформаторной ГПП-3 литер 12 общей площадью 361,7 кв. м с оборудованием, открытое распределительное устройство с оборудованием, 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 14 по цене 5 500 000,0 рублей, в т.ч. НДС 18% 202 473,0 руб. ИП Пестрых З.П., взаимозависимому лицу, что в свою очередь, позволило налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами налоговым органом был установлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Так, обоснованность формирования налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов по обоснованию цены реализованного имущества налоговый орган не отрицает.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд согласился с мнением заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость общества и Пестрых З.П. в связи с ее участием в ОАО "Барнаульский завод АТИ" - в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства владения Пестрых З.П. долей в уставном капитале общества непосредственно, либо через третьих лиц, при этом, суд пришел к выводу, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров общества, могла повлиять на условия заключенной сделки и основания для проверки правильности применения обществом цены сделки по реализации имущества ИП Пестрых З.П. у налогового органа имелись.
В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами по делу.
При этом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как каждое по отдельности, так и их достаточности и взаимной связи, верно сослался на отсутствие надлежащих доказательств экономической обоснованности цены, заявленной Инспекцией в оспариваемом решении как рыночной, равно как и доказательств соблюдения Инспекцией порядка определения рыночных цен, который установлен статьей 40 НК РФ.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов Инспекция положила исключительно информацию, полученную из заключения эксперта ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза" Гуляевой В.В.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы и определении рыночной цены отчуждаемого имущества, рыночная цена отчужденного обществом в пользу ИП Пестрых З.П. имущества по состоянию на февраль 2011 года определялась без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того:
- - из заключения эксперта не усматривается, что эксперт при проведении экспертизы учитывал наличие на оцениваемом объекте обременение: залог в пользу банка в обеспечение кредитных договоров, что в любом случае, влияет ликвидность имущества и его рыночную стоимость;
- - при применении затратного метода экспертом использованы недостоверные сведения относительно года ввода отчуждаемого оборудования в эксплуатацию: вместо 1971 года указан 2003 год, соответственно физический износ оцениваемого объекта определен экспертом не верно, поскольку не учтен фактический срок эксплуатации объекта;
- - экспертом не определены достоверно количественные и качественные характеристики объекта: осмотр объекта не производился, эксперт не входила на территорию оцениваемого объекта, не заходила в здания трансформаторных подстанций, оборудование и другие объекты оценки не осматривала, не устанавливала его техническое состояние по состоянию на 15 февраля 2011 года. Содержащаяся в заключении информация о том, что строительный объем здания определялся согласно замерам оценщика, не подтверждена: в заключении отсутствуют результаты замеров, не указано, какие средства измерения использовал эксперт;
- - при оценке 24/100 долей земельного участка, принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности экспертом в качестве аналогов приняты несопоставимые объекты: оцениваемый земельный участок находится в общей долевой собственности, два аналога находятся в индивидуальной собственности, один из участков-аналогов принадлежит правообладателю на праве аренды, однако, статусы права индивидуальной собственности и общей долевой собственности оцениваемых участков не сопоставимы; право собственности и право аренды различны, в том числе и по объему полномочий правообладателя: право собственности - владение, пользование и распоряжение, оно не ограничено во времени; право аренды - право временного владения и пользования за плату. Эксперт не учел, что объекты-аналоги и оцениваемый объект расположены в разных районах города, что земельные участки имеют различное целевое назначение, что безусловно влияет на их стоимость. Эксперт не выявил различий по основным количественным и качественным характеристикам оцениваемого объекта и объектов-аналогов; не внес поправок к цене объектов-аналогов на отличие от оцениваемого объекта. Объекты расположены в разных районах города, что влияет на стоимость объектов, но корректировка на место расположения объектов экспертом не произведена. Эксперт, указав, что в результате торгов происходит снижение цены, не произвел корректировки на торг. Кроме того, при использовании сравнительного метода, сведения о сопоставимой цене спроса объектов аналогов приняты не по состоянию на 15 февраля 2011 года, а по состоянию на июль 2012 года (л.д. 94 т. 1).
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, равно как у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что экспертом установлена реализация обществом товара по цене ниже рыночной цены в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ, а также в порядке, определенном пунктами 3, 8 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы, на предмет установления рыночной цены спорных объектов, суд указал, что Инспекция не придала значения доводам и возражениям налогоплательщика о несогласии с проведенной оценкой, заявлявшимися обществом в ходе проверки, в частности, что эксперт не посещала оцениваемые объекты, а сделала фотографии из-за забора, указание неверной даты ввода объектов в эксплуатацию, и др., при этом Инспекция получив возражения и пояснения общества о несогласии с экспертным заключением не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 10 статьи 95 НК РФ и не провела ни дополнительную, ни повторную экспертизу.
Кроме того, как установлено судом, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что налоговый орган самостоятельно применил методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости спорных объектов, при этом в решении (л.д. 55 т. 1) отсутствует ссылка какие методы и в какой последовательности были применены налоговым органом, а имеется лишь ссылка на постановление о назначении оценочной экспертизы и на заключение эксперта.
Доказательств опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат, в связи с чем, налоговым органом в целом не доказано соблюдение требований о последовательности методов определения рыночной цены реализованных обществом товаров, исходя из требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделке с указанным контрагентом - ИП Пестрых З.П. у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные хозяйствующие субъекты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "Барнаульский завод АТИ" и ИП Пестрых З.П., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы Инспекции об отсутствии у общества разумной экономической цели при заключении сделки по заниженной цене 5 500 000 руб., направленности на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика, цена спорной сделки по цене, предполагаемой налоговым органом исходя из заключения эксперта, не доказана Инспекцией.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции, факта оплаты налогоплательщику за отчужденное им имущество, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
По рассматриваемому эпизоду доводы налогового органа повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, которые были поддержаны им в суде первой инстанции, и которым судом в полной мере дана оценка, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-20846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)