Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик за один из земельных участков, находящихся в его собственности, земельный налог за спорный период в полном размере не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым с С. в бюджет взысканы недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., пени в размере... рубля... коп., государственная пошлина в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп. и пеней за период с 5 ноября 2012 года по 6 февраля 2013 года в размере... рубля... коп.
Требования мотивировала тем, что ответчик за один из земельных участков, находящихся в его собственности, земельный налог за указанный период в полном размере не уплатил.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, а С. иск не признала, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на несоблюдение налоговым органом срока для обращения в суд.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником участков как физическое лицо, и доказательств их использования в предпринимательских целях не представил, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции. При этом земельный налог за 2009 год он уплатил лишь частично.
Что касается срока для предъявления иска, то налоговый орган пропустил его по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. А довод С. о пресекательном характере срока основан на нормах закона, действовавшего в редакции 1999 года, и в настоящее время такое толкование является ошибочным.
С этими выводами ответчик не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельные участки использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению в арбитражном суде. При этом налог за них он полностью уплатил после подачи декларации на доходы физических лиц, а недоимку налоговый орган взыскивает ввиду счетной ошибки, допущенной при расчетах.
Кроме того, по настоящему делу Инспекция ссылается на налоговое уведомление, на которое нет указания ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в самом судебном приказе. А это означает, что налоговый орган заявил новые требования, которые не могут рассматриваться вновь.
Районный суд необоснованно отказал и в применении последствия пропуска срока, установленного законом. Так, налоговое уведомление за 2009 год налоговый орган должен был направить в 2009 году, а не в 2012 году. Требование об уплате недоимки и пеней также подлежит предъявлению в определенный срок и этот срок исчисляется со дня выявления недоимки. Срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа начинает течь с момента, когда требование об уплате недоимки и пеней должно было быть направлено, а не с момента, когда это фактически сделано. При исчислении срока по данным правилам срок для направления требования, равно как и срок для обращения в суд, налоговый орган пропустил.
Более того, срок для предъявления в суд требования о взыскании недоимки является пресекательным и восстановлению не подлежит, а направление искового заявления с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.
У суда первой инстанции не было законных оснований и для применения положений гражданского законодательства в силу прямого указания об этом в самом законе.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.
Как видно из настоящего дела, в спорный период на праве собственности С. имела два земельных участка. Ввиду того, что принадлежность одного из них ей выявлена только в 2011 году, Инспекция 21 мая 2012 года направила ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога до 1 ноября 2012 года.
В это время п. 4 ст. 397 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283- ФЗ) и предусматривал, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта (абз. 3).
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона N 283-ФЗ), являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, направление налогового уведомления по земельному налогу в 2012 году допускалось за 2009 - 2011 г. г.
П. 4 ст. 397 НК РФ предполагает, что налоговый орган в силу требований п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требований по настоящему делу) при выявлении недоимки направляет налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования об уплате налога, направляемого по результатам налоговой проверки. При этом согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Эти правила применяются и в отношении сроков направления, уплаты и пеней.
Ввиду того, что до 1 ноября 2012 года С. земельный налог не уплатила, то 14 ноября 2012 года налоговый орган направил ей требование об уплате недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней в срок до 4 декабря 2012 года, а 17 января 2013 года и 6 февраля 2013 года - требование об уплате пеней за иные периоды соответственно до 20 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года. Исходя из этих положений, Инспекция срок для направления требований не пропустила.
Что же касается обращения в суд, то в силу п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, в силу прямого указания закона срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и соответствующих пеней пресекательным не является, и если он пропущен по уважительной причине, то может быть восстановлен судом.
Как видно из настоящего дела, 20 мая 2013 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по транспортному налогу, образовавшейся за 2009 год, и соответствующих пеней. 31 мая 2013 года мировой судья такой судебный приказ выдал, но определением от 14 июня 2013 года отменил, поскольку от С. поступили возражения относительно его исполнения.
13 декабря 2013 года Инспекция обратилась с иском о взыскании с С. сумм, указанных в иске по настоящему делу, первоначально к мировому судье по месту жительства ответчика. Это исковое заявление определением мирового судьи от 19 декабря 2013 года возвращено ввиду неподсудности спора мировому судье, копию данного судебного постановления Инспекция получила 30 декабря 2013 года. В районный суд она обратилась 14 января 2014 года, т.е. в разумные сроки со дня получения указанной копии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд Инспекция пропустила по уважительной причине.
Как указывалось, в апелляционной жалобе С. также ссылается на то, что объекты налогообложения использовались в предпринимательских целях. Но соответствующими доказательствами эти утверждения, равно как и утверждения об отсутствии у нее недоимки по земельному налогу, не подтверждены, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такие доказательства должен был представить ответчик. Соответственно, районный суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а иск- удовлетворению.
Что касается ст. 195 - 197, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении, то действительно в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако указание в решении данных норм права к принятию неправильного судебного постановления не привело.
Не свидетельствует о повторном рассмотрении одного и того же спора и отсутствие в документах, предъявленных ранее Инспекцией в суд, ссылок на номер налогового уведомления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3628-14Г.
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик за один из земельных участков, находящихся в его собственности, земельный налог за спорный период в полном размере не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-3628-14г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым с С. в бюджет взысканы недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп., пени в размере... рубля... коп., государственная пошлина в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере... рублей... коп. и пеней за период с 5 ноября 2012 года по 6 февраля 2013 года в размере... рубля... коп.
Требования мотивировала тем, что ответчик за один из земельных участков, находящихся в его собственности, земельный налог за указанный период в полном размере не уплатил.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, а С. иск не признала, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на несоблюдение налоговым органом срока для обращения в суд.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником участков как физическое лицо, и доказательств их использования в предпринимательских целях не представил, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции. При этом земельный налог за 2009 год он уплатил лишь частично.
Что касается срока для предъявления иска, то налоговый орган пропустил его по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. А довод С. о пресекательном характере срока основан на нормах закона, действовавшего в редакции 1999 года, и в настоящее время такое толкование является ошибочным.
С этими выводами ответчик не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельные участки использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению в арбитражном суде. При этом налог за них он полностью уплатил после подачи декларации на доходы физических лиц, а недоимку налоговый орган взыскивает ввиду счетной ошибки, допущенной при расчетах.
Кроме того, по настоящему делу Инспекция ссылается на налоговое уведомление, на которое нет указания ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в самом судебном приказе. А это означает, что налоговый орган заявил новые требования, которые не могут рассматриваться вновь.
Районный суд необоснованно отказал и в применении последствия пропуска срока, установленного законом. Так, налоговое уведомление за 2009 год налоговый орган должен был направить в 2009 году, а не в 2012 году. Требование об уплате недоимки и пеней также подлежит предъявлению в определенный срок и этот срок исчисляется со дня выявления недоимки. Срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа начинает течь с момента, когда требование об уплате недоимки и пеней должно было быть направлено, а не с момента, когда это фактически сделано. При исчислении срока по данным правилам срок для направления требования, равно как и срок для обращения в суд, налоговый орган пропустил.
Более того, срок для предъявления в суд требования о взыскании недоимки является пресекательным и восстановлению не подлежит, а направление искового заявления с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.
У суда первой инстанции не было законных оснований и для применения положений гражданского законодательства в силу прямого указания об этом в самом законе.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.
Как видно из настоящего дела, в спорный период на праве собственности С. имела два земельных участка. Ввиду того, что принадлежность одного из них ей выявлена только в 2011 году, Инспекция 21 мая 2012 года направила ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога до 1 ноября 2012 года.
В это время п. 4 ст. 397 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283- ФЗ) и предусматривал, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта (абз. 3).
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона N 283-ФЗ), являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, направление налогового уведомления по земельному налогу в 2012 году допускалось за 2009 - 2011 г. г.
П. 4 ст. 397 НК РФ предполагает, что налоговый орган в силу требований п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требований по настоящему делу) при выявлении недоимки направляет налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования об уплате налога, направляемого по результатам налоговой проверки. При этом согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Эти правила применяются и в отношении сроков направления, уплаты и пеней.
Ввиду того, что до 1 ноября 2012 года С. земельный налог не уплатила, то 14 ноября 2012 года налоговый орган направил ей требование об уплате недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней в срок до 4 декабря 2012 года, а 17 января 2013 года и 6 февраля 2013 года - требование об уплате пеней за иные периоды соответственно до 20 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года. Исходя из этих положений, Инспекция срок для направления требований не пропустила.
Что же касается обращения в суд, то в силу п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, в силу прямого указания закона срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и соответствующих пеней пресекательным не является, и если он пропущен по уважительной причине, то может быть восстановлен судом.
Как видно из настоящего дела, 20 мая 2013 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по транспортному налогу, образовавшейся за 2009 год, и соответствующих пеней. 31 мая 2013 года мировой судья такой судебный приказ выдал, но определением от 14 июня 2013 года отменил, поскольку от С. поступили возражения относительно его исполнения.
13 декабря 2013 года Инспекция обратилась с иском о взыскании с С. сумм, указанных в иске по настоящему делу, первоначально к мировому судье по месту жительства ответчика. Это исковое заявление определением мирового судьи от 19 декабря 2013 года возвращено ввиду неподсудности спора мировому судье, копию данного судебного постановления Инспекция получила 30 декабря 2013 года. В районный суд она обратилась 14 января 2014 года, т.е. в разумные сроки со дня получения указанной копии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд Инспекция пропустила по уважительной причине.
Как указывалось, в апелляционной жалобе С. также ссылается на то, что объекты налогообложения использовались в предпринимательских целях. Но соответствующими доказательствами эти утверждения, равно как и утверждения об отсутствии у нее недоимки по земельному налогу, не подтверждены, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такие доказательства должен был представить ответчик. Соответственно, районный суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а иск- удовлетворению.
Что касается ст. 195 - 197, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении, то действительно в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако указание в решении данных норм права к принятию неправильного судебного постановления не привело.
Не свидетельствует о повторном рассмотрении одного и того же спора и отсутствие в документах, предъявленных ранее Инспекцией в суд, ссылок на номер налогового уведомления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)