Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 г. по делу N А34-59/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00042).
Общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - ООО "Варел НТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3034 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Варел НТС" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Законом Курганской области созданы фактически необоснованные и несправедливые различия, так как если имеющаяся задолженность погашена в местный бюджет в течение 28 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, то налогоплательщик считается не имеющим задолженность на 31 декабря, а если имеющаяся задолженность погашена в федеральный бюджет в течение тех же 28 дней, то он не подпадает под действие льготы. Причем привязка сделана к Бюджетному кодексу Российской Федерации. Ссылки в законодательном акте Курганской области, устанавливающем налоговые льготы, на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являлись несостоятельными. Выводы суда о том, что Закон Курганской области никем не оспорен, являются необоснованными, поскольку суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Законодатель Курганской области признал свою ошибку, исключив привязку к уплате недоимки к Бюджетному кодексу Российской Федерации, то есть устранил необоснованные и несправедливые различия, фактически носившие дискриминационный характер. Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество представлена в инспекцию 10.03.2014 в период действия Закона Курганской области от 26.11.2014 N 82, который действует с 01.01.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Указанные положения судом не применены.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2262 от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 60-65) и принято оспариваемое решение N 3034 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 917 606 руб., пени в размере 214 265 руб. 09 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) с учетом смягчающих обстоятельств в размере 383 521 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 46-59).
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого N 314 от 17.12.2014 решение инспекции изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей 95 880 руб. (т. 1, л.д. 72-79).
Не согласившись с решением инспекции N 3034 от 30.09.2014, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом от 26.11.2003 N 347 с 01.01.2004 "О налоге на имущество организаций" на территории Курганской области введен установленный Налоговым кодексом налог на имущество организаций (далее - Закон N 347).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 347 (в редакции от 05.12.2011) от уплаты налога освобождаются: организации, реализующие инвестиционные проекты на территориях, включенных в установленном Правительством Курганской области порядке в сводный реестр инвестиционных площадок на территории Курганской области (далее - инвестиционные площадки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 347 (в редакции от 05.12.2011) право на использование налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, имеют организации, удовлетворяющие следующим условиям: 1) имеют правоустанавливающий документ на инвестиционную площадку; 2) среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника организации в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1,5. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; 3) на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика: не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в бюджет Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода либо размер указанной задолженности на эту дату не превышает 5 000 руб.; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Право на использование налоговой льготы, установленной в подпунктах 2, 6 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, подтверждается соответствующими документами (их копиями), которые представляются в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 5 Закона N 347).
Как следует из материалов дела, 10.03.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 315 086 руб. (т. 1, л.д. 132-138).
В указанной налоговой декларации обществом заявлена налоговая льгота по налогу на имущество на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 347 в сумме 8 7163 881 руб.
При проведении проверки инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на последний день соответствующего налогового периода (31.12.2013) имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.12.2013) в сумме 401 828 руб., а также по пени в сумме 946 руб. 42 коп.
В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 401 828 руб. заявителю было направлено требование N 19 об уплате налога по состоянию на 09.01.2014 (т. 2, л.д. 84, 86).
Указанная задолженность была погашена на основании решения о зачете N 13 от 15.01.2014, принятого на основании решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 4 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 85).
Подача обществом 17.10.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует об отсутствии задолженности по указанному налогу в спорный период.
Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.
При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент ее выявления.
В данном случае, на момент выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 401 828 руб. (31.12.2013) переплаты налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не было выявлено в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие у общества задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 402 744 руб. 42 коп. подтверждено материалами дела.
Поскольку налогоплательщиком не выполнено условие применения налоговой льготы по налогу имущество организаций за 2013 год, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347, обществу правомерно отказано в применении налоговой льготы.
Довод о том, что Законом Курганской области были созданы фактически необоснованные и несправедливые различия для налогоплательщиков, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 6 Налогового кодекса признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке по основаниям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи.
Указанный региональный Закон N 347 не признан недействующим полностью либо в части.
Дополнительное условие Закона N 347 о том, что налогоплательщик имеет право на применение льготы в случае, если задолженность по налогам, подлежащим зачислению в региональный бюджет, погашена в течение 28 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, улучшает положение лиц, претендующих на льготу по налогу. Следовательно, данное условие не может рассматриваться как ухудшающее положение налогоплательщиков, имеющих задолженность в федеральный бюджет, по сравнению с налогоплательщиками, имеющих задолженность в региональный бюджет.
Кроме того, заявителем не указано, каким конкретно нормам Налогового кодекса не соответствует Закон N 347, а также не указаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса, для признания указанного закона несоответствующим Налоговому кодексу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Законом Курганской области от 26.11.2014 N 82 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Курганской области" прямо предусмотрено, что изменения, внесенные в подпункт 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Поскольку новый порядок применения льгот распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.01.2014, доводы заявителя о возможности применения нового порядка для использования льгот к правоотношениям, которые возникли в 2013 году, являются необоснованными.
Ссылка заявителя на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в инспекцию 10.03.2014 в период действия Закона Курганской области от 26.11.2014 N 82 является необоснованной, поскольку в данной налоговой декларации обществом уточнены налоговые обязательства по налогу на имущество организаций за 2013 год, следовательно, основания для применения изменений, внесенных в подпункт 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347 отсутствуют.
Ссылка заявителя на уплату налога при подаче первичной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указание в оспариваемом решении налогового органа на доначисление налога без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате начисленного налога.
Переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате начисленного налога. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Варел НТС" по платежному поручению N 1331 от 13.07.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. На основании указанного обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 г. по делу N А34-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (ОГРН 1107746428360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2015 г. N 1331.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 18АП-8107/2015 ПО ДЕЛУ N А34-59/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8107/2015
Дело N А34-59/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 г. по делу N А34-59/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00042).
Общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - ООО "Варел НТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3034 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Варел НТС" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Законом Курганской области созданы фактически необоснованные и несправедливые различия, так как если имеющаяся задолженность погашена в местный бюджет в течение 28 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, то налогоплательщик считается не имеющим задолженность на 31 декабря, а если имеющаяся задолженность погашена в федеральный бюджет в течение тех же 28 дней, то он не подпадает под действие льготы. Причем привязка сделана к Бюджетному кодексу Российской Федерации. Ссылки в законодательном акте Курганской области, устанавливающем налоговые льготы, на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являлись несостоятельными. Выводы суда о том, что Закон Курганской области никем не оспорен, являются необоснованными, поскольку суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Законодатель Курганской области признал свою ошибку, исключив привязку к уплате недоимки к Бюджетному кодексу Российской Федерации, то есть устранил необоснованные и несправедливые различия, фактически носившие дискриминационный характер. Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество представлена в инспекцию 10.03.2014 в период действия Закона Курганской области от 26.11.2014 N 82, который действует с 01.01.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Указанные положения судом не применены.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2262 от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 60-65) и принято оспариваемое решение N 3034 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 917 606 руб., пени в размере 214 265 руб. 09 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) с учетом смягчающих обстоятельств в размере 383 521 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 46-59).
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого N 314 от 17.12.2014 решение инспекции изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей 95 880 руб. (т. 1, л.д. 72-79).
Не согласившись с решением инспекции N 3034 от 30.09.2014, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом от 26.11.2003 N 347 с 01.01.2004 "О налоге на имущество организаций" на территории Курганской области введен установленный Налоговым кодексом налог на имущество организаций (далее - Закон N 347).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 347 (в редакции от 05.12.2011) от уплаты налога освобождаются: организации, реализующие инвестиционные проекты на территориях, включенных в установленном Правительством Курганской области порядке в сводный реестр инвестиционных площадок на территории Курганской области (далее - инвестиционные площадки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 347 (в редакции от 05.12.2011) право на использование налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, имеют организации, удовлетворяющие следующим условиям: 1) имеют правоустанавливающий документ на инвестиционную площадку; 2) среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника организации в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1,5. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; 3) на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика: не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в бюджет Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода либо размер указанной задолженности на эту дату не превышает 5 000 руб.; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Право на использование налоговой льготы, установленной в подпунктах 2, 6 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, подтверждается соответствующими документами (их копиями), которые представляются в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 5 Закона N 347).
Как следует из материалов дела, 10.03.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 315 086 руб. (т. 1, л.д. 132-138).
В указанной налоговой декларации обществом заявлена налоговая льгота по налогу на имущество на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 347 в сумме 8 7163 881 руб.
При проведении проверки инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на последний день соответствующего налогового периода (31.12.2013) имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.12.2013) в сумме 401 828 руб., а также по пени в сумме 946 руб. 42 коп.
В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 401 828 руб. заявителю было направлено требование N 19 об уплате налога по состоянию на 09.01.2014 (т. 2, л.д. 84, 86).
Указанная задолженность была погашена на основании решения о зачете N 13 от 15.01.2014, принятого на основании решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 4 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 85).
Подача обществом 17.10.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует об отсутствии задолженности по указанному налогу в спорный период.
Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.
При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент ее выявления.
В данном случае, на момент выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 401 828 руб. (31.12.2013) переплаты налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не было выявлено в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие у общества задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 402 744 руб. 42 коп. подтверждено материалами дела.
Поскольку налогоплательщиком не выполнено условие применения налоговой льготы по налогу имущество организаций за 2013 год, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347, обществу правомерно отказано в применении налоговой льготы.
Довод о том, что Законом Курганской области были созданы фактически необоснованные и несправедливые различия для налогоплательщиков, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 6 Налогового кодекса признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке по основаниям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи.
Указанный региональный Закон N 347 не признан недействующим полностью либо в части.
Дополнительное условие Закона N 347 о том, что налогоплательщик имеет право на применение льготы в случае, если задолженность по налогам, подлежащим зачислению в региональный бюджет, погашена в течение 28 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, улучшает положение лиц, претендующих на льготу по налогу. Следовательно, данное условие не может рассматриваться как ухудшающее положение налогоплательщиков, имеющих задолженность в федеральный бюджет, по сравнению с налогоплательщиками, имеющих задолженность в региональный бюджет.
Кроме того, заявителем не указано, каким конкретно нормам Налогового кодекса не соответствует Закон N 347, а также не указаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса, для признания указанного закона несоответствующим Налоговому кодексу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Законом Курганской области от 26.11.2014 N 82 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Курганской области" прямо предусмотрено, что изменения, внесенные в подпункт 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Поскольку новый порядок применения льгот распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.01.2014, доводы заявителя о возможности применения нового порядка для использования льгот к правоотношениям, которые возникли в 2013 году, являются необоснованными.
Ссылка заявителя на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в инспекцию 10.03.2014 в период действия Закона Курганской области от 26.11.2014 N 82 является необоснованной, поскольку в данной налоговой декларации обществом уточнены налоговые обязательства по налогу на имущество организаций за 2013 год, следовательно, основания для применения изменений, внесенных в подпункт 3 пункта 2 статьи 5 Закона N 347 отсутствуют.
Ссылка заявителя на уплату налога при подаче первичной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указание в оспариваемом решении налогового органа на доначисление налога без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате начисленного налога.
Переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате начисленного налога. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Варел НТС" по платежному поручению N 1331 от 13.07.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. На основании указанного обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 г. по делу N А34-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (ОГРН 1107746428360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2015 г. N 1331.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)