Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 07.10.2008 б/н представитель - Казакова О.Ю., от 24.10.2008 б/н представитель - Баранов В.Н.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189 представитель - Еговцев А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008
по делу N А73-4475/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ" об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2008 N 14-24/5757. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Август ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2008 N 14-24/5757 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 582 348 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано неправильным применением налоговым органом при принятии оспариваемого в части решения статей 171, 172, 252 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008 по делу N А73-4475/2008-10 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 853 583 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Август-ДВ" в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность (ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства), исполняя функции генподрядчика, в связи с чем, заключало с субподрядной организацией договоры подряда на сантехнические работы и ремонт кровли жилых домов. Договоры заключались от имени ООО "Август ДВ" обществом с ограниченной ответственностью "Август ДВ КОМ", последнее осуществляло оплату и контроль за качеством и выполненным объемом работ. Поскольку ООО "Проммонтаж" по указанным в учредительных документах юридическим адресам не находится, ИНН, указанный в договоре подряда и в представленных счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу, физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанного общества заявление о регистрации этого юридического лица не подавали, каких-либо договоров не заключали, а подписи от их имени на счетах-фактурах и других документах выполнены неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны, а указанные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция и налогоплательщик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 30.10.2008 по делу N А73-4475/2008-10 отменить. Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, судом не дана оценка привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 853 583 руб. Налогоплательщик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Август ДВ", проведенной с 14.11.2007 по 21.12.2007, выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 1 582 348 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 6 593 115 руб. по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 8 364 015 руб., а также завышения убытков, заявленных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме - 1 770 900 руб. Выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 90 878 руб., исчисления в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 147 059 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 582 623 руб. По данным фактам составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2008 N 14-24/2146.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2008 N 12-24/5757дсп о привлечении ООО "Август ДВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 471 054 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 582 348 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., с соответствующих сумму налогов исчислены пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о невозможности налогоплательщика подтвердить наличие фактических взаимоотношений с юридическим лицом - ООО "Проммонтаж": отсутствие государственной регистрации ООО "Проммонтаж" с ИНН - 27030069947 (11 символов); отсутствие поставщика по указанному в учредительных документах адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 8; составление и подписание первичных документов бухгалтерского учета Семеновым И.А., который не является руководителем общества, акты выполненных работ подписаны Шупиковым О.Л., который 16.04.2005 умер.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Как следует из материалов выездной проверки, между ООО "Август ДВ" и ООО "Проммонтаж" заключены договоры субподряда от 23.05.2006 б\\\\н, 02.06.2006 б\\\\н, от 07.06.2006 б\\\\н на осуществление работ по ремонту шиферных кровель и ремонту сантехнического оборудования жилых домов. Договоры субподряда от имени ООО "Проммонтаж" заключены Семеновым И.А. Вместе с тем, часть актов выполненных работ подписаны Шупиковым О.Л., указанным в качестве руководителя ООО "Проммонтаж". В счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет и учтены расходы, в качестве руководителя указан Семенов И.А. В подтверждение факта оплаты выполненных работ, налогоплательщик представил акты сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2006, 29.12.2006, подписанные только руководителем ООО "Август ДВ", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор уступки права требования от 08.12.2006 N 1.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "Проммонтаж" в спорный период являлась Куваеева И.Г., ИНН, отраженный в договорах субподряда, в договоре уступки права требования, принадлежит ООО "Пожарная безопасность", с которым у налогоплательщика в течение 2006 года были финансово-хозяйственные взаимоотношения. По данным Краевого адресного бюро при УВД г. Комсомольска-на-Амуре Шупиков О.Л. скончался 16.04.2005, следовательно, сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ, подписанные от имени последнего, не могут быть признаны достоверными.
Являются несоответствующими действительности и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя Семеновым И.А., поскольку последний таковым не являлся.
Так как представленные счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, которые не могут быть расценены в качестве технической или иной ошибки, и не позволяют установить фактическое лицо, осуществившее подрядные работы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применение обществом налоговый выгоды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у налогоплательщика обязанности по установлению добросовестности поставщика, налогоплательщик не учел следующее.
По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Август ДВ" при заключении договоров субподряда, исполнении их условий и оформлении документов о принятии выполненных работ допущена недобросовестность в виде не установления фактического лица, выполнившего субподрядные работы, являющегося непосредственным поставщиком оказанных услуг.
Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку предприятие обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы общества, фактическое место нахождение поставщика.
Неподтверждение факта наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств, фактическое местонахождение которого в спорный период не установлено, наличие в счетах-фактурах и документах первичного бухгалтерского учета недостоверных сведений о руководителе ООО "Проммонтаж", об ИНН, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ООО "Август ДВ" арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Признавая недействительным решение налогового органа от 13.03.3008 N 14-24/5757 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 853 583 руб. за неполную уплату НДС, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездной проверки, исходя из выявленных нарушений неправильного исчисления НДС, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 и 2006 годы в сумме 1 666 575 руб. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости определения размера штрафа именно с данной суммы.
Налоговый орган, обжалуя судебный акт в этой части, сослался на факт представления налогоплательщиком 15.11.2007, 03.12.2007, 10.12.2007, 11.12.2007 уточненных налоговых деклараций и на невыполнение обществом условий подпункта 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и современности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость.
В части уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком действительно входе выездной проверки, инспекция ограничилась лишь формальным установлением сумм к доначислению или к уменьшению, указанных обществом в декларациях, без выявления фактических оснований к уплате, правильности исчисления налога, что противоречит целям выездной проверки. Из материалов выездной проверки не возможно установить по каким операциям налогоплательщиком неправильно произведено исчисление налога на добавленную стоимость, и соответственно, определить наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в суммах определенных налоговым органом.
Поэтому доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку инспекции на тот факт, что арбитражный суд первой инстанции, определяя размер штрафа подлежащего назначению по результатам выездной проверки за неполную уплату НДС не учел положения статьи 113 НК РФ, а также факт неназначения инспекцией штрафа за неполную уплату НДС за 2004 год в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности. Поскольку за 2004 год налоговым органом доначислен НДС в сумме 251 931 руб., штраф подлежит исчислению с суммы 1 414 644 руб. (1 66 575 руб. - 251 931 руб.). Следовательно, необоснованно по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 903 970 руб. В этой части судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2008 года по делу N А73-4475/2008-10 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2008 N 14-24/5757 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 903 970 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 06АП-4371/2008 ПО ДЕЛУ N А73-4475/2008-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 06АП-4371/2008
Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 07.10.2008 б/н представитель - Казакова О.Ю., от 24.10.2008 б/н представитель - Баранов В.Н.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189 представитель - Еговцев А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008
по делу N А73-4475/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ" об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2008 N 14-24/5757. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Август ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2008 N 14-24/5757 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 582 348 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано неправильным применением налоговым органом при принятии оспариваемого в части решения статей 171, 172, 252 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008 по делу N А73-4475/2008-10 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 853 583 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Август-ДВ" в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность (ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства), исполняя функции генподрядчика, в связи с чем, заключало с субподрядной организацией договоры подряда на сантехнические работы и ремонт кровли жилых домов. Договоры заключались от имени ООО "Август ДВ" обществом с ограниченной ответственностью "Август ДВ КОМ", последнее осуществляло оплату и контроль за качеством и выполненным объемом работ. Поскольку ООО "Проммонтаж" по указанным в учредительных документах юридическим адресам не находится, ИНН, указанный в договоре подряда и в представленных счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу, физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанного общества заявление о регистрации этого юридического лица не подавали, каких-либо договоров не заключали, а подписи от их имени на счетах-фактурах и других документах выполнены неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны, а указанные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция и налогоплательщик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 30.10.2008 по делу N А73-4475/2008-10 отменить. Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, судом не дана оценка привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 853 583 руб. Налогоплательщик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Август ДВ", проведенной с 14.11.2007 по 21.12.2007, выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 1 582 348 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 6 593 115 руб. по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 8 364 015 руб., а также завышения убытков, заявленных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме - 1 770 900 руб. Выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 90 878 руб., исчисления в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 147 059 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 582 623 руб. По данным фактам составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2008 N 14-24/2146.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2008 N 12-24/5757дсп о привлечении ООО "Август ДВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 471 054 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 582 348 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 666 575 руб., с соответствующих сумму налогов исчислены пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о невозможности налогоплательщика подтвердить наличие фактических взаимоотношений с юридическим лицом - ООО "Проммонтаж": отсутствие государственной регистрации ООО "Проммонтаж" с ИНН - 27030069947 (11 символов); отсутствие поставщика по указанному в учредительных документах адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 8; составление и подписание первичных документов бухгалтерского учета Семеновым И.А., который не является руководителем общества, акты выполненных работ подписаны Шупиковым О.Л., который 16.04.2005 умер.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Как следует из материалов выездной проверки, между ООО "Август ДВ" и ООО "Проммонтаж" заключены договоры субподряда от 23.05.2006 б\\\\н, 02.06.2006 б\\\\н, от 07.06.2006 б\\\\н на осуществление работ по ремонту шиферных кровель и ремонту сантехнического оборудования жилых домов. Договоры субподряда от имени ООО "Проммонтаж" заключены Семеновым И.А. Вместе с тем, часть актов выполненных работ подписаны Шупиковым О.Л., указанным в качестве руководителя ООО "Проммонтаж". В счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет и учтены расходы, в качестве руководителя указан Семенов И.А. В подтверждение факта оплаты выполненных работ, налогоплательщик представил акты сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2006, 29.12.2006, подписанные только руководителем ООО "Август ДВ", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор уступки права требования от 08.12.2006 N 1.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "Проммонтаж" в спорный период являлась Куваеева И.Г., ИНН, отраженный в договорах субподряда, в договоре уступки права требования, принадлежит ООО "Пожарная безопасность", с которым у налогоплательщика в течение 2006 года были финансово-хозяйственные взаимоотношения. По данным Краевого адресного бюро при УВД г. Комсомольска-на-Амуре Шупиков О.Л. скончался 16.04.2005, следовательно, сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ, подписанные от имени последнего, не могут быть признаны достоверными.
Являются несоответствующими действительности и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя Семеновым И.А., поскольку последний таковым не являлся.
Так как представленные счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, которые не могут быть расценены в качестве технической или иной ошибки, и не позволяют установить фактическое лицо, осуществившее подрядные работы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применение обществом налоговый выгоды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у налогоплательщика обязанности по установлению добросовестности поставщика, налогоплательщик не учел следующее.
По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Август ДВ" при заключении договоров субподряда, исполнении их условий и оформлении документов о принятии выполненных работ допущена недобросовестность в виде не установления фактического лица, выполнившего субподрядные работы, являющегося непосредственным поставщиком оказанных услуг.
Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку предприятие обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы общества, фактическое место нахождение поставщика.
Неподтверждение факта наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств, фактическое местонахождение которого в спорный период не установлено, наличие в счетах-фактурах и документах первичного бухгалтерского учета недостоверных сведений о руководителе ООО "Проммонтаж", об ИНН, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ООО "Август ДВ" арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Признавая недействительным решение налогового органа от 13.03.3008 N 14-24/5757 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 853 583 руб. за неполную уплату НДС, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездной проверки, исходя из выявленных нарушений неправильного исчисления НДС, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 и 2006 годы в сумме 1 666 575 руб. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости определения размера штрафа именно с данной суммы.
Налоговый орган, обжалуя судебный акт в этой части, сослался на факт представления налогоплательщиком 15.11.2007, 03.12.2007, 10.12.2007, 11.12.2007 уточненных налоговых деклараций и на невыполнение обществом условий подпункта 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и современности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость.
В части уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком действительно входе выездной проверки, инспекция ограничилась лишь формальным установлением сумм к доначислению или к уменьшению, указанных обществом в декларациях, без выявления фактических оснований к уплате, правильности исчисления налога, что противоречит целям выездной проверки. Из материалов выездной проверки не возможно установить по каким операциям налогоплательщиком неправильно произведено исчисление налога на добавленную стоимость, и соответственно, определить наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в суммах определенных налоговым органом.
Поэтому доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку инспекции на тот факт, что арбитражный суд первой инстанции, определяя размер штрафа подлежащего назначению по результатам выездной проверки за неполную уплату НДС не учел положения статьи 113 НК РФ, а также факт неназначения инспекцией штрафа за неполную уплату НДС за 2004 год в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности. Поскольку за 2004 год налоговым органом доначислен НДС в сумме 251 931 руб., штраф подлежит исчислению с суммы 1 414 644 руб. (1 66 575 руб. - 251 931 руб.). Следовательно, необоснованно по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 903 970 руб. В этой части судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2008 года по делу N А73-4475/2008-10 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2008 N 14-24/5757 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 903 970 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)