Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильиной М.И., по доверенности от 17.12.2013 г.
от ответчиков: ООО "Энвай-Кемерово" - Пчелинцева А.В., по доверенности от 17.03.2014 г., ЗАО "АМК-фарма" - Сидоровича Д.В., по доверенности N 48/13 от 25.06.2013 г., Стародубцева А.И., по доверенности N 56/13 от 26.08.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны и ООО "Энвай-Кемерово" (номера апелляционных производств 07АП-4281/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 (судья С.В. Вульферт)
по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны
к ЗАО "АМК-фарма" и ООО "Энвай-Кемерово"
третье лицо: ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
о взыскании 2 264 687,01 руб. убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее по тексту ИП Дробилина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "АМК-фарма" о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал ссылками на положения ст. 15, ст. 210, ст. 543, ст. 612, ст. 1064, ст. 1102 - 1103 ГК РФ и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК "Лапландия") от 01.09.2011 г., истец является арендатором. 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК "Лапландия", в соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. и как арендодатель по договору аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.
В связи с произошедшим пожаром, истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя - 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД - 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом - 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 г. по 23.08.2012 г.), данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Определением суда от 07.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО "Энвай-Кемерово".
До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3 000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего 2 265 187,01 руб. (л.д. 72 - 73, т. 7).
Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.
Решением суда от 21.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма". Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дробилина М.А. и ООО "Энвай-Кемерово" подали апелляционные жалобы.
ИП Дробилина М.А. в своей жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости товара в сумме 1 791 829 руб. и 117 756,27 руб. уплаченной истцом арендной платы.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" в причинении ущерба истцу является необоснованным, поскольку предоставленное истцу помещение по договору аренды изначально не было защищено от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объемно-планировочных решений здания; судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 112-05/СПТЭ от 24.03.2013 г., экспертное заключение N 0298-3-/13 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"; вывод суда о том, что сумма ущерба 1 188 275 руб. является упущенной выгодой, а не рыночной стоимостью товара, является незаконным; судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы за период простоя магазина; судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро экспертиз".
ООО "Энвай-Кемерово" в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, опровергающими наличие вины ООО "Энвай-Кемерово" в причинении ущерба; противоправность поведения ООО "Энвай-Кемерово" не установлена; имущественная ответственность должна быть возложена на собственника здания - ЗАО "АМК-фарма"; размер ущерба не подтвержден.
От истца в апелляционный суд также поступили дополнительные доводы к своей апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик (ЗАО "АМК-фарма") представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ИП Дробилиной М.А., в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, считает, что обжалуемое решение должно быть частично изменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо (ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС") также представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Как следует из отзыва третьего лица, оно считает, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" является необоснованным, однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика ООО "Энвай-Кемерово" в судебном заседании поддержал требования своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представители второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требования апелляционной жалобы ООО "Энвай-Кемерово" поддержали.
Судом удовлетворено ходатайство ООО "Энвай-Кемерово" о приобщении дополнительных доказательств - решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-113/2013 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.04.2014 г. по делу N 33-3279.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АМК-фарма" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством от 10.05.2012 г. 42-АГ 946988 (л.д. 97, т. 1).
Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.
Так, 01.09.2011 г. между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК "Лапландия"), а именно комнаты N 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв. м, третий этаж (л.д. 22-52, т. 1). Согласно приложению N 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность - розничную продажу молодежной женской одежды под товарным знаком "Элис", ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.
В соответствии с п. 5.3.2 - 5.3.3. договора аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. ЗАО "АМК-фарма" в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (п. 1.1. и п. 7.1. договора).
Помещение площадью 1 203,5 кв. м на втором этаже здания ТРК "Лапландия" (комната N 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) по договору аренды N А-Км.1.2012/6 от 01.02.2012 г. ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) (л.д. 126 - 154, т. 1).
Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.
Согласно условиям данного договора (п. 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации.
В п. 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с п. 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" несет арендатор (л.д. 152 - 153, т. 1).
Однако данное помещение было сдано ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) по договору субаренды N 1 от 01.02.2012 г. ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) (л.д. 2 - 25, т. 2). Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации (п. 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с п. 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение N 5 к договору) (л.д. 24 - 25, т. 2).
21.06.2012 г. ночью в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина "New Yorker", находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) по договору субаренды с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) от 01.02.2012 г. (л.д. 2 - 26, т. 2).
По факту пожара было проведено дознание ОНД г. Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 г. (л.д. 58 - 65, т. 1). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г. (л.д. 109 - 117, т. 1), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 г. (л.д. 78 - 85, т. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д. 11 - 27, т. 9).
В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара N 186-12 от 27.06.2012 г. (л.д. 118 - 125, т. 1). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).
Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.
Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д. 11 - 27, т. 9) следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина "New Yorker".
Истец представил справку от 09.07.2012 г., выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, и что в результате пожара повреждено помещение магазина "Элис" (л.д. 57, т. 1).
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение N 405 от 23.06.2012 г., подготовленное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" (л.д. 54 - 56, т. 1). Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 руб.
Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО "Элис" (л.д. 54 - 55, т. 1, л.д. 75 - 93, 102 - 114, т. 7, л.д. 70 - 73, т. 9).
Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012 г. составленными с участием представителей ООО АМК "Сибирь" Овчинникова О.Е. и ЗАО "АМК-фарма" Кошкиной Г.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина "Элис" обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В. (л.д. 17, т. 7, л.д. 29, 82 - 84, т. 9,).
В подтверждении того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО "АМК-фарма" представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.
Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62 - 68, т. 9).
Истец просит взыскать, как он указывает, рыночную стоимость товара 1 791 833 руб.
В подтверждение расходов на утилизацию, уплаты арендной платы, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 68 - 86, 91 - 97, т. 1).
Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, указанный выше, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "АМК-фарма" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды как собственник здания, а именно, не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Энвай-Кемерово", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker" и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово", имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.); оснований для взыскании ущерба в сумме упущенной выгоды не имеется.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Обращаясь с иском к ЗАО "АМК-фарма", истец основывает свои требования на договоре аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. нежилого помещения, ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо убедительных доказательств того, что ЗАО "АМК-фарма" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды как собственник здания, а именно того, что оно не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления, материалы дела не содержат.
Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что указанные системы находились в рабочем состоянии, а именно акт о пожаре от 21.06.2012 г. (л.д. 26 - 27, т. 8), ответ начальника 1 отряда Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области от 06.12.2012 г. (Исх. N 1-3-42-2492), из которого следует, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара в зоне горения (магазин "New Yorker") система водяного пожаротушения работала (л.д. 10, т. 9), акт проверки ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово N 267 от 06.07.2012 г. (л.д. 29 - 31, т. 2).
Представленное ООО "Энвай-Кемерово" обследование технического состояния подсобных помещений магазина "New Yorker", составленное ООО "Сибстройпроект" 01.08.2012 г. (л.д. 34 - 43, т. 2) было оценено судом первой инстанции критически и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушения, указанные в предписании N 267/1/130 от 06.07.2012 г., исходя из своего характера, не могут являться причиной пожара (т. 2, л.д. 27 - 28), доказательств обратного не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления деликтной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды N 1 от 01.02.2012 г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 365П/13 от 13.12.2013 г. экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н., Денисенко С.И. (л.д. 28 - 69, т. 7), учитывая показания экспертов в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker", и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово"; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО "Энвай-Кемерово" подтверждается материалами дела (апелляционный суд учитывает также приобщенные по ходатайству ООО "Энвай-Кемерово" к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции); имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.) истцу.
Доводы относительно других экспертных заключений, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Определением апелляционного суда от 18.04.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 г. по делу N А27-16928/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-113/2013 на дату вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.
Факт причинения вреда имуществу истца также подтвержден материалами дела.
Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62 - 68, т. 9).
Сумма в размере 1 188 275 руб. (1 791 833 руб. - 603 558 руб.) обоснованно определена судом первой инстанции как упущенная выгода.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, что следует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.
В подтверждении ее размера истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара непосредственно для реализации в магазин. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такой метод определения упущенной выгоды не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты на содержание магазина, затраты на рекламу, не учтен дисконт (скидки), которые предоставляются покупателям и случаи возврата товара. Кроме того, истец не обосновал размер наценки на товар.
Также подтвержденными является расходы на определение размера ущерба по товару в размере 8 000 руб. (квитанция от 05.07.2012 г.) (л.д. 115 - 117, т. 7), расходы на утилизацию товара в размере 330 руб. (л.д. 69, т. 1) и расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб., так как данные убытки подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, который был утрачен в результате пожара (договоры целевого займа N 1-3-6 от 03.07.2012 г. и N 2-3-6 от 21.06.2012 г.) (л.д. 70 - 82, т. 1).
Расходы истца на получение справки с ООО "Вел-Аудит-Консалтинг" в размере 3 000 руб. (л.д. 100 - 101, т. 7) судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательство рыночной стоимости товара, в связи с несоответствием такого документа Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки (ФСО N N 1 - 5).
Выводы суда относительно взыскания уплаченной истцом арендной платы в размере 120 224,35 руб. (за 10 дней июня, июль, 21 в августе) также являются обоснованными. Истец не доказал, что после 25.06.2012 г. у него отсутствовала возможность использовать помещение из-за действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19076/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-19076/2012
06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильиной М.И., по доверенности от 17.12.2013 г.
от ответчиков: ООО "Энвай-Кемерово" - Пчелинцева А.В., по доверенности от 17.03.2014 г., ЗАО "АМК-фарма" - Сидоровича Д.В., по доверенности N 48/13 от 25.06.2013 г., Стародубцева А.И., по доверенности N 56/13 от 26.08.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны и ООО "Энвай-Кемерово" (номера апелляционных производств 07АП-4281/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 (судья С.В. Вульферт)
по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны
к ЗАО "АМК-фарма" и ООО "Энвай-Кемерово"
третье лицо: ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
о взыскании 2 264 687,01 руб. убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее по тексту ИП Дробилина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "АМК-фарма" о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал ссылками на положения ст. 15, ст. 210, ст. 543, ст. 612, ст. 1064, ст. 1102 - 1103 ГК РФ и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК "Лапландия") от 01.09.2011 г., истец является арендатором. 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК "Лапландия", в соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. и как арендодатель по договору аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.
В связи с произошедшим пожаром, истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя - 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД - 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом - 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 г. по 23.08.2012 г.), данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Определением суда от 07.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО "Энвай-Кемерово".
До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3 000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего 2 265 187,01 руб. (л.д. 72 - 73, т. 7).
Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.
Решением суда от 21.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма". Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дробилина М.А. и ООО "Энвай-Кемерово" подали апелляционные жалобы.
ИП Дробилина М.А. в своей жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости товара в сумме 1 791 829 руб. и 117 756,27 руб. уплаченной истцом арендной платы.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" в причинении ущерба истцу является необоснованным, поскольку предоставленное истцу помещение по договору аренды изначально не было защищено от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объемно-планировочных решений здания; судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 112-05/СПТЭ от 24.03.2013 г., экспертное заключение N 0298-3-/13 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"; вывод суда о том, что сумма ущерба 1 188 275 руб. является упущенной выгодой, а не рыночной стоимостью товара, является незаконным; судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы за период простоя магазина; судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро экспертиз".
ООО "Энвай-Кемерово" в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, опровергающими наличие вины ООО "Энвай-Кемерово" в причинении ущерба; противоправность поведения ООО "Энвай-Кемерово" не установлена; имущественная ответственность должна быть возложена на собственника здания - ЗАО "АМК-фарма"; размер ущерба не подтвержден.
От истца в апелляционный суд также поступили дополнительные доводы к своей апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик (ЗАО "АМК-фарма") представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ИП Дробилиной М.А., в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, считает, что обжалуемое решение должно быть частично изменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо (ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС") также представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Как следует из отзыва третьего лица, оно считает, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" является необоснованным, однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика ООО "Энвай-Кемерово" в судебном заседании поддержал требования своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представители второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требования апелляционной жалобы ООО "Энвай-Кемерово" поддержали.
Судом удовлетворено ходатайство ООО "Энвай-Кемерово" о приобщении дополнительных доказательств - решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-113/2013 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.04.2014 г. по делу N 33-3279.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АМК-фарма" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством от 10.05.2012 г. 42-АГ 946988 (л.д. 97, т. 1).
Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.
Так, 01.09.2011 г. между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК "Лапландия"), а именно комнаты N 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв. м, третий этаж (л.д. 22-52, т. 1). Согласно приложению N 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность - розничную продажу молодежной женской одежды под товарным знаком "Элис", ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.
В соответствии с п. 5.3.2 - 5.3.3. договора аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. ЗАО "АМК-фарма" в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (п. 1.1. и п. 7.1. договора).
Помещение площадью 1 203,5 кв. м на втором этаже здания ТРК "Лапландия" (комната N 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) по договору аренды N А-Км.1.2012/6 от 01.02.2012 г. ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) (л.д. 126 - 154, т. 1).
Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.
Согласно условиям данного договора (п. 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации.
В п. 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с п. 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" несет арендатор (л.д. 152 - 153, т. 1).
Однако данное помещение было сдано ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) по договору субаренды N 1 от 01.02.2012 г. ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) (л.д. 2 - 25, т. 2). Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации (п. 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.
В соответствии с п. 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение N 5 к договору) (л.д. 24 - 25, т. 2).
21.06.2012 г. ночью в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина "New Yorker", находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) по договору субаренды с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) от 01.02.2012 г. (л.д. 2 - 26, т. 2).
По факту пожара было проведено дознание ОНД г. Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 г. (л.д. 58 - 65, т. 1). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г. (л.д. 109 - 117, т. 1), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 г. (л.д. 78 - 85, т. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д. 11 - 27, т. 9).
В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара N 186-12 от 27.06.2012 г. (л.д. 118 - 125, т. 1). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).
Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.
Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д. 11 - 27, т. 9) следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина "New Yorker".
Истец представил справку от 09.07.2012 г., выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, и что в результате пожара повреждено помещение магазина "Элис" (л.д. 57, т. 1).
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение N 405 от 23.06.2012 г., подготовленное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" (л.д. 54 - 56, т. 1). Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 руб.
Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО "Элис" (л.д. 54 - 55, т. 1, л.д. 75 - 93, 102 - 114, т. 7, л.д. 70 - 73, т. 9).
Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012 г. составленными с участием представителей ООО АМК "Сибирь" Овчинникова О.Е. и ЗАО "АМК-фарма" Кошкиной Г.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина "Элис" обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В. (л.д. 17, т. 7, л.д. 29, 82 - 84, т. 9,).
В подтверждении того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО "АМК-фарма" представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.
Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62 - 68, т. 9).
Истец просит взыскать, как он указывает, рыночную стоимость товара 1 791 833 руб.
В подтверждение расходов на утилизацию, уплаты арендной платы, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 68 - 86, 91 - 97, т. 1).
Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, указанный выше, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "АМК-фарма" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды как собственник здания, а именно, не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Энвай-Кемерово", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker" и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово", имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.); оснований для взыскании ущерба в сумме упущенной выгоды не имеется.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Обращаясь с иском к ЗАО "АМК-фарма", истец основывает свои требования на договоре аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. нежилого помещения, ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо убедительных доказательств того, что ЗАО "АМК-фарма" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды как собственник здания, а именно того, что оно не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления, материалы дела не содержат.
Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что указанные системы находились в рабочем состоянии, а именно акт о пожаре от 21.06.2012 г. (л.д. 26 - 27, т. 8), ответ начальника 1 отряда Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области от 06.12.2012 г. (Исх. N 1-3-42-2492), из которого следует, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара в зоне горения (магазин "New Yorker") система водяного пожаротушения работала (л.д. 10, т. 9), акт проверки ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово N 267 от 06.07.2012 г. (л.д. 29 - 31, т. 2).
Представленное ООО "Энвай-Кемерово" обследование технического состояния подсобных помещений магазина "New Yorker", составленное ООО "Сибстройпроект" 01.08.2012 г. (л.д. 34 - 43, т. 2) было оценено судом первой инстанции критически и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушения, указанные в предписании N 267/1/130 от 06.07.2012 г., исходя из своего характера, не могут являться причиной пожара (т. 2, л.д. 27 - 28), доказательств обратного не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления деликтной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды N 1 от 01.02.2012 г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 365П/13 от 13.12.2013 г. экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н., Денисенко С.И. (л.д. 28 - 69, т. 7), учитывая показания экспертов в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker", и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово"; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО "Энвай-Кемерово" подтверждается материалами дела (апелляционный суд учитывает также приобщенные по ходатайству ООО "Энвай-Кемерово" к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции); имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.) истцу.
Доводы относительно других экспертных заключений, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Определением апелляционного суда от 18.04.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 г. по делу N А27-16928/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-113/2013 на дату вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.
Факт причинения вреда имуществу истца также подтвержден материалами дела.
Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62 - 68, т. 9).
Сумма в размере 1 188 275 руб. (1 791 833 руб. - 603 558 руб.) обоснованно определена судом первой инстанции как упущенная выгода.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, что следует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.
В подтверждении ее размера истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара непосредственно для реализации в магазин. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такой метод определения упущенной выгоды не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты на содержание магазина, затраты на рекламу, не учтен дисконт (скидки), которые предоставляются покупателям и случаи возврата товара. Кроме того, истец не обосновал размер наценки на товар.
Также подтвержденными является расходы на определение размера ущерба по товару в размере 8 000 руб. (квитанция от 05.07.2012 г.) (л.д. 115 - 117, т. 7), расходы на утилизацию товара в размере 330 руб. (л.д. 69, т. 1) и расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб., так как данные убытки подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, который был утрачен в результате пожара (договоры целевого займа N 1-3-6 от 03.07.2012 г. и N 2-3-6 от 21.06.2012 г.) (л.д. 70 - 82, т. 1).
Расходы истца на получение справки с ООО "Вел-Аудит-Консалтинг" в размере 3 000 руб. (л.д. 100 - 101, т. 7) судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательство рыночной стоимости товара, в связи с несоответствием такого документа Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки (ФСО N N 1 - 5).
Выводы суда относительно взыскания уплаченной истцом арендной платы в размере 120 224,35 руб. (за 10 дней июня, июль, 21 в августе) также являются обоснованными. Истец не доказал, что после 25.06.2012 г. у него отсутствовала возможность использовать помещение из-за действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-19076/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)