Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Шахова Д.А., доверенность от 09.09.2013 года, представителя Ярового Д.С., доверенность от 03.04.2014 года N 186,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года N 70, представителя Барановой С.Б., доверенность от 19.02.2014 года N 33, представителя Алиевой К.О., доверенность от 26.06.2013 года N 36, представителя Синицыной Е.В., доверенность от 11.10.2013 года N 57,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области- представителя Дербеневой А.С., доверенность от 10.01.2014 года N 02-11/00069,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (ИНН 6324003362, ОГРН 1096324003082), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 07-38/59 от 01.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 847 135 рублей, единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей, необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/59 от 01.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ООО "Департамент ЖКХ" единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО "Департамент ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО "Департамент ЖКХ" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Департамент ЖКХ" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Департамент ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 07-38/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 1 ноября 2013 года, в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТЭМП" за 2010-2011 годы в размере 2 381 596,9 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.
ООО "Департамент ЖКХ" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сумма НДС, предъявленная ООО "Департамент ЖКХ" к вычету, фактически уплачена им поставщику - ООО "ТЭМП", а ООО "ТЭМП" уплатило причитающиеся суммы налогов в бюджет.
Делая вывод об отсутствии факта оказания услуг по взысканию задолженности силами ООО "ТЭМП", суд первой инстанции не дал правовой оценки первичной документации, представленной ООО "Департамент ЖКХ" в качестве подтверждения фактического оказания услуг.
ООО "Департамент ЖКХ" полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными ряд имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом.
Суд первой инстанции указал на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с ООО "ТЭМП", не содержат информации о конкретных действиях агентов по взысканию задолженности по агентским договорам Д-135 и Д-136.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или неполноте указанных актов, поскольку по каждому из агентских договоров Д-135 и Д-136 ООО "ТЭМП" передало ООО "Департамент ЖКХ" отчеты агента с приложением первичной документации, которая подтверждает конкретные действия, совершенные агентом по взысканию задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в штате ООО "ТЭМП" дворников и водителей свидетельствует о невозможности оказания услуг по агентским договорам о взыскании задолженности.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что помимо дворников и водителей в штате ООО "ТЭМП" есть руководитель, бухгалтеры, инспекторы по кадрам и труду - люди, обладающие достаточным уровнем образования и квалификации для выполнения работ по агентским договорам Д-135 и Д-136.
Отсутствие надлежащего реестра почтовых уведомлений, на которое указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны ООО "ТЭМП", поскольку уведомления вручались ООО "ТЭМП" должникам лично под расписку.
Заявитель считает, что несущественное отступление от условий договора по ходу выполнения работ, устраивающее обе стороны, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости всех иных документов, оформленных сторонами договора при выполнении работ.
Судом не учтено также, что ООО "ТЭМП" работало с должниками ООО "Департамент ЖКХ" с середины 2010 года, а до указанного времени ООО "Департамент ЖКХ" пыталось организовать работу с неплательщиками собственными силами. Поскольку своими силами ООО "Департамент ЖКХ" не справилось, к поквартирному обходу неплательщиков привлечено ООО "ТЭМП".
Заявитель считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как установление судом ряда имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом, на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В отзыве ООО "Департамент ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось. Просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что если после проведения аттестации рабочих мест установлено, что вредные условия труда являются устранимыми, оснований для осуществления компенсационных выплат нет, если такие выплаты продолжаются, они не относятся к компенсационным и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Ответчик указывает на то, что работники имеют право на дополнительные компенсации, в соответствии со статьями 210, 219, 164 Трудового Кодекса РФ, в размерах, не ниже рекомендованных и согласованных с Областной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.
Работодатель обязан выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе доплаты и дополнительные компенсации выплачивать ежемесячно с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях труда каждым работником и финансово-экономического положения Работодателя в размерах, согласованных с ППО Росменеджпроф и ОПИТ РОСТ в соответствии с Приложениями к данному Коллективному договору.
Ответчиком по результатам анализа представленных заявителем документов сделан вывод о том, что размер "дополнительной компенсации", установленный заявителем, свидетельствует о том, что самые вредные условия труда у работников аппарата управления (директора, заместителей директора, начальников отделов), т.к. у них самый высокий размер компенсаций, а самые минимальные вредные условия труда у обслуживающего и рабочего персонала.
Кроме того, размер дополнительной компенсации превышает размер выплачиваемой заработной платы.
Ответчиком установлено, что в процессе проведения экспертизы Комиссией исследованы все рабочие места по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (протоколы NN 16-1-16-479 NN 15-1-15-479). Показатели вредных факторов, признанные неустранимыми при современном техническом уровне производства, помечены в протоколах знаком звездочка.
Поскольку данные протоколы налогоплательщиком не представлялись, у ответчика возникли сомнения в неустранимости вредных условий труда. Налогоплательщиком не представлен План мероприятий по улучшению условий и охраны труда, что также характеризует направленность действий налогоплательщика на дополнительные выплаты работникам независимо от фактических условий их труда, возможности улучшения условий труда.
На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что у Областной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (Самараменеджпроф) Самарской области ИНН 6319088716, являющейся профсоюзной организацией ООО "Департамент ЖКХ", и Самарского филиала ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" ИНН 5611031435 имеется возможность действовать в интересах ООО "Департамент ЖКХ" с целью формального документооборота по аттестации рабочих мест.
Доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 ТК РФ, а направлены на повышение размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит отказать ООО "Департамент ЖКХ" в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 07-33/43 от 06.08.2013 (т. 10 л.д. 1-73).
По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вынесено решение N 07-38/59 от 01.11.2013.
Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 13012457 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6847135 рублей, единого социального налога в сумме 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 701 967 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 287 038 рублей, начислены к уплате штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 11282404 рубля и пени в общей сумме 21296570 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.02.2014 N 03-15/03063 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области изменено в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих штрафов и пени. В остальной части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.
В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЭМП" (в обжалуемой в суд апелляционной инстанции части) сослался на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, подтвержденной первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "ТЭМП" агентских договоров от 11.01.2010 N Д-135 и от 11.01.2011 N Д-136, дополнительных соглашений N 1 от 01 февраля 2011 года ООО "ТЭМП" (Агент) по поручению ООО "Департамент ЖКХ" (Принципал) выполняет принятые на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности от своего имени, но за счет Принципала следующими способами:
- получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих права требования принципала, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; получение достоверной информации о финансовом состоянии должника,
- наличие зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с Должником; проведение претензионной работы, основанной на получении сведений о Должнике; ведение переговоров с Должником; заключение соглашения о рассрочке задолженности; совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности в рамках действующего законодательства.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что акты приемки- сдачи выполненных работ ООО "ТЭМП" не содержат информацию о конкретных действиях агентов, не указан перечень должников, погасивших просроченную задолженность (т. 8 л.д. 48, 57-64).
Директором ООО "ТЭМП" является руководитель ИРЦ ООО "Департамент ЖКХ" Фильянова С.Л., которая в ходе проведения проверки была допрошена в качестве свидетеля и показала, что сама себе как директору ООО "ТЭМП" передавала реестр должников (т. 15 л.д. 37-44, 101-103).
В штате ООО "ТЭМП" состоят дворники, трактористы, водители, бухгалтера, инспектор по кадрам и труду, т.е. квалифицированные сотрудники, имеющие юридическое образование или обладающие навыками по взысканию задолженности отсутствуют. Тогда как у ООО "Департамент ЖКХ" имеются юристы (как указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе - 12 человек в 2010 г., 15 человек в 2011 г.), а также менеджеры по связям с общественностью в обязанность которых входила и работа с населением по вопросам неплатежей за жилье и коммунальные услуги. ООО "Департамент ЖКХ" имеет в своем составе структурное подразделение - абонентский отдел, выполняющее работу, связанную с договорами и работу с должниками.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Департамент ЖКХ" вступило во взаимоотношения с агентом, не специализирующимся на оказании такого рода услуг, имея при этом необходимый штат сотрудников для работы по взысканию задолженности за ЖКУ с населения, в условиях, когда каждая служба ООО "Департамент ЖКХ" в пределах своих полномочий, проводила работу по взысканию имеющейся задолженности населения.
По условиям агентских договоров, вознаграждение ООО "ТЭМП" установлено в размере 25% от суммы реально возвращенного долга. Однако, доказательства того, что на счет ООО "Департамент ЖКХ" поступали платежи в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканию которых способствовали мероприятия, проведенные ООО "ТЭМП", заявителем не представлены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение п. 3.2. агентских договоров, как у ООО "Департамент ЖКХ", так и у ООО "ТЭМП" отсутствуют реестры почтовых уведомлений о рассылке предупреждений неплательщикам, подтверждающие выполнение поручений.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по работе с населением ООО "Департамент ЖКХ" Половкова О.С. показала, что уведомления и требования должникам разносили сотрудники отдела по работе с населением, ИРЦ и юридического отдела ООО "Департамент ЖКХ" (т. 15 л.л.108-109).
Из свидетельских показаний работников ООО "ТЭМП" Железняк К.В., Никулиной И.Ю., Вохмановой О.С. (т. 15 л.д. 26-36, 106-107, 115-116) следует, что уведомления о необходимости погашения задолженности выписывались от имени ООО "ТЭМП", свидетели не смогли указать конкретных лиц (или их адреса), которым вручались уведомления.
В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей должники ООО "Департамент ЖКХ" (т. 15 л.д. 15-25, 54-73, 79-82, 95-100), которые пояснили, что письменные уведомления по возникшим долгам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приходили от ООО "Департамент ЖКХ" по почте. Взаимоотношения с коллекторскими агентствами (в том числе ООО "ТЭМП") не подтвердили. Телефонные переговоры, беседы, визиты и встречи с должниками представителями ООО "ТЭМП" не проводились. Задолженность перед ООО "Департамент ЖКХ" погашалась в добровольном порядке, составлялись соглашения о рассрочке без привлечения третьих лиц.
Ответчиком в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей старшие по дому, работающие в ООО "Департамент ЖКХ" менеджерами по связям с общественностью Вершинина Н.А., Петухова Р.Н., Максимова Г.М., Руднева Л.Ю., Рудакова Л.А., Чернухина Л.А., Клюнина М.В., Бельмесов Н.А., Бектурганова Р.С., Смагина В.П., Миронова Р.А. (т. 15 л.д. 113-144). Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, уведомления, извещения и требования об имеющейся задолженности за ЖКХ собственникам помещений разносили и вручали под роспись работники ООО "Департамент ЖКХ", которые также проводили разъяснительную работу о необходимости своевременной оплаты услуг ЖКХ, подписанные уведомления, извещения и требования возвращались в ООО "Департамент ЖКХ", на получаемых менеджерами по связям с общественностью уведомлениях извещениях и требованиях об имеющейся задолженности штамп ООО "ТЭМП" отсутствовал.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что взыскание задолженности производилось ООО "Департамент ЖКХ" своими ресурсами, заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, счета), представленные налоговому органу для подтверждения затрат с ООО "ТЭМП" неполны, недостоверны и (или) противоречивы, т.е. не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов.
По эпизоду, связанному с доначислением заявителю единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" в проверяемый период произведены выплаты компенсаций работникам за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда, установленные коллективным трудовым договором.
Ответчик считает, что данные выплаты установлены с нарушением действующего законодательства и таковыми не являются.
Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно указал, что согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В силу абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Названные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз.9 п. 3 ст. 217, абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Компенсационные выплаты, установленные в ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А65-23496/2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 N ВАС-1423/10 об отказе в передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.
Как правильно указал суд, основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные разрешать вопросы охраны труда.
В силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены на основании результатов независимой экспертизы оценки условий труда на рабочих местах ООО "Департамент ЖКХ", проведенной Общероссийским объединением профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" совестно с Самарским филиалом ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" и в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель принял решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор, заключенный ООО "Департамент ЖКХ" с работниками 02.10.2008, зарегистрированный в Управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области 07.04.2009 за N 45 (т. 14 л.д. 5-36).
Указанным коллективным договором (приложение N 1 к соглашению об охране труда) были предусмотрены как доплаты за вредные условия труда в соответствии со ст. 146, 147 ТК РФ (в размере от 4 до 8%), так и дополнительные компенсации (Приложение N 2 к соглашению об охране труда), возможность установления которых прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. 219) При этом, доплаты и компенсации имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами права.
Помимо установленной на основании ст. ст. 146, 147 ТК РФ повышенной оплаты труда, т.е. доплат в процентном отношении к заработной плате, в соответствии с условиями коллективного договора и соглашения об охране труда, действующего в организации, заявитель производит выплату повышенных/дополнительных компенсаций за работу во вредных и опасных условиях, неустранимых при современном техническом уровне производства.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Следовательно, основанием для установления компенсационных выплат (в том числе повышенных или дополнительных) может служить коллективный договор.
Таким образом, вывод ответчика о том, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда в спорный период могла являться только аттестация рабочих мест по условиям труда, противоречит закону.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в Акте N 1 проведения независимой экспертизы оценки условий труда работников ООО "Департамент ЖКХ" временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 17.10.2008 (т. 16 л.д. 30-32) указан иной адрес проведения экспертизы, т.к. письмом Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 23.10.2008 (т. 16 л.д. 33) сообщалось на допущенную ошибку при изготовлении акта.
Департаментом труда и занятости населения Самарской области проверялись материалы аттестации рабочих мест ООО "Департамент ЖКХ". При этом сделан вывод о правильности проведенной аттестации (т. 9 л.д. 31, т. 16 л.д. 74-75).
Судом верно указано, что, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "Департамент ЖКХ" относительно правомерности проведенной аттестации рабочих мест.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления заявителю единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО "Департамент ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО "Департамент ЖКХ" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, противоречит ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217, п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства, в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб подателями жалоб не приведено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 5464 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 5464 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5021/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А55-5021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Шахова Д.А., доверенность от 09.09.2013 года, представителя Ярового Д.С., доверенность от 03.04.2014 года N 186,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года N 70, представителя Барановой С.Б., доверенность от 19.02.2014 года N 33, представителя Алиевой К.О., доверенность от 26.06.2013 года N 36, представителя Синицыной Е.В., доверенность от 11.10.2013 года N 57,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области- представителя Дербеневой А.С., доверенность от 10.01.2014 года N 02-11/00069,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (ИНН 6324003362, ОГРН 1096324003082), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 07-38/59 от 01.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 847 135 рублей, единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей, необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/59 от 01.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ООО "Департамент ЖКХ" единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО "Департамент ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО "Департамент ЖКХ" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Департамент ЖКХ" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Департамент ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 07-38/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 1 ноября 2013 года, в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТЭМП" за 2010-2011 годы в размере 2 381 596,9 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.
ООО "Департамент ЖКХ" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сумма НДС, предъявленная ООО "Департамент ЖКХ" к вычету, фактически уплачена им поставщику - ООО "ТЭМП", а ООО "ТЭМП" уплатило причитающиеся суммы налогов в бюджет.
Делая вывод об отсутствии факта оказания услуг по взысканию задолженности силами ООО "ТЭМП", суд первой инстанции не дал правовой оценки первичной документации, представленной ООО "Департамент ЖКХ" в качестве подтверждения фактического оказания услуг.
ООО "Департамент ЖКХ" полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными ряд имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом.
Суд первой инстанции указал на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с ООО "ТЭМП", не содержат информации о конкретных действиях агентов по взысканию задолженности по агентским договорам Д-135 и Д-136.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или неполноте указанных актов, поскольку по каждому из агентских договоров Д-135 и Д-136 ООО "ТЭМП" передало ООО "Департамент ЖКХ" отчеты агента с приложением первичной документации, которая подтверждает конкретные действия, совершенные агентом по взысканию задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в штате ООО "ТЭМП" дворников и водителей свидетельствует о невозможности оказания услуг по агентским договорам о взыскании задолженности.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что помимо дворников и водителей в штате ООО "ТЭМП" есть руководитель, бухгалтеры, инспекторы по кадрам и труду - люди, обладающие достаточным уровнем образования и квалификации для выполнения работ по агентским договорам Д-135 и Д-136.
Отсутствие надлежащего реестра почтовых уведомлений, на которое указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны ООО "ТЭМП", поскольку уведомления вручались ООО "ТЭМП" должникам лично под расписку.
Заявитель считает, что несущественное отступление от условий договора по ходу выполнения работ, устраивающее обе стороны, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости всех иных документов, оформленных сторонами договора при выполнении работ.
Судом не учтено также, что ООО "ТЭМП" работало с должниками ООО "Департамент ЖКХ" с середины 2010 года, а до указанного времени ООО "Департамент ЖКХ" пыталось организовать работу с неплательщиками собственными силами. Поскольку своими силами ООО "Департамент ЖКХ" не справилось, к поквартирному обходу неплательщиков привлечено ООО "ТЭМП".
Заявитель считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как установление судом ряда имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом, на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В отзыве ООО "Департамент ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось. Просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что если после проведения аттестации рабочих мест установлено, что вредные условия труда являются устранимыми, оснований для осуществления компенсационных выплат нет, если такие выплаты продолжаются, они не относятся к компенсационным и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Ответчик указывает на то, что работники имеют право на дополнительные компенсации, в соответствии со статьями 210, 219, 164 Трудового Кодекса РФ, в размерах, не ниже рекомендованных и согласованных с Областной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.
Работодатель обязан выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе доплаты и дополнительные компенсации выплачивать ежемесячно с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях труда каждым работником и финансово-экономического положения Работодателя в размерах, согласованных с ППО Росменеджпроф и ОПИТ РОСТ в соответствии с Приложениями к данному Коллективному договору.
Ответчиком по результатам анализа представленных заявителем документов сделан вывод о том, что размер "дополнительной компенсации", установленный заявителем, свидетельствует о том, что самые вредные условия труда у работников аппарата управления (директора, заместителей директора, начальников отделов), т.к. у них самый высокий размер компенсаций, а самые минимальные вредные условия труда у обслуживающего и рабочего персонала.
Кроме того, размер дополнительной компенсации превышает размер выплачиваемой заработной платы.
Ответчиком установлено, что в процессе проведения экспертизы Комиссией исследованы все рабочие места по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (протоколы NN 16-1-16-479 NN 15-1-15-479). Показатели вредных факторов, признанные неустранимыми при современном техническом уровне производства, помечены в протоколах знаком звездочка.
Поскольку данные протоколы налогоплательщиком не представлялись, у ответчика возникли сомнения в неустранимости вредных условий труда. Налогоплательщиком не представлен План мероприятий по улучшению условий и охраны труда, что также характеризует направленность действий налогоплательщика на дополнительные выплаты работникам независимо от фактических условий их труда, возможности улучшения условий труда.
На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что у Областной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (Самараменеджпроф) Самарской области ИНН 6319088716, являющейся профсоюзной организацией ООО "Департамент ЖКХ", и Самарского филиала ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" ИНН 5611031435 имеется возможность действовать в интересах ООО "Департамент ЖКХ" с целью формального документооборота по аттестации рабочих мест.
Доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 ТК РФ, а направлены на повышение размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит отказать ООО "Департамент ЖКХ" в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 07-33/43 от 06.08.2013 (т. 10 л.д. 1-73).
По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вынесено решение N 07-38/59 от 01.11.2013.
Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 13012457 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6847135 рублей, единого социального налога в сумме 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 701 967 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 287 038 рублей, начислены к уплате штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 11282404 рубля и пени в общей сумме 21296570 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.02.2014 N 03-15/03063 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области изменено в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих штрафов и пени. В остальной части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.
В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЭМП" (в обжалуемой в суд апелляционной инстанции части) сослался на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, подтвержденной первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "ТЭМП" агентских договоров от 11.01.2010 N Д-135 и от 11.01.2011 N Д-136, дополнительных соглашений N 1 от 01 февраля 2011 года ООО "ТЭМП" (Агент) по поручению ООО "Департамент ЖКХ" (Принципал) выполняет принятые на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности от своего имени, но за счет Принципала следующими способами:
- получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих права требования принципала, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; получение достоверной информации о финансовом состоянии должника,
- наличие зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с Должником; проведение претензионной работы, основанной на получении сведений о Должнике; ведение переговоров с Должником; заключение соглашения о рассрочке задолженности; совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности в рамках действующего законодательства.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что акты приемки- сдачи выполненных работ ООО "ТЭМП" не содержат информацию о конкретных действиях агентов, не указан перечень должников, погасивших просроченную задолженность (т. 8 л.д. 48, 57-64).
Директором ООО "ТЭМП" является руководитель ИРЦ ООО "Департамент ЖКХ" Фильянова С.Л., которая в ходе проведения проверки была допрошена в качестве свидетеля и показала, что сама себе как директору ООО "ТЭМП" передавала реестр должников (т. 15 л.д. 37-44, 101-103).
В штате ООО "ТЭМП" состоят дворники, трактористы, водители, бухгалтера, инспектор по кадрам и труду, т.е. квалифицированные сотрудники, имеющие юридическое образование или обладающие навыками по взысканию задолженности отсутствуют. Тогда как у ООО "Департамент ЖКХ" имеются юристы (как указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе - 12 человек в 2010 г., 15 человек в 2011 г.), а также менеджеры по связям с общественностью в обязанность которых входила и работа с населением по вопросам неплатежей за жилье и коммунальные услуги. ООО "Департамент ЖКХ" имеет в своем составе структурное подразделение - абонентский отдел, выполняющее работу, связанную с договорами и работу с должниками.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Департамент ЖКХ" вступило во взаимоотношения с агентом, не специализирующимся на оказании такого рода услуг, имея при этом необходимый штат сотрудников для работы по взысканию задолженности за ЖКУ с населения, в условиях, когда каждая служба ООО "Департамент ЖКХ" в пределах своих полномочий, проводила работу по взысканию имеющейся задолженности населения.
По условиям агентских договоров, вознаграждение ООО "ТЭМП" установлено в размере 25% от суммы реально возвращенного долга. Однако, доказательства того, что на счет ООО "Департамент ЖКХ" поступали платежи в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканию которых способствовали мероприятия, проведенные ООО "ТЭМП", заявителем не представлены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение п. 3.2. агентских договоров, как у ООО "Департамент ЖКХ", так и у ООО "ТЭМП" отсутствуют реестры почтовых уведомлений о рассылке предупреждений неплательщикам, подтверждающие выполнение поручений.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по работе с населением ООО "Департамент ЖКХ" Половкова О.С. показала, что уведомления и требования должникам разносили сотрудники отдела по работе с населением, ИРЦ и юридического отдела ООО "Департамент ЖКХ" (т. 15 л.л.108-109).
Из свидетельских показаний работников ООО "ТЭМП" Железняк К.В., Никулиной И.Ю., Вохмановой О.С. (т. 15 л.д. 26-36, 106-107, 115-116) следует, что уведомления о необходимости погашения задолженности выписывались от имени ООО "ТЭМП", свидетели не смогли указать конкретных лиц (или их адреса), которым вручались уведомления.
В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей должники ООО "Департамент ЖКХ" (т. 15 л.д. 15-25, 54-73, 79-82, 95-100), которые пояснили, что письменные уведомления по возникшим долгам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приходили от ООО "Департамент ЖКХ" по почте. Взаимоотношения с коллекторскими агентствами (в том числе ООО "ТЭМП") не подтвердили. Телефонные переговоры, беседы, визиты и встречи с должниками представителями ООО "ТЭМП" не проводились. Задолженность перед ООО "Департамент ЖКХ" погашалась в добровольном порядке, составлялись соглашения о рассрочке без привлечения третьих лиц.
Ответчиком в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей старшие по дому, работающие в ООО "Департамент ЖКХ" менеджерами по связям с общественностью Вершинина Н.А., Петухова Р.Н., Максимова Г.М., Руднева Л.Ю., Рудакова Л.А., Чернухина Л.А., Клюнина М.В., Бельмесов Н.А., Бектурганова Р.С., Смагина В.П., Миронова Р.А. (т. 15 л.д. 113-144). Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, уведомления, извещения и требования об имеющейся задолженности за ЖКХ собственникам помещений разносили и вручали под роспись работники ООО "Департамент ЖКХ", которые также проводили разъяснительную работу о необходимости своевременной оплаты услуг ЖКХ, подписанные уведомления, извещения и требования возвращались в ООО "Департамент ЖКХ", на получаемых менеджерами по связям с общественностью уведомлениях извещениях и требованиях об имеющейся задолженности штамп ООО "ТЭМП" отсутствовал.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что взыскание задолженности производилось ООО "Департамент ЖКХ" своими ресурсами, заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, счета), представленные налоговому органу для подтверждения затрат с ООО "ТЭМП" неполны, недостоверны и (или) противоречивы, т.е. не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов.
По эпизоду, связанному с доначислением заявителю единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" в проверяемый период произведены выплаты компенсаций работникам за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда, установленные коллективным трудовым договором.
Ответчик считает, что данные выплаты установлены с нарушением действующего законодательства и таковыми не являются.
Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно указал, что согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В силу абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Названные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз.9 п. 3 ст. 217, абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Компенсационные выплаты, установленные в ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А65-23496/2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 N ВАС-1423/10 об отказе в передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.
Как правильно указал суд, основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные разрешать вопросы охраны труда.
В силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены на основании результатов независимой экспертизы оценки условий труда на рабочих местах ООО "Департамент ЖКХ", проведенной Общероссийским объединением профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" совестно с Самарским филиалом ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" и в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель принял решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор, заключенный ООО "Департамент ЖКХ" с работниками 02.10.2008, зарегистрированный в Управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области 07.04.2009 за N 45 (т. 14 л.д. 5-36).
Указанным коллективным договором (приложение N 1 к соглашению об охране труда) были предусмотрены как доплаты за вредные условия труда в соответствии со ст. 146, 147 ТК РФ (в размере от 4 до 8%), так и дополнительные компенсации (Приложение N 2 к соглашению об охране труда), возможность установления которых прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. 219) При этом, доплаты и компенсации имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами права.
Помимо установленной на основании ст. ст. 146, 147 ТК РФ повышенной оплаты труда, т.е. доплат в процентном отношении к заработной плате, в соответствии с условиями коллективного договора и соглашения об охране труда, действующего в организации, заявитель производит выплату повышенных/дополнительных компенсаций за работу во вредных и опасных условиях, неустранимых при современном техническом уровне производства.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Следовательно, основанием для установления компенсационных выплат (в том числе повышенных или дополнительных) может служить коллективный договор.
Таким образом, вывод ответчика о том, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда в спорный период могла являться только аттестация рабочих мест по условиям труда, противоречит закону.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в Акте N 1 проведения независимой экспертизы оценки условий труда работников ООО "Департамент ЖКХ" временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 17.10.2008 (т. 16 л.д. 30-32) указан иной адрес проведения экспертизы, т.к. письмом Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 23.10.2008 (т. 16 л.д. 33) сообщалось на допущенную ошибку при изготовлении акта.
Департаментом труда и занятости населения Самарской области проверялись материалы аттестации рабочих мест ООО "Департамент ЖКХ". При этом сделан вывод о правильности проведенной аттестации (т. 9 л.д. 31, т. 16 л.д. 74-75).
Судом верно указано, что, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "Департамент ЖКХ" относительно правомерности проведенной аттестации рабочих мест.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления заявителю единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО "Департамент ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО "Департамент ЖКХ" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, противоречит ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217, п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства, в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб подателями жалоб не приведено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 5464 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-5021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 5464 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)