Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40878/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ксенофонтов А.А., представитель, доверенность 66 АА 2615586 от 03.09.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Бурба Е.Д., представитель, доверенность N 04-12/00036 от 12.01.2015, удост. УР N 768286.
Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Саарян Минас Агасинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699 руб. 80 коп.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной индивидуальным предпринимателем Сааряном М.А.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 г. индивидуального предпринимателя Саарян Минаса Агасиновича налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 10/36707 от 05.02.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/11690 от 24.04.2014, которым предприниматель Саарян М.А. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699,80 рублей, также налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 1 698 499 рублей и пени в размере 132 185,68 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель, 03 июля 2014 года подал в Управление ФНС России по Свердловской области жалобу на решение N 10/11690 от 24.04.2014, к жалобе налогоплательщик приложил копии документов подтверждающих доходы и расходы за 2012 год, которые подтверждают суммы исчисленного и уплаченного в 2012 году налога и пояснил, что ранее не имел возможности предоставить бухгалтерскую документацию в связи с ее утерей, просил решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 10/11690 отменить.
08 августа 2014 года УФНС России по Свердловской области вынесло решение N 954/14, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 10/11690 без изменений, жалобу Заявителя без удовлетворения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 10/11690 от 24.04.2014 неправомерным, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339699 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований), заявитель ООО "ХоумСервис-2" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствие со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в представленной ИП Сааряном М.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год общая сумма расходов составила 15 845 681 рублей. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе и проведенным контрольным мероприятиям, есть основание полагать, что сумма расходов, связанных с извлечением доходов, заявленная ИП Саарян М.А. по строке 050 Листа в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год завышена.
В адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов за 2012 год, книги покупок, книги продаж 2012 г., журнал учета выданных счетов-фактур за 2012 г., товарные накладные за 2012 г., договор беспроцентного займа с ООО "Лагуна Туре". Кроме того запрашивались документы по контрагентам ООО "Алабор" и ООО "Абсолют".
Все документы, связанные с процедурой проведения камеральной налоговой проверки направлены Сааряну М.А. по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП. Предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации.
Обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По запросу налогового органа ОАО "УБРИР" представлена выписка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетному счету ИП Саарян М.А., которая содержит информацию о полученном доходе за данный период времени.
При расчете суммы дохода, полученной предпринимателем, налоговый орган исчислял сумму исходя из граф "назначение платежа", где достаточно подробно изложена информация о каждой сумме, поступившей на счет налогоплательщика. При суммировании данных доходов и установлено расхождения между суммами, указанными в декларации и суммами по расчетному счету. Иные суммы, поступившие на счет предпринимателя с назначением платежа, не являющимся оплатой за товар либо услуги, налоговый орган не включал в расчет дохода.
По результатам анализа, выписки по расчетному счету инспекцией сделан вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база на 497 654 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, сумма неполной уплаты НДФЛ в бюджет составляет 1 698 499 рублей.
На основании п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика ИП Сааряна М.А. по налогу на доходы физических лиц, переплата на дату представления уточненной налоговой декларации 28.10.2013 отсутствует.
Кроме того, заинтересованное лицо посчитало, что поскольку заявитель не предоставил в запрашиваемые сроки ранее истребуемые документы, то он не может подтвердить свои расходы и в связи с чем, руководствуясь ст. 221 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода.
Согласно расчетам налогового органа профессиональный налоговый вычет ИП Сааряна М.А. за 2012 год составил 3 277 956,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, ИП Саарян М.А. нарушил требования ст. 81 НК РФ, за нарушение законодательства о налогах и сборах налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате совершения неправомерный действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 339 699,80 рублей.
Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699 руб. 80 коп., заявитель ссылается на результаты камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной ИП Сааряном М.А. в налоговый орган 03.07.2014.
Камеральная налоговая проверка по второй уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год проводилась в период 03.07.2014 по 03.10.2014. Документы, представленные с данной декларацией, исследованы в ходе проверки второй уточненной декларации.
В материалы судебного дела представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/13790 от 19.02.2015, в соответствии с которым по результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уплатить бюджет недоимку по НДФЛ в размере 47 135 рублей, а также штраф в размере 6 049 руб. 80 коп.
Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, а также выписке из лицевого счета налогоплательщика суммы НДФЛ и пени, доначисленные по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 от 24.04.14, налоговым органом сторнированы.
Вместе с тем суд считает, что поскольку вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год была представлена ИП Сааряном М.А. после окончания налоговой проверки и принятия решения по результатам ее проведения, то последующая корректировка инспекцией по итогам камеральных проверок уточненных деклараций налоговых обязательств Общества не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-10034/13 по делу N Л50-23995/20).
Кроме того, заявитель указывает на смягчающие вину обстоятельства и просит снизить размер штрафа по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 от 24.04.2014.
Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неумышленных характер правонарушения, исправление налогоплательщиком ошибок, допущенных при подаче уточненной декларации, а также учитывая, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 024 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 года в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 3024 руб. 90 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича 200 (Двести) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сааряну Минасу Агасиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.09.2014 года. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-40878/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А60-40878/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40878/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ксенофонтов А.А., представитель, доверенность 66 АА 2615586 от 03.09.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Бурба Е.Д., представитель, доверенность N 04-12/00036 от 12.01.2015, удост. УР N 768286.
Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Саарян Минас Агасинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699 руб. 80 коп.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной индивидуальным предпринимателем Сааряном М.А.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 г. индивидуального предпринимателя Саарян Минаса Агасиновича налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 10/36707 от 05.02.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/11690 от 24.04.2014, которым предприниматель Саарян М.А. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699,80 рублей, также налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 1 698 499 рублей и пени в размере 132 185,68 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель, 03 июля 2014 года подал в Управление ФНС России по Свердловской области жалобу на решение N 10/11690 от 24.04.2014, к жалобе налогоплательщик приложил копии документов подтверждающих доходы и расходы за 2012 год, которые подтверждают суммы исчисленного и уплаченного в 2012 году налога и пояснил, что ранее не имел возможности предоставить бухгалтерскую документацию в связи с ее утерей, просил решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 10/11690 отменить.
08 августа 2014 года УФНС России по Свердловской области вынесло решение N 954/14, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 10/11690 без изменений, жалобу Заявителя без удовлетворения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 10/11690 от 24.04.2014 неправомерным, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339699 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований), заявитель ООО "ХоумСервис-2" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствие со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в представленной ИП Сааряном М.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год общая сумма расходов составила 15 845 681 рублей. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе и проведенным контрольным мероприятиям, есть основание полагать, что сумма расходов, связанных с извлечением доходов, заявленная ИП Саарян М.А. по строке 050 Листа в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год завышена.
В адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов за 2012 год, книги покупок, книги продаж 2012 г., журнал учета выданных счетов-фактур за 2012 г., товарные накладные за 2012 г., договор беспроцентного займа с ООО "Лагуна Туре". Кроме того запрашивались документы по контрагентам ООО "Алабор" и ООО "Абсолют".
Все документы, связанные с процедурой проведения камеральной налоговой проверки направлены Сааряну М.А. по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП. Предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации.
Обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По запросу налогового органа ОАО "УБРИР" представлена выписка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетному счету ИП Саарян М.А., которая содержит информацию о полученном доходе за данный период времени.
При расчете суммы дохода, полученной предпринимателем, налоговый орган исчислял сумму исходя из граф "назначение платежа", где достаточно подробно изложена информация о каждой сумме, поступившей на счет налогоплательщика. При суммировании данных доходов и установлено расхождения между суммами, указанными в декларации и суммами по расчетному счету. Иные суммы, поступившие на счет предпринимателя с назначением платежа, не являющимся оплатой за товар либо услуги, налоговый орган не включал в расчет дохода.
По результатам анализа, выписки по расчетному счету инспекцией сделан вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база на 497 654 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, сумма неполной уплаты НДФЛ в бюджет составляет 1 698 499 рублей.
На основании п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика ИП Сааряна М.А. по налогу на доходы физических лиц, переплата на дату представления уточненной налоговой декларации 28.10.2013 отсутствует.
Кроме того, заинтересованное лицо посчитало, что поскольку заявитель не предоставил в запрашиваемые сроки ранее истребуемые документы, то он не может подтвердить свои расходы и в связи с чем, руководствуясь ст. 221 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода.
Согласно расчетам налогового органа профессиональный налоговый вычет ИП Сааряна М.А. за 2012 год составил 3 277 956,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, ИП Саарян М.А. нарушил требования ст. 81 НК РФ, за нарушение законодательства о налогах и сборах налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате совершения неправомерный действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 339 699,80 рублей.
Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 699 руб. 80 коп., заявитель ссылается на результаты камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, представленной ИП Сааряном М.А. в налоговый орган 03.07.2014.
Камеральная налоговая проверка по второй уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год проводилась в период 03.07.2014 по 03.10.2014. Документы, представленные с данной декларацией, исследованы в ходе проверки второй уточненной декларации.
В материалы судебного дела представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/13790 от 19.02.2015, в соответствии с которым по результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уплатить бюджет недоимку по НДФЛ в размере 47 135 рублей, а также штраф в размере 6 049 руб. 80 коп.
Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, а также выписке из лицевого счета налогоплательщика суммы НДФЛ и пени, доначисленные по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 от 24.04.14, налоговым органом сторнированы.
Вместе с тем суд считает, что поскольку вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год была представлена ИП Сааряном М.А. после окончания налоговой проверки и принятия решения по результатам ее проведения, то последующая корректировка инспекцией по итогам камеральных проверок уточненных деклараций налоговых обязательств Общества не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-10034/13 по делу N Л50-23995/20).
Кроме того, заявитель указывает на смягчающие вину обстоятельства и просит снизить размер штрафа по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 от 24.04.2014.
Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неумышленных характер правонарушения, исправление налогоплательщиком ошибок, допущенных при подаче уточненной декларации, а также учитывая, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 024 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 10/11690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 года в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 3024 руб. 90 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Минаса Агасиновича 200 (Двести) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сааряну Минасу Агасиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.09.2014 года. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)