Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерному обществу "Стэли Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 (137-501), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску STALEY HOLDINGS LIMITED (НЕ.179335) of 75 Prodmorou Avenue Oneworld Parkview House, 4-th floor, 2063, Nicosia. Cyprus) к Закрытому акционерному обществу "Стэли Холдинг" (ОГРН 1087746940115; 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 13/9, стр. 1) об обязании предоставить заверенные копии документов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ветелина И.А. по доверенности от 20.04.2012 б/н.
установил:
STALEY HOLDINGS LIMITED обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стэли Холдинг" о предоставлении надлежащим образом заверенных документов:
- - договоры о создании ЗАО "Стэли Холдинг", устав ЗАО "Стэли Холдинг" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании ЗАО "Стэли Холдинг", документ о государственной регистрации общества;
- - договоры на приобретение ЗАО "Стэли Холдинг" здания по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 13/9, стр. 1 (если к моменту вынесения решения здание было отчуждено - договор об отчуждении указанного имущества);
- - годовые отчеты за 2010, 2011 и 2012 годы;
- - документы бухгалтерского учета за 2010 г., 2011 г. и 2012 г.;
- - протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) м и единоличного исполнительного органа за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - отчеты независимых оценщиков за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО "Стэли Холдинг", аудитора общества за весь срок существования общества;
- - проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг"; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные ЗАО "Стэли Холдинг", а также списки лиц, заключивших такие соглашения за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг".
Истцом уточнены исковых требования, о предоставлении документов за весь период существования ЗАО "Стэли Холдинг", то есть с даты государственной регистрации 04.08.2013 г. по дату вынесения судебного решения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером STALEY HOLDINGS LIMITED, владеющим 30% акций, обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности ответчика, однако запрошенные документы истцом получены не были.
Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истца в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Стэли Холдинг", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 26.04.2013 г. STALEY HOLDINGS LIMITED, согласно которым истец владеет 30 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по 100 руб. каждая государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений законов правом на получение информации о деятельности хозяйственного товарищества или общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, наделен акционер общества.
Истец утверждает, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности ответчика, однако запрошенные документы истцом получены не были.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не получал требований от истца о предоставлении ему для ознакомления и изготовления копии вышеуказанных документов общества.
Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом в суд 26.04.2013 г., которое принято судом к производству определением от 30.04.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик представил истцу лишь копии: договора о создании ЗАО "Стэли Холдинг", устав ЗАО "Стэли Холдинг" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании ЗАО "Стэли Холдинг", документ о государственной регистрации общества, иные документы ответчик истцу не предоставил.
Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации, в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено два способа реализации обществом права своих акционеров на ознакомление с документацией общества: посредством ознакомления в помещении исполнительного органа общества и посредством изготовления копий запрошенных документов. Исходя из буквального толкования указанной нормы, оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключают друг друга.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении ему документов свидетельствует об избрании истцом определенного способа получения ими информации, не противоречащего нормам действующего законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения. Доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил.
В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на получение информации о деятельности общества подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, а также материалами дела.
Кроме того, согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом не усматривается, что истец, в том числе и на дату принятия решения по делу, имеет не обоснованный (не законный) интерес в получении копий истребуемых документов, обратное ответчиком не доказано.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного требования о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42177/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52955/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42177/2013
Дело N А40-52955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерному обществу "Стэли Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 (137-501), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску STALEY HOLDINGS LIMITED (НЕ.179335) of 75 Prodmorou Avenue Oneworld Parkview House, 4-th floor, 2063, Nicosia. Cyprus) к Закрытому акционерному обществу "Стэли Холдинг" (ОГРН 1087746940115; 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 13/9, стр. 1) об обязании предоставить заверенные копии документов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ветелина И.А. по доверенности от 20.04.2012 б/н.
установил:
STALEY HOLDINGS LIMITED обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стэли Холдинг" о предоставлении надлежащим образом заверенных документов:
- - договоры о создании ЗАО "Стэли Холдинг", устав ЗАО "Стэли Холдинг" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании ЗАО "Стэли Холдинг", документ о государственной регистрации общества;
- - договоры на приобретение ЗАО "Стэли Холдинг" здания по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 13/9, стр. 1 (если к моменту вынесения решения здание было отчуждено - договор об отчуждении указанного имущества);
- - годовые отчеты за 2010, 2011 и 2012 годы;
- - документы бухгалтерского учета за 2010 г., 2011 г. и 2012 г.;
- - протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) м и единоличного исполнительного органа за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - отчеты независимых оценщиков за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО "Стэли Холдинг", аудитора общества за весь срок существования общества;
- - проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг"; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные ЗАО "Стэли Холдинг", а также списки лиц, заключивших такие соглашения за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг";
- - судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за весь срок существования ЗАО "Стэли Холдинг".
Истцом уточнены исковых требования, о предоставлении документов за весь период существования ЗАО "Стэли Холдинг", то есть с даты государственной регистрации 04.08.2013 г. по дату вынесения судебного решения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером STALEY HOLDINGS LIMITED, владеющим 30% акций, обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности ответчика, однако запрошенные документы истцом получены не были.
Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истца в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Стэли Холдинг", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 26.04.2013 г. STALEY HOLDINGS LIMITED, согласно которым истец владеет 30 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по 100 руб. каждая государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений законов правом на получение информации о деятельности хозяйственного товарищества или общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, наделен акционер общества.
Истец утверждает, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности ответчика, однако запрошенные документы истцом получены не были.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не получал требований от истца о предоставлении ему для ознакомления и изготовления копии вышеуказанных документов общества.
Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом в суд 26.04.2013 г., которое принято судом к производству определением от 30.04.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик представил истцу лишь копии: договора о создании ЗАО "Стэли Холдинг", устав ЗАО "Стэли Холдинг" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании ЗАО "Стэли Холдинг", документ о государственной регистрации общества, иные документы ответчик истцу не предоставил.
Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации, в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено два способа реализации обществом права своих акционеров на ознакомление с документацией общества: посредством ознакомления в помещении исполнительного органа общества и посредством изготовления копий запрошенных документов. Исходя из буквального толкования указанной нормы, оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключают друг друга.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении ему документов свидетельствует об избрании истцом определенного способа получения ими информации, не противоречащего нормам действующего законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения. Доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил.
В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на получение информации о деятельности общества подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, а также материалами дела.
Кроме того, согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом не усматривается, что истец, в том числе и на дату принятия решения по делу, имеет не обоснованный (не законный) интерес в получении копий истребуемых документов, обратное ответчиком не доказано.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного требования о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-52955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)