Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО "Росгазификация": Васьковой М.В. (дов. N 21 от 04.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального Банка Российской Федерации: Авакяна А.Р. (дов. N 147 от 03.04.2015 г.);
- от третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Киров": не явились, извещены;
- рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-127270/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; 127238, г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПН-С59-4-3-14/215 от 09 июля 2014 г. и предписания N С59-4-3/10682 от 15 июля 2014 г.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; 610035, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4)
установил:
23 января 2014 г. (вх. N 50-1-14-1631/ж-юр) в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО г. Москва) поступило заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Киров", акционер, третье лицо, до переименования ОАО "Кировоблгаз") N НУ-05/5619 от 30 декабря 2013 г., из которого следовало, что акционеру, владеющему 18 628 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", общество, заявитель), было отказано в предоставлении копий документов общества по требованию от 22 ноября 2013 г. за исх. N НУ-01/5030 (далее - требование).
В соответствии с требованием от 22 ноября 2013 г. за исх. N НУ-01/5030 акционер просил предоставить общество заверенные копии следующих документов: 1. документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе; 2. бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы; 3. список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы.
Требование было подписано генеральным директором ОАО "Кировоблгаз" Улько Н.И. и содержало просьбу направить копии документов в течение семидневного срока с момента получения требования экспресс-почтой по адресу: 610035, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4, а электронные копии на адрес электронной почты: info@kirovoblgaz.ru. Требование также содержало информацию о том, что акционер гарантирует оплату за изготовление документов и за доставку документов экспресс-почтой.
Указанное требование было получено обществом 25 ноября 2013 г. (вх. N 608).
В целях проверки сведений, изложенных в заявлении ОАО "Кировоблгаз", МУ СБР в ЦФО была проведена проверка, по результатам которой, установлено следующее.
Согласно документам и объяснениям, представленным обществом в МУ СБР в ЦФО (вх. N 27512 от 11 марта 2014 г.), в ответ на требование акционера, в адрес акционера обществом было направлено письмо от 02 декабря 2013 г. за исх. N 05-423, подписанное и.о. генерального директора ОАО "Росгазификация" Сулима С.А. (далее - письмо от 02 декабря 2013 г.).
По пункту 1 требования общество сообщило акционеру, что информация и документы о находящемся на балансе имуществе общества относятся к конфиденциальной информации. В соответствии с порядком, предусмотренном законодательством Российской Федерации о коммерческой, служебной и иной тайне, а также Положением о предоставлении информации акционерам ОАО "Росгазификация", общество направило в адрес акционера для подписания соглашение о конфиденциальности, подписанное со стороны заявителя.
В письме ОАО "Росгазификация" также указало на необходимость предметно уточнить перечень, либо вид имущества, в отношении которого запрашиваются документы, а также сообщить о точной дате прибытия уполномоченного представителя акционера для передачи документов, содержащих конфиденциальную информация, в объеме, соответствующем корпоративным правам ОАО "Кировоблгаз" как акционера ОАО "Росгазификация".
По пункту 2 и 3 требования ОАО "Росгазификация" указало на то, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" как акционер был включен в списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраний акционеров за 2010-2012 гг., в адрес ОАО "Кировоблгаз" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Кировоблгаз" приняло участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010 - 2012 гг.: представитель акционера был допущен к собранию в установленном порядке, бюллетени были приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений МУ СБР в ЦФО было установлено, что общество должно было направить в течение семидневного срока ОАО "Кировоблгаз" документы только по пункту 2 требования от 22 декабря 2013 г. N НУ-01/5030, а именно: копии бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров за 2010-2012 гг.
Между тем, ОАО "Росгазификация" указанные в пункте 2 требования документы в адрес ОАО "Кировоблгаз" направлены не были.
На основании полученных данных 23 июня 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, ответчик) в отношении ОАО "Росгазификация" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-14/191.
Постановлением N ПН-С59-4-3-14/215 от 07 июля 2014 г. ОАО "Росгазификация" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
На основании указанного постановления Банком России выдано предписание от 15 июля 2014 г. по N С59-4-3/10682, в соответствии с которым ОАО "Росгазификация" предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания и передать в Банк России отчет об устранении с приложением подтверждающих документов (пункт 1); принять меры, направленные на недопущение совершения нарушений законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания и передать в дальнейшей деятельности общества (пункт 2).
Считая указанные постановление и предписание незаконными, ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о их отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях ОАО "Росгазификация" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении заявителем документов по требованию, в установленный срок, и выданное на его основе предписание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными и отменены постановление Банка России по делу об административном правонарушении N ПН-С59-4-3-14/215 от 09 июля 2014 г. и предписание N С59-4-3/10682 от 15 июля 2014 г.
В кассационной жалобе Банк России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, указывая на то, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росгазификация" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
На основании определения и.о председателя второго судебного состава от 14 мая 2015 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи), дело N А40-127270/2014, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Ананьина Е.А., судьи Долгашева В.А., Краснова С.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Ананьина Е.А., судьи Крекотнев С.Н., Туболец И.В.
В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Росгазификация" против ее удовлетворения возражал.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Киров" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Статьей 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1.11 и 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 03-33/пс от 16 июля 2003 г. (далее - Положение), протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат постоянному хранению.
Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо), в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 названного Информационного письма право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку положение пункта 2 требования от 25 ноября 2013 г. не было конкретизировано.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2 требования от 25 ноября 2013 г. миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" просил ОАО "Росгазификация" представить все бюллетени для голосования и все доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров общества за 2010 - 2013 годы, а 31 марта 2014 г. миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" направило в адрес общества уточненное требование, пункт 2 которого конкретизировало требования и содержало требования о предоставлении бюллетеней для голосования и доверенностей (копии доверенностей) ОАО "Газпром газораспределение Киров" на участие в общем собрании акционеров за 2010-2012 г., т.е. документов, относящихся именно к миноритарному акционеру ОАО "Газпром газораспределение Киров", в связи с чем пункт 2 требования от 25 ноября 2013 г. не подлежал исполнению обществом.
Суд апелляционной инстанции также указал, что направлением требования общего характера от 25 ноября 2013 г. в части пункта 2 нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением такого требования ОАО "Газпром газораспределение Киров" намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" на получение неконкретизированной информации.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Банк России указывает на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку таких выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. по делу N А40-127270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-4237/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127270/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредоставление акционеру копий документов о деятельности общества и предписания об устранении выявленного нарушения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-127270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО "Росгазификация": Васьковой М.В. (дов. N 21 от 04.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального Банка Российской Федерации: Авакяна А.Р. (дов. N 147 от 03.04.2015 г.);
- от третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Киров": не явились, извещены;
- рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-127270/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; 127238, г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПН-С59-4-3-14/215 от 09 июля 2014 г. и предписания N С59-4-3/10682 от 15 июля 2014 г.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; 610035, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4)
установил:
23 января 2014 г. (вх. N 50-1-14-1631/ж-юр) в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО г. Москва) поступило заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Киров", акционер, третье лицо, до переименования ОАО "Кировоблгаз") N НУ-05/5619 от 30 декабря 2013 г., из которого следовало, что акционеру, владеющему 18 628 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", общество, заявитель), было отказано в предоставлении копий документов общества по требованию от 22 ноября 2013 г. за исх. N НУ-01/5030 (далее - требование).
В соответствии с требованием от 22 ноября 2013 г. за исх. N НУ-01/5030 акционер просил предоставить общество заверенные копии следующих документов: 1. документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе; 2. бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы; 3. список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы.
Требование было подписано генеральным директором ОАО "Кировоблгаз" Улько Н.И. и содержало просьбу направить копии документов в течение семидневного срока с момента получения требования экспресс-почтой по адресу: 610035, г. Киров, ул. Пугачева, д. 4, а электронные копии на адрес электронной почты: info@kirovoblgaz.ru. Требование также содержало информацию о том, что акционер гарантирует оплату за изготовление документов и за доставку документов экспресс-почтой.
Указанное требование было получено обществом 25 ноября 2013 г. (вх. N 608).
В целях проверки сведений, изложенных в заявлении ОАО "Кировоблгаз", МУ СБР в ЦФО была проведена проверка, по результатам которой, установлено следующее.
Согласно документам и объяснениям, представленным обществом в МУ СБР в ЦФО (вх. N 27512 от 11 марта 2014 г.), в ответ на требование акционера, в адрес акционера обществом было направлено письмо от 02 декабря 2013 г. за исх. N 05-423, подписанное и.о. генерального директора ОАО "Росгазификация" Сулима С.А. (далее - письмо от 02 декабря 2013 г.).
По пункту 1 требования общество сообщило акционеру, что информация и документы о находящемся на балансе имуществе общества относятся к конфиденциальной информации. В соответствии с порядком, предусмотренном законодательством Российской Федерации о коммерческой, служебной и иной тайне, а также Положением о предоставлении информации акционерам ОАО "Росгазификация", общество направило в адрес акционера для подписания соглашение о конфиденциальности, подписанное со стороны заявителя.
В письме ОАО "Росгазификация" также указало на необходимость предметно уточнить перечень, либо вид имущества, в отношении которого запрашиваются документы, а также сообщить о точной дате прибытия уполномоченного представителя акционера для передачи документов, содержащих конфиденциальную информация, в объеме, соответствующем корпоративным правам ОАО "Кировоблгаз" как акционера ОАО "Росгазификация".
По пункту 2 и 3 требования ОАО "Росгазификация" указало на то, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" как акционер был включен в списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраний акционеров за 2010-2012 гг., в адрес ОАО "Кировоблгаз" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Кировоблгаз" приняло участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010 - 2012 гг.: представитель акционера был допущен к собранию в установленном порядке, бюллетени были приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений МУ СБР в ЦФО было установлено, что общество должно было направить в течение семидневного срока ОАО "Кировоблгаз" документы только по пункту 2 требования от 22 декабря 2013 г. N НУ-01/5030, а именно: копии бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров за 2010-2012 гг.
Между тем, ОАО "Росгазификация" указанные в пункте 2 требования документы в адрес ОАО "Кировоблгаз" направлены не были.
На основании полученных данных 23 июня 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, ответчик) в отношении ОАО "Росгазификация" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-14/191.
Постановлением N ПН-С59-4-3-14/215 от 07 июля 2014 г. ОАО "Росгазификация" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
На основании указанного постановления Банком России выдано предписание от 15 июля 2014 г. по N С59-4-3/10682, в соответствии с которым ОАО "Росгазификация" предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания и передать в Банк России отчет об устранении с приложением подтверждающих документов (пункт 1); принять меры, направленные на недопущение совершения нарушений законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания и передать в дальнейшей деятельности общества (пункт 2).
Считая указанные постановление и предписание незаконными, ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о их отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях ОАО "Росгазификация" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении заявителем документов по требованию, в установленный срок, и выданное на его основе предписание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными и отменены постановление Банка России по делу об административном правонарушении N ПН-С59-4-3-14/215 от 09 июля 2014 г. и предписание N С59-4-3/10682 от 15 июля 2014 г.
В кассационной жалобе Банк России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, указывая на то, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росгазификация" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
На основании определения и.о председателя второго судебного состава от 14 мая 2015 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи), дело N А40-127270/2014, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Ананьина Е.А., судьи Долгашева В.А., Краснова С.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Ананьина Е.А., судьи Крекотнев С.Н., Туболец И.В.
В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Росгазификация" против ее удовлетворения возражал.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Киров" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Статьей 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1.11 и 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 03-33/пс от 16 июля 2003 г. (далее - Положение), протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат постоянному хранению.
Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо), в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 названного Информационного письма право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку положение пункта 2 требования от 25 ноября 2013 г. не было конкретизировано.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2 требования от 25 ноября 2013 г. миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" просил ОАО "Росгазификация" представить все бюллетени для голосования и все доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров общества за 2010 - 2013 годы, а 31 марта 2014 г. миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" направило в адрес общества уточненное требование, пункт 2 которого конкретизировало требования и содержало требования о предоставлении бюллетеней для голосования и доверенностей (копии доверенностей) ОАО "Газпром газораспределение Киров" на участие в общем собрании акционеров за 2010-2012 г., т.е. документов, относящихся именно к миноритарному акционеру ОАО "Газпром газораспределение Киров", в связи с чем пункт 2 требования от 25 ноября 2013 г. не подлежал исполнению обществом.
Суд апелляционной инстанции также указал, что направлением требования общего характера от 25 ноября 2013 г. в части пункта 2 нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением такого требования ОАО "Газпром газораспределение Киров" намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" на получение неконкретизированной информации.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Банк России указывает на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку таких выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. по делу N А40-127270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)