Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В., дов. от 31.07.2014,
от ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед": Мохосоев В.М., дов. от 25.07.2014,
рассмотрев 2 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед"
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" (далее - Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 654 737, 22 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 799 871, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-9484/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", которое просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества и в случае переоформления такого права имел право вносить плату за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонен контррасчет ответчика, подготовленный в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 546,3 кв. м; здания общей площадью 1 449,6 кв. м; сооружения - склад общей площадью 742 кв. м; сооружения - склад общей площадью 2 259,6 кв. м; здания общей площадью 619,5 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав.
Указанные объекты приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который согласно кадастровой выписке принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Полагая, что в период с 01.01.2011 по 19.02.2014 ответчик пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок и внесения соответствующей платы за пользование землей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", являющаяся иностранным юридическим лицом, не могла приобрести вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Положения п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не мог быть предоставлен Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на данном вещном праве.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у предыдущего собственника объектов недвижимости право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами, необходимой для их использования.
Однако исходя из содержания ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Вместе с тем ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом данного разъяснения суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производится исходя из размера арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ставки арендной платы и порядок их применения установлены ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Из буквального толкования данной нормы следует, что установленная ей льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования в аренду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами правомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства подачи заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в компетентный орган, а также обращения с таким заявлением в срок до 01.07.2012, что в силу является необходимым условием для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-9484/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-14560/2014 ПО ДЕЛУ N А41-9484/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-9484/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В., дов. от 31.07.2014,
от ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед": Мохосоев В.М., дов. от 25.07.2014,
рассмотрев 2 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед"
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" (далее - Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 654 737, 22 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 799 871, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-9484/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", которое просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества и в случае переоформления такого права имел право вносить плату за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонен контррасчет ответчика, подготовленный в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 546,3 кв. м; здания общей площадью 1 449,6 кв. м; сооружения - склад общей площадью 742 кв. м; сооружения - склад общей площадью 2 259,6 кв. м; здания общей площадью 619,5 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав.
Указанные объекты приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который согласно кадастровой выписке принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Полагая, что в период с 01.01.2011 по 19.02.2014 ответчик пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок и внесения соответствующей платы за пользование землей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Компания с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", являющаяся иностранным юридическим лицом, не могла приобрести вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Положения п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не мог быть предоставлен Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на данном вещном праве.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у предыдущего собственника объектов недвижимости право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами, необходимой для их использования.
Однако исходя из содержания ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Вместе с тем ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом данного разъяснения суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производится исходя из размера арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ставки арендной платы и порядок их применения установлены ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пп. 2.1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Из буквального толкования данной нормы следует, что установленная ей льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования в аренду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами правомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства подачи заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в компетентный орган, а также обращения с таким заявлением в срок до 01.07.2012, что в силу является необходимым условием для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-9484/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)